Решение № 2-1445/2017 2-1445/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1445/2017

Дело № 2-1445/17


Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

истца по первому иску и ответчика по встречному искуФИО4, его представителя ФИО1,

ответчика по первому иску и истца по встречному иску ФИО2, её представителя ФИО3,

помощнике прокурора Давлетове А.Ф.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречный иск ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ответчикам ФИО7, ФИО4 о взыскании неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты>,

установил:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: его мать ФИО7, невестка ФИО2, племянницы ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной Администрацией сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района <адрес>. На сегодняшний день он полностью несет все расходы по содержанию квартиры (ред. истца), задолженности по коммунальным услугам не имеется. В настоящее время он не имеет возможности снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО5, ФИО6, так как добровольно выписываться они не желают.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения требований, просит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета. Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 о взыскании расходов, улучшивших собственность. В обоснование иска указано, что в 1990 году ФИО2 вступила в брак с ФИО4. С момента вступления в брак была зарегистрирована в жилом <адрес> д.<адрес>. Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу была мать супруга ФИО7 В данном браке родились дочери: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые с момента рождения были также зарегистрированы в жилом <адрес> д.<адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 21.02.2005г. их брак был прекращен 03.03.2005г. Однако, после расторжения брака они проживали совместно до дня смерти ФИО4, умершего 07.02.2017г. После его смерти в наследство вступили дочери: ФИО6 и ФИО6. Последняя ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и взяла фамилию супруга ФИО5. При оформлении наследства выяснилось, что жилой <адрес> д.<адрес> был подарен ФИО4 на основании договора дарения участка с жилым домом от 10.08.2012г. Право собственности ФИО4 зарегистрировал 29.08.2012г. При этом ответчики их в известность не поставили, они же при этом производили работы по улучшению жилого дома и надворных построек. В апреле 2017 года ФИО4 обратился в суд о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Однако, к мировому соглашению о возмещении им расходов, произведенных в жилом доме, они не пришли. Так, в июне 2000 года был построен гараж. Стоимость строительных материалов и работ по состоянию на 01.06.2000г. составила <данные изъяты>. В ноябре 2003 года к жилому дому был сделан пристрой, произведена облицовка жилого дома кирпичом, построен навес – сарай. Стоимость работ составила <данные изъяты>. В сентябре 2012 года в комнате установили окно, стоимость окна и установки составила <данные изъяты>. В августе 2014 года был поставлен забор, сделаны калитка и ворота из металлических профлистов. Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>. В сентябре 2015 года был поставлен забор, делящий земельный участок, а также калитка из металлического штакетника. Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. О производстве работ ответчики были уведомлены, однако никакими действиями не препятствовали, а соглашались с их действиями, ожидали данные улучшения, не вкладываясь в них материально, тем самым давали согласия на их производство. Учитывая, что работы производились как до заключения договора дарения, так и после заключения договора дарения, считают, что стоимость затрат должна быть взыскана солидарно. На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО7 и ФИО4 в их пользу стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>.

Истец (ответчик) ФИО4, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали первое исковое заявление о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 и выселении ФИО2, тогда как встречные исковые требования не признали, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску ФИО7, будучи извещенной надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, её представитель ФИО1 представил письменное возражение на встречное исковое заявление, в котором пояснено, что ФИО7 проживала в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, в период с 1969 года по апрель 2016 года. Являлась собственником дома и земельного участка и несла бремя по содержанию жилого дома, вкладывала свои денежные средства в улучшения. Её сын ФИО4, умерший 07.02.2017г. страдал алкогольной зависимостью, не работал, своего жилья у них не было и она была вынуждена зарегистрировать ответчиков у себя и разрешила проживать. В улучшение домовладения вкладывать они не могли по причине отсутствия денежных средств. Производились они на её денежные средства.

Помощник прокурора Давлетов А.Ф. требования истца ФИО4 о выселении ФИО2 посчитал обоснованными, подлежащими удовлетворению, остальные требования сторон оставил на усмотрение суда.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО6 извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из домовой книги, выданной администрацией СП Субханкуловский сельсовет МР <адрес> РБ от 04.04.2017г. в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 79,6 кв.м., зарегистрированы ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (л.д.10).

Собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО4, свидетельство 02-04-18/054/2012-020 от 29.08.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( л.д.57-58). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 прекратили свое право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что совокупность собранных доказательств по делу свидетельствует о том, что ответчики ФИО2, К.А.ИБ., М.А.ИБ. утратили право пользования жилым помещением и, соответственно, подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истцом ФИО4 также заявлено требование о выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений ч.5 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч.5 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в настоящее время ФИО2 проживает в жилом доме истца, в добровольном порядке не выселяется. Доказательств наличия законных оснований для пользования жилым помещением ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил. Более того, договор дарения между ФИО7 и ФИО4 (л.д. 37, 38) не содержит условий о сохранении права пользования (проживания) ответчика в спорном доме.

Таким образом, ФИО2 подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

Рассматривая заявленные требования по встречному иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ответчикам ФИО7, ФИО4 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> принадлежит с августа 2012 года на праве собственности ФИО4, на основании договора дарения, произведенного его матерью ФИО7 Ранее указанный дом и земельный участок принадлежали дарителю (л.д. 37, п. 1.2, 1.4 Договора).

Истцами по встречному иску, согласно их утверждениям, произведены ремонтные работы в отношении жилого дома. Для проведения ремонтных работ за свой счет они приобретали строительные материалы и инструменты, представлены чеки, отчет о стоимости произведенных работ, стоимости строительных материалов, в том числе с учетом индексации.

Однако, истцы не являлись собственниками жилого дома, и зная об этом, производя ремонтные работы, действовали самовольно, не согласовывая производимый ремонт дома с собственником. Доказательств, подтверждающих дачу согласия собственника дома ФИО7, в последующем – Минишиным Ильгизом Р., истцами по встречному иску не представлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ на истцах по встречному иску, заявивших о взыскании с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены в интересах собственника жилого помещения. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцами не представлено.

ФИО2 и Минишин Ильмир Р., проводя ремонтные работы в спорном жилом помещении, согласия собственника дома на проведение указанных работ не спрашивали, ремонт делали по своей инициативе, зная об отсутствии у них права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также не представлено истцами по встречному иску доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истцы, зная об отсутствии перед ответчиками обязательств по ремонту принадлежавшего им жилого помещения, понимая, что они не являются его собственниками, произвели ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда дом принадлежал ответчикам по встречному иску, произведенные истцами за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков, которые также не давали согласие на ремонт указанного жилого помещения.

Суд считает, что истцы по встречному иску, ремонтные работы дома, пристрой, установку забора, осуществляли добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истцы по встречному иску, как было ранее отмечено, не могли не знать об отсутствии между ними и ответчиками каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов за собственников жилого дома.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для оставления без удовлетворения требований истцов по встречному иску.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так, в соответствии с материалами дела, ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не являлась супругой ФИО4. Следовательно, с указанного периода и по настоящее время, любые материальные затраты ФИО2 по ремонту спорного дома, принадлежащего бывшей свекрови, а в последующем ФИО4, со всей очевидностью подтверждают факт отсутствия каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов за ответчиков.

Суд полагает, что истец ФИО5, отказавшись от наследства (л.д. 209, оборотная сторона) после смерти отца, не может, в соответствии с положениями ст. 1157 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ требовать, как правопреемник ФИО4, возмещения соответствующих расходов, понесенных им.

Также ни ФИО5, ни ФИО6, равно как и ФИО2, не представлено относимых и допустимых доказательств о несении указанных расходов по ремонту дома, к тому же, основная сумма которых, согласно доводам встречного иска, пришлась на несовершеннолетний возраст ФИО5 и ФИО6, находившихся на иждивении своих родителей.

Сведений о наличии каких-либо обязательств ответчиков (Минишина Ильгиза Р., ФИО7) перед ФИО4 материалы дела не содержат, доказательств истцами по встречному иску не представлено.

С учетом фактических обстоятельств по делу, правовых положений, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 ГК РФ.

Констатируя вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым признать М.Р.РБ., ФИО5, М.А.ИВ. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу. Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика ФИО2 из жилого дома по вышеуказанному адресу.

В свою очередь, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ответчикам ФИО7, ФИО4 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить полностью.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> (кад. №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кад. №).

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Во встречном иске ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ответчикам ФИО7, ФИО4 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.