Решение № 12-445/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-445/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 05 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.И. Галюкова, при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>,

на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 по адресу: <адрес> водитель, управляя ТС марки Инфинити М 35 г/н №, свидетельство о регистрации №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/час.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в которой указал, что не управлял указанным ТС, кроме того, постановление оформление с нарушениями действующего законодательства.

Суд, исследовав подлинные материалы административного дела, жалобу ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеет заранее установленной силу и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 по адресу: <адрес> водитель, управляя ТС марки ФИО9 35 г/н №, свидетельство о регистрации №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Кордон, идентификатор МВ0029, сертификат 237, поверка действительна до 2020-10-31.

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всей маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо не работало в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлен в материалы дела копия договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не находился за управлением автомобиля марки ФИО9 35 г/н № следует признать обоснованными.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

№
№ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Центральный районный суд города Челябинска.

Судья М.И. Галюкова