Решение № 2-1688/2020 2-1688/2020~М-1248/2020 М-1248/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1688/2020

Дело №2-1688/2020

УИД - 03RS0006-01-2020-001505-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 (доверенность в деле),

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 (доверенность в деле),

представителя заинтересованного лица ИП ФИО4 - ФИО5 (доверенность в деле),

при рассмотрении гражданского дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, указывая на то, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Теггаnо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Howo №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 По факту вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков посредством организации восстановительного ремонта повреждённого ТС. В соответствии с направлением на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, была организована экспертиза поврежденного транспортного средства посредством привлечения независимой экспертной организации ООО «Аэнком», согласно экспертному заключению № подготовленному с использованием Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов была определена: без износа - 231 500 рублей; с учётом износа - 207 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания «Центр Кузовного Ремонта» с указанием стоимости восстановительного ремонта 231 500 рублей (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы. В направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была компенсирована стоимость установки бронепленки в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем ФИО2 было сообщено письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, в установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении срока ремонта транспортного средства срок. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от ФИО2 о проведении некачественного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО2 был организован Трехсторонний осмотр ТС. По результатам проведённого осмотра экспертом ООО «Аэнком» было выявлено отсутствие недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было направлено в адрес ФИО2 письмо исх. №, сообщающее об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в денежной форме в размере 49 400 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимости возмещения устранения недостатков некачественного ремонта в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Как следует из предоставленных на рассмотрение финансовому уполномоченному документов, после проведения восстановительного ремонта транспортного средства, заявитель в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства СТОА ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в связи с проведением СТОА некачественного восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого недостатки произведенного на СТОА ремонта транспортного средства не были выявлены. Исходя из экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое легло в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№:

1. Экспертиза проведена на основании фотоматериалов, представленных СПАО «Ингосстрах», без детального осмотра автомобиля, без необходимых средств измерения.

2. Необоснованно признаны недопустимыми зазоры на сопрягаемых деталях. Данные зазоры не регламентируются заводом-изготовителем.

3. Эксперт ссылается на акт первичного осмотра после ДТП от «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ и признает его актом о некачественном ремонте.

4. Не изучены документы после проведенного ремонта (заказ-наряд, акт выполненных работ).

5. Необоснованно признана бывшей в употреблении одна из деталей (крышка багажника). Дверь багажника установлена новой, что подтверяедается товарной накладной (Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) от дилера о приобретении ИП ФИО4 детали, а также шкументами, подтверждающими заказ детали дилером в Москве на центральном складе (Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

6. Кроме того, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего не сообщает о деформации крышки багажника. В связи с чем имеются основания полагать, что повреждения были получены в процессе эксплуатации, после ремонта.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16208/5010-007, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО6, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила отметить затем изменить решение. При удовлетворении требований взять в основу заключение эксперта и снизить до 23 700 рублей.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления за необоснованностью. В случае изменения решения, просил учесть сумму на устранение всех недостатков (38 200 рублей). Тот же самый лючок снимался при ремонте, его обязательно снимают при окрашивании. Просил трактовать выводы эксперта в их пользу.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что накладка натирает дверь, образуются коррозии. Есть ГОСТы на проведение работ, их никто не запрашивал. Если установлено крыло неправильно, то были бы зазоры и с задней дверью. Не будет также как после завода при любом СТО. За гарантийным ремонтом никто не обращался, они сразу обратились в страховую. При выдаче автомобиля из ремонта претензий у клиента не было.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил возражение на заявление.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса? изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Теггаnо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Howo №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

По факту вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков посредством организации восстановительного ремонта повреждённого ТС.

В соответствии с направлением на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, была организована экспертиза поврежденного транспортного средства посредством привлечения независимой экспертной организации ООО «Аэнком», согласно экспертному заключению №, подготовленному с использованием Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов была определена: без износа - 231 500 рублей; с учётом износа - 207 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания «Центр Кузовного Ремонта» с указанием стоимости восстановительного ремонта 231 500 рублей (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы.

В направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была компенсирована стоимость установки бронепленки в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем ФИО2 было сообщено письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, в установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении срока ремонта транспортного средства срок.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от ФИО2 о проведении некачественного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО2 был организован Трехсторонний осмотр ТС.

По результатам проведённого осмотра экспертом ООО «Аэнком» было выявлено отсутствие недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было направлено в адрес ФИО2 письмо исх. №, сообщающее об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в денежной форме в размере 49 400 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимости возмещения устранения недостатков некачественного ремонта в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек на основании Экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Соответствуют ли работы, выполненные СТОА ИП ФИО4 по направлению СПАО «Ингосстрах» по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак №, государственный номер №, предъявляемым требованиям и нормативам по качеству выполненных работ? В случае выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак №, государственный номер №, определить стоимость устранения данных недостатков?

Согласно заключению эксперта № Н№20, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» работы, выполненные СТОА ИП ФИО4 по направлению СПАО «Ингосстрах» по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак №, государственный номер № в большей части соответствуют предъявляемым требованиям и нормативам по качеству выполненных работ, кроме повреждений двери задка и боковины задней левой, а так же имеются недостатки, которые не представляется возможным однозначно отнести к некачественно выполненным работам на СТОА ИП ФИО4, но и невозможно исключить их образование на СТОА ИП ФИО4 - бампер задний, лючок топливного бака, боковина задняя левая.

Стоимость устранения недостатков, которые можно отнести к недостаткам проведенного восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак №

- без учета износа округлена и составляет 23 800 (Двадцать три тысячи восемьсот) рублей;

- с учетом износа округлена и составляет 23 700 (Двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Стоимость устранения всех зафиксированных недостатков

- без учета износа округлена и составляет 39 200 (Тридцать девять тысяч двести) рублей;

- с учетом износа округлена и составляет 38 200 (Тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в процессе исследования был произведен осмотр в присутствии всех заинтересованных лиц, обнаружены недостатки, часть недостатков. Бампер задний имеется стыки деформация крепежных средств, данный бампер оригинальный, точно установить, на каком этапе деформированы крепления, установить достоверно невозможно. Дверь задка, вероятнее всего покраска производилась после вмятин, следов повышенного износа нет. Вероятнее всего дверь установлена новая, дверь оригинальная. Как вариант дверь была деформирована, была при транспортировке или в процессе замены, до нанесения ЛКП. Есть небольшая доля вероятности, что такие повреждения могли быть нанесены, но это ювелирная работа. На внешней стороне накладки, вполне возможно, что болты перекрутили, это привело к коррозии. При осмотре боковины задней левой, установлена трещина ЛКП, ввиду нарушения технологии покраски, на СТО. Фонарь задний левый, зазор. При осмотре установлено, крепежные посадочные места. Фонарь без деформации. Возможно, заднее левое крыло было заменено и возникли зазоры, Эксперт проводил сравнение левого и правого фонаря. Царапина на лючке бака и царапины на боковинах, данные повреждения невозможно установить, где возникли, на СТО, при ДТП или в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков, которые можно отнести к проведенному ремонту составляют 23 700 рублей.

Изучив экспертное заключение № Н№20, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», заслушав эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона oт 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, поскольку удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы возмещения недостатков некачественного ремонта до 23 700 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение данной судебной экспертизы на момент рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным взыскать с заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы возмещения недостатков некачественного ремонта, снизив сумму возмещения недостатков некачественного ремонта до 23 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин