Решение № 12-159/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 15 ноября 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в охотничьих угодьях <данные изъяты>, осуществлял охоту на основании разрешения на добычу рябчика, имел при себе гладкоствольное ружье <данные изъяты> и патронташ, в котором находилось 6 патронов пулевых, 12 с дробью №. Утверждает, что дичь отстреляна дробовыми патронами (имелись отверстия от дроби в тушках птиц), пулевые патроны для охоты не применял. Факта применения пуль не было. Пулевые патроны имел с собой для самообороны, так как ходит в тайгу один, где имеются опасные звери (медведи). Просит учесть, что закон запрещает применение оружия, снаряженного пулями, а не их (пуль) наличие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что охоту пулевыми патронами не производил, просто носил их с собой на всякий случай. Считает, постановление не законным, так как доказательства использования им пулевых патронов при охоте на пернатую дичь, отсутствуют.

Суд, заслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 в 18 час. 25 мин. гр. ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий <данные изъяты>, с охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты> (6 патронов пулевые, 12-дробовые №), имея разрешение на добычу птиц № и путевку в <данные изъяты> чем нарушил п.п. 53.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

Разделом VIII Правил охоты (Приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты») определены ограничения охоты, в частности в п. 53.4 Правил охоты содержится запрет, в силу которого при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями.

Пункт 36 Правил охоты боровую, степную и полевую, болотно-луговую, водоплавающую, горную дичь относит к пернатой дичи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещаются ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия.

Пунктом 5 ст. 1 Закона об охоте установлено, что орудиями охоты является огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу п. 1 ст. 57 Закона об охоте, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 57 Закона об охоте предусматривает, что в целях статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место нахождения ФИО1 осуществляющего охоту, и обнаружение запрещенных орудий охоты при нем.

Таким образом, учитывая, что нахождение на территории охотничьих угодий с боеприпасами в виде пуль, являющимися орудиями охоты, в соответствии с п. 2 ст. 57 Закона об охоте приравнено к производству охоты, такие действия являются осуществлением охоты, что является осуществлением охоты недопустимыми для использования орудиями охоты, т.е. нарушение правил охоты, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что он не применял запрещенных орудий охоты, не охотился на пернатую дичь пулевыми патронами, суд находит неубедительными, поскольку ФИО1 осуществлял охоту имея при себе запрещенные орудия охоты, следовательно, нарушил правила охоты, за что предусмотрена ответственность, по ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того в силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» запрещает на территории Российской Федерации ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования.

Таким образом, использовать ношение в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия, в том числе снаряженного пулевыми патронами, ФИО1 прямо запрещено п. 6 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

С учетом изложенного выше, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу установлены правильно, доказательствам, имеющимся по делу, дана надлежащая всесторонняя правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностное лицо в мотивировочной части сослалось на нарушение п. 63 Правил оборота гражданского оружия, в связи с тем, что у ФИО1 находились патроны с дробью № в патроннике, однако доказательств тому материалы дела не содержат. Указание на наличие заряженного оружия отсутствует и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует изменить, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение п. 63 Правил оборота гражданского оружия, в связи с чем, что у ФИО1 находились патроны с дробью № в патроннике.

Кроме того, учитывая право на защиту лица и принцип состязательности судопроизводства, жалоба лица не может быть ухудшением его положения по делу, потому довод должностного лица административного органа при вынесении постановления, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством его виновности, необоснован.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует изменить, исключив из его мотивировочной части указание на одно из доказательств подтверждающих его виновность, жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 п. 63 Правил оборота гражданского оружия, в связи с тем, что у ФИО1 находились патроны с дробью № в патроннике, а также указание на одно из доказательств подтверждающих его виновность, жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан