Решение № 2-989/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2-989/2026

УИД 22RS0069-01-2025-000434-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ответчику о прекращении права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ///; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: /// в размере 118 544 руб. 33 коп.; признании права собственности за ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ///.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: /// с 23.05.2003, что подтверждено выпиской из домовой книги, выданной ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» участок-28, с 23.06.2008 является собственником <данные изъяты> доли в данном жилом помещении, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ....

Сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: /// в размере <данные изъяты> доли, является ФИО3

Ответчик в данном жилом помещении не зарегистрирован и никогда не проживал фактически.

Затраты на содержание жилого помещения несет истец.

В данном случае выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным.

Ответчик интереса в пользовании спорным жилым помещением не проявлял, затрат на содержание жилого помещения и мест общего пользования в многоквартирном жилом доме не нёс.

Согласно выписке из ЕГРН стоимость жилого помещения составляет 1 303 987 руб. 77 коп.. Стоимость <данные изъяты> доли составляет 118 544 руб. 33 коп..

Истец готова произвести выплату ответчику денежной компенсации в счет стоимости его доли в общем имуществе: квартира ... по адресу: ///.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленной телефонограмме просил о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования признал, представил реквизиты для перечисления компенсации в счет стоимости его доли в общем имуществе: квартира ... по адресу: ///.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Стороны являются сособственниками квартиры, имеют право в силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества, в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Таким образом исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как было установлено в судебном заседании, определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21.04.2008 года утверждено мировое соглашение заключенное, согласно которого за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру на /// в ///, за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру на квартиру ... по ///.

Согласно выписки из домовой книги, выданной ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» участок-28 с 23.05.2003 года ФИО2 зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

ФИО3 в данном жилом помещении не зарегистрирован и никогда не проживал фактически, затраты на содержание жилого помещения не несет, интереса в пользовании спорным жилым помещением не проявляет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 не являются членами одной семьи.

В представленной телефонограмме ответчик ФИО3 указал, что не имеет интереса к принадлежащей ему в квартире доли, в данной квартире проживать не намерен, готов получить компенсацию за долю.

Общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, на долю ФИО3 приходится <данные изъяты> кв.м общей площади спорной квартиры.

Кроме того в указанной квартире отсутствует жилая комната, площадь которой соответствует размеру принадлежащей ответчику ФИО3 доли.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного расчета, расчет компенсации за долю в праве собственности произведен исходя из кадастровой стоимости квартиры, что также ответчиком и не оспаривалось.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, проанализировав поведение сторон спора, суд приходит к выводу о том, что размер доли ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру является не значительным с учетом размера принадлежащей ФИО3 доли.

При этом суд учитывает, что исходя из размера принадлежащей ФИО3 доли, которой соответствует только 3,04 кв.м. площади, отсутствует жилая комната, соразмерная данной доле.

В судебном заседании ФИО2 представлена квитанция от 08.04.2025, из которого следует, что истец внес на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в размере 118 544 рубля 33 копейки (л.д.59 том 1).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы действующего законодательства, право собственности ФИО3 на имущество в виде <данные изъяты> доли подлежит прекращению в связи с выплатой компенсации, а за ФИО2 подлежит признанию право собственности на данное недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///, принадлежащие ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт ...) денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру ... по /// в размере 118 544 рублей 33 копейки путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО1 ФИО7 на лицевой счет Управления Судебного Департамента в Алтайском крае, дата операции 08.04.2025.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО8 (паспорт ...) на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///, и признать право собственности на данную долю за ФИО1 ФИО7 (паспорт ...).

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 года.

Судья Н.Н. Краева