Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-718/2018;)~М-650/2018 2-718/2018 М-650/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что из-за ненадлежащего содержания дороги названной организацией (занижение обочины) 25 января 2018 года на подъезде к международному аэропорту Талаги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю «Лада 219470», государственный регистрационный знак ******, причинены механические повреждения. В связи с этим просит взыскать с ООО «Автодороги» сумму ущерба в размере 208 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., независимого эксперта 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 331 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, указав, что ненадлежащее состояние обочины не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине водителя, не соблюдавшего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Государственного контракта от 01 декабря 2016 года № 276/16-СДМ, заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги», на исполнителя (ООО «Автодороги») возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги).

25 января 2018 года на подъезде к международному аэропорту Талаги произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219470», государственный регистрационный знак ******, под управлением ФИО4, который допустил наезд на просадку на обочине и, утратив контроль над транспортным средством, съехал на заснеженную обочину и стойку с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 25.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 января 2018 года ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску на спорном участке дороги выявлены недостатки: занижение обочины (просадка) по отношению к проезжей части – длина более 100 м., ширина 0,25 м., глубина 0,05 м.; рыхлый снег; знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют; стойка с дорожным знаком 2.1 повреждена, знак лежит на земле.

В связи с причинением вреда истец обратился в ООО «Биниса», согласно экспертному заключению ****** которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 208 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Однако согласно объяснениям истца ФИО4, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, а также данным в судебном заседании, он, двигаясь на автомобиле со скоростью около 50 км/ч, задел кромку дороги правым передним колесом (просадку на обочине), машину занесло и выбросило на противоположную обочину в сугроб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО5) от 06 ноября 2018 года № 535 в изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Лада-219470 должен был действовать, руководствуясь требованием п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. Исходя из представленных эксперту исходных данных, действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованию указанных пунктов Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить возникновения данного ДТП путем свободного проезда по проезжей части в намеченном направлении.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, в исходных данных, представленных на экспертизу, сведений о каких-либо дефектах (выбоин, ям, просадок дорожного покрытия, колейности и т.д.) участок проезжей части, являющийся элементом дороги, перед местом ДТП и в районе места ДТП не имел, что также подтверждается актом выявленных недостатков от 25 января 2018 года. То есть фактическая скорость движения при правильных приемах управления водителем своим транспортным средством в пределах проезжей части не могла вызвать самопроизвольное поперечное скольжение (занос) автомобиля.

При этом водитель должен был во исполнение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ выбрать такую скорость, при которой он смог бы сохранить полный контроль за характером и направлением движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, выдерживая безопасный боковой интервал до края проезжей части, для того чтобы не допустить случайный выезд на обочину.

Однако в рассматриваемом случае водитель данные требования не выполнил, ликвидировал боковой интервал относительно правого края проезжей части и допустил частичный выезд на заснеженную правую обочину, которая была занижена по отношению к проезжей части. В результате чего и возник занос транспортного средства с дальнейшим его перемещением за пределы проезжей части.

Таким образом, именно действия истца, который в нарушение требований п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ не обеспечил полный контроль за характером и направлением движения автомобиля и допустил выезд на обочину, послужили причиной данного ДТП.

Вместе с тем согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Исключение действий водителя ФИО4 из развития дорожно-транспортной ситуации исключало саму возможность возникновения ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства, поскольку ДТП от 25 января 2018 года произошло по вине истца ФИО4, а его действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Доводы стороны истца о необоснованности выводов судебной экспертизы вследствие того, что причиной ДТП послужил дефект дороги в виде занижения обочины, который истец не мог своевременно обнаружить и избежать наезда на него, что также подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, по ходатайству представителя истца ФИО1 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Эксперт ФИО3 в своем заключении № 06/04/19 от 18 апреля 2019 года пришел к выводу о том, что потеря устойчивости автомобилем истца и его движение в состоянии неуправляемого заноса возникли только после момента наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия в виде обледенелой колеи, результатом чего явилось изменение направления движения и выезд на сторону встречного движения.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о данном недостатке либо иных недостатках дорожного покрытия спорного участка дороги. В судебном заседании эксперт также не смог пояснить, исходя из каких данных он пришел к выводу о наличии недостатков дорожного покрытия, повлекших выезд автомобиля истца за его пределы.

Исходя из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается четкая граница между дорожным покрытием и обочиной, что позволяло водителю двигаться в направлении движения в пределах проезжей части, не допуская съезда автомобиля на обочину. Соответственно, отсутствие возможности у водителя обнаружить дефект дороги в виде просадки обочины не имеет значение для дела, поскольку у него имелась возможность и обязанность с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ не допускать съезда на обочину.

Таким образом, экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» не может быть положено в основу решения, так как его выводы противоречивы, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 января 2018 год и материалам дела.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 20 000 руб. (счет № 24 от 22 апреля 2019 года), в пользу ООО «Автодороги» - 39 600 руб. (платежное поручение №4577 от 22.05.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (счет № 24 от 22 апреля 2019 года).

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова