Решение № 2-3461/2019 2-3461/2019~М-2672/2019 М-2672/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3461/2019

2-3461/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки,, штрафа, сославшись на то, чтоДД.ММ.ГГГГ ООО ЗСК «Вент» заключило с ответчиком договор № Е7-300 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик принял обязательство осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «Елецкий» <адрес> и передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 18 этаже, в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗСК «Вент» и истцом ФИО2 заключен договор цессии, в результате чего право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве перешло истцу. В установленные договором сроки застройщик обязательства не исполнил, квартира была передана по акту прием-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 925 руб. 93 коп., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 168 руб., оплатой услуг представителя - в сумме 15 000 руб. почтовые расходы – в сумме 174 руб. 04 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки возражал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, объяснив, что ответчик принял все меры для исполнения обязательств. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Кроме того, представитель ответчика сослалась на то, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку первоначально договор заключался между двумя юридическими лицам, истцу право перешло на основании договора цессии.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗСК «Вентр» и ООО «Глобус-98» заключен договор долевого участия в строительстве № Е7-300, по условиям которого застройщик принял обязательства осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «Елецкий» <адрес> и передать истцу однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 34,49 кв.м, проектной жилой площадью 15,40 кв.м расположенную на 18 этаже 24-этажного здания II-7, в установленный договором срок, а участник долевого строительства обязался произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать участнику по Акту приема-передачи Объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 и ООО ЗСК «Вент» подписали договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору долевого участия в строительстве № Е7-300 от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО4

Договор цессии заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен.

Факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Глобус-98» поступила письменная претензия ФИО4 о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую истцу предложена компенсация за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения настоящего спора денежная компенсация ответчиком истцу не выплачивалась, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 318 дней.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просила выплатить неустойку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 259 000 х 7,25 % х 169 х 1/300 = 51 419,66 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовала учетная процентная ставка рефинансирования 7,25)

1 259 000 х 7,5 % х 91 х 1/300 = 28645,25 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала учетная процентная ставка рефинансирования 7,5)

1 259 000 х 7,75 % х 58 х 1/300 = 18864,02 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала учетная процентная ставка рефинансирования 7,75)

Всего 98925,93 руб.

Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался, собственный расчет неустойки сторона ответчика суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем, просила суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, применительно к ст. 333 ГК РФ исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 руб. (70 000 х 50%.)

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным принять заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, принимая во внимание отсутствие у стороны истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взыскать штраф в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры для урегулирования возникшего спора, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, являются голословными, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу неустойки, в том числе после предъявления иска в суд, ответчиком не предпринимались, в неоспариваемой части неустойка не была выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что на возникшие между сторонами не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О ).

Поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О), именно суд обязан оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела и объем предоставленной истцу правовой помощи (консультирование, составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании), подтвержденной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, стоимость которых в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ составила 174,04 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 174 руб. 04 коп. (70 000 неустойка+20 000штраф +10000 судебные расходы + 174,04 потовые расходы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» в пользу ФИО4 ФИО9 денежные средства в размере 100 174 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 25.06.2019 года.