Решение № 2А-658/2017 2А-658/2017 ~ М-731/2017 А-658/2017 М-731/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-658/2017

№а-658/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г.

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, представителя административного истца ФИО2, представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО3, рассмотрел административное дело по заявлению представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> (далее – РОСП УФССП по <адрес>), связанных с невозвращением изъятого автомобиля марки <данные изъяты>,

установил:

в соответствии с полномочиями по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> – ФИО4, которая отказала в возвращении арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства у ФИО1 легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, а также административный истец просит суд обязать названного пристава-исполнителя возвратить по акту приема-передачи данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ип, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят принадлежащий ей легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Поскольку названный выше судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением, в котором просила возвратить ей изъятый легковой автомобиль, но постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было заявителю отказано на том основании, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

Также представитель истца ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с полномочиями по доверенности вновь обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением, в котором сослался на отмену названного выше судебного приказа и просил возвратить владельцу ФИО1 изъятый у нее в рамках исполнительного производства автомобиль, однако до настоящего времени ответ на данное заявление не получен.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 полностью поддержали требования, сославшись на изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, при этом ФИО2 обращает внимание, что в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, и действия судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> – ФИО7, выразившиеся в составлении Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и эвакуации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> регион, были признаны незаконными.

Административный ответчик – ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку принадлежащий ей автомобиль был арестован не только на основании судебного приказа, который был отменен, пояснив, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем не имеется законных оснований для возврата данного имущества должнику.

Представитель <данные изъяты> - ФИО2 Ю.Ю. также просит отказать в удовлетворении административного иска, при этом указал, что автомобиль ФИО1 находится в залоге у вышеназванного Банка и арестован в целях исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности, в том числе по кредитным обязательствам перед Банком.

Третьи лица- УФССП по <адрес>, <данные изъяты> и <данные изъяты> надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав и оценив доводы участников судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца и его представителя о том, что ими не было получено постановление судебного пристава – исполнителя на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении вышеуказанного автомобиля из-под ареста и его возврате владельцу, поэтому суд приходит к выводу, что названный выше процессуальный срок не пропущен и административный иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, наряду с другими, в частности, относятся действия пристава – исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно требованиям п. 2, 3 и 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из представленной в суд копии заявления, поданного от имени ФИО1 и подписанного ее представителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в данном заявлении содержится ходатайство возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, изъятый в рамках исполнительного производства №-ип, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава ФИО7, а также Акт о наложении ареста и эвакуации автомобиля ФИО1, признаны незаконными.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное выше письмо направлено в Управление ФСПП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к данным правоотношениям, в соответствии с указанными выше требованиями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель обязан был по итогам рассмотрения данного заявления вынести постановление не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава РО СП УФССП по <адрес> – ФИО4 видно, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении указанного выше заявления в связи с тем, что исполнительное производство №-ип выведено из сводного исполнительного производства и прекращено на основании определения суда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, при этом согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество остается в сводном исполнительном производстве №-СД.

Из этого же постановления видно, что оно было направлено ФИО1 по указанному в ее заявлении адресу, при этом ФИО4 пояснила, что постановление было направлено заявителю без обратного уведомления, в связи с чем административный ответчик не смогла подтвердить или опровергнуть утверждение представителя истца о неполучении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом выходных дней, постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с пропуском срока, установленного ст. 64.1 Закона об исполнительным производстве, на три дня, однако, исходя из того, что целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав, указанные выше факты незначительного пропуска срока вынесения постановления и его направление без уведомления о вручении адресату, сами по себе не влекут нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, и эти недостатки не повлекли нарушений прав истца на обращение в суд.

По смыслу п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставам-исполнителям предоставлено право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при необходимости, арест имущества должника включает, в том числе, изъятие данного имущества.

Из копии Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом – исполнителем <адрес> РО СП УФССП по <адрес> ФИО7 видно, что в соответствии с данным актом был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>. Данный Акт составлен по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Статьей 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Копией постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> РО УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении должника ФИО1 были объединены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель <данные изъяты> по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.; № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.– взыскатель <данные изъяты> по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель <данные изъяты> задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель <данные изъяты>» по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель <данные изъяты> по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере <данные изъяты>.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, вынесенного судебным приставом – исполнителем <адрес> РО УФССП по <адрес> ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-ип, в данном производстве объединены исполнительные производства по должнику ФИО1 №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель <данные изъяты> по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ.– взыскатель <данные изъяты> по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО <данные изъяты> по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель <данные изъяты> по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб.;№ от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель <данные изъяты> по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель <данные изъяты> по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании и/л ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ) – взыскатель <данные изъяты> по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Анализ приведенных выше правовых норм, в совокупности приведенными выше доказательствами, позволяют суду прийти к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен мировым судьей и у судебного пристава – исполнителя ФИО4 не имелось законных оснований для возврата автомобиля административному истцу, как об этом просили ФИО1 и ФИО2 в своих заявлениях, поэтому обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказах возвратить арестованный автомобиль, суд признает законными, которые совершены в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим исполнительное производство, в результате которых законные права и свободы административного истца не были нарушены.

Ссылку стороны истца на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 и действия судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> – ФИО7, выразившиеся в составлении Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и эвакуации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> признаны незаконными, суд находит необоснованными в том числе и потому, что на момент обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, так и на момент судебного разбирательства это судебное решение не вступило в законную силу.

Поскольку в обжалуемых действиях судебного пристава - исполнителя судом не установлено нарушений законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска ФИО1.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО2, действующего в интересах ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, связанных с невозвращением изъятого автомобиля марки <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Рагимова