Решение № 2-893/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-893/2018

Дело № 2-893 02 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец, в период с декабря 2014 года по май 2017 года последней уплачено 59 722,09 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика c учетом уточнений от 20 апреля 2018 года, полагая, что на основании ст. 387 ГК РФ к ней, исполнившей обязательства должника, перешли права кредитора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила размер взыскиваемой суммы, всего просит взыскать 54 111,97 руб. за период с февраля 2015 года по май 2017 года.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, в суд направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются её доверительница и её (ответчика) несовершеннолетний сын. Истец приходится родной тетей ФИО2, которая после смерти матери находилась у истца на содержании, проживала с истицей по адресу: <адрес>. ФИО2 нигде не работала, поэтому услуги за ЖКУ за квартиру по <адрес> оплачивала ФИО1 Ответчик денежных средств для оплаты ЖКУ истцу не передавала. Истец не обязана была оплачивать за ответчика жилищно-коммунальные услуги, последняя письменного поручения об этом истцу не давала, между сторонами была лишь устная договоренность, ФИО1 несла расходы по оплате ЖКУ, чтобы не было задолженности, по просьбе ФИО2

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска. ФИО2 не просила ФИО1 оплачивать ЖКУ. Истица квартиру по <адрес> сдавала в наем, то есть использовала её в своих целях, для пополнения своего бюджета. Истец по своей инициативе оплачивала услуги по ЖКУ, никакой договоренности об этом с ответчиком не было.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом неиспользование собственником принадлежащего ему помещения не является основанием невнесения платы за его содержание и ремонт, а также платы за коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статьей 64 СК РФ установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГР внесена запись № (л.д.81).

Сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2014 года по май 2017 года бремя содержания данного помещения за собственников несла истец ФИО1, за период с февраля 2015 года по май 2017 года (с учетом срока исковой давности) последней уплачено 54 111,97 руб. Указанное подтверждается представленными в материалы платежными документами (л.д.5-22,38-56).Указанную выше сумму истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст. 387 ГК РФ, полагая, что с момента исполнения за ФИО2 обязательства по оплате ЖКУ по квартире <адрес> к ФИО1 перешли все права кредитора по этому обязательству.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Правила ст. 313 ГК РФ применяются при совершении третьим лицом действий в своих интересах. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, это означает, что между третьим лицом и должником имеет место какое-то соглашение, в силу которого и состоялось возложение исполнения обязанности, и, кроме того, в данном соглашении определены имущественные последствия исполнения третьим лицом обязательства своего контрагента по соглашению.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Интерес третьего лица заключается прежде всего в том, что к нему в силу закона (п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ) переходят права кредитора по соответствующему обязательству, однако при условии добросовестности действий со стороны третьего лица.

Между тем, разрешая данное дело по существу, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечень оснований, изложенных в ст. 387 ГК РФ, к рассматриваемым отношениям не применим.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец суду не представила достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2, будучи сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, действуя за себя и как законный представитель второго сособственника, возложила исполнение обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ФИО1 и последняя, неся бремя расходов по оплате ЖКУ, действовала исключительно по поручению, письменному соглашению истца и в её интересах.

Истец понимала, что, неся бремя содержания квартиры, собственниками которой являются ответчик и её несовершеннолетний сын, она действовала добровольно, по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018.