Апелляционное определение № 2-11245/2025 33-15164/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.

судей Жигаревой Е.А., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11245/25 по иску фио к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что она на основании договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписки из реестра муниципального имущества от 16.07.2025г., вышеуказанная квартира внесена в реестр муниципального имущества под реестровым номером <данные изъяты>. Согласно сведения из ЕГРН вышеуказанная квартира с 25.04.2024г является муниципальной собственностью. В приватизации истец не участвовала.

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от 30.07.2025г истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда». Данный отказ мотивирован тем, что спорное помещение находится в специализированном жилищном фонде. На основании изложенного, истец просит признать право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска фио отказано.

фио не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, иные лица в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> и фио заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, запись регистрации 50-50-22/043/2009-075, состоящее из 2-х комнатной квартиры, общей площадью 56,8 кв. метров, по адресу: <данные изъяты> для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в муниципальном учреждении здравоохранения Люберецкого муниципального района <данные изъяты>.

На основании данного договора найма служебного жилого помещения истец фио зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от 30.07.2025г истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда». Данный отказ мотивирован тем, что спорное помещение находится в специализированном жилищном фонде.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> собственником жилого помещения является Администрации г.о. <данные изъяты>. Согласно выписки из реестра муниципального имущества, квартира по адресу <данные изъяты>, внесена в реестр с наименование служебная.

фио состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и согласно выписки из протокола заседания общественной Комиссии по жилищным вопросами при администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> от <данные изъяты>г. служебная квартира по адресу <данные изъяты>, предоставлялась ей без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

фио была снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в городском поселении Красково на основании Постановления Главы муниципального образования городское поселение <данные изъяты><данные изъяты> от 07.05.2013г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст.56 ЖК РФ. Указанное решение с ее стороны не обжаловалось. Учетное дело не сохранилось.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании за ней права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, как на занимаемую на условиях договора социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.49, 52, 56, 92, 104 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 7 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что спорное жилое помещение являлось служебным, т.е. отнесено к числу специализированного жилищного фонда, свой статус не меняло, было предоставлено истцу для временного проживания на период трудовых отношений, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, при этом служебное помещение представлялось без снятия с учета в качестве нуждающихся, снятие имело место позже и по иному основанию, решение о снятии с учета не оспаривалось. Доводы иска об утрате квартирой статуса служебной в связи с нахождением квартиры в муниципальной собственности судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены.

С правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, включая принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд постановлением главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ от <данные изъяты> и уже в данном статусе предоставлено фио постановлением главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ в качестве служебного.

Вопреки доводам истца при рассмотрении дела, а также доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что квартира утратила статус служебной в установленном порядке и была передана истицей на условиях социального найма не имеется, квартира была передана в муниципальную собственность, но включена в установленном порядке в специализированный жилищный фонд муниципального образования.

Договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> с истицей фио не расторгался, доказательства обратного отсутствуют. Ссылка на представленную в дело с ее стороны выписку из реестра муниципального имущества с указанием обременения на спорную квартиру в виде социального найма не свидетельствует об утрате квартиры квартирой статуса служебной и об изменении правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком в отношении спорной квартиры, т.к. из данной выписки одновременно усматривается, что квартира своего статуса служебной не утрачивала. В представленной выписке со стороны Администрации городского округа Люберцы по состоянию на <данные изъяты> значится обременение квартиры в виде служебного найма, что в силу представленных в дело документов соответствует фактически сложившимся правоотношениям сторон, давая возможность полагать, что в выписке, представленной истицей, допущена техническая описка при указании вида найма спорного жилого помещения.

Из представленной истицей трудовой книжки усматривается, что она работает с ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» до настоящего времени, в связи с чем право на занятие спорной квартиры по договору служебного найма от 2009года ею до настоящего времени не утрачено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что спорная квартира истицей в настоящее время занята на условиях договора социального найма и может быть приватизирована в установленном порядке, предусмотренном для данной категории жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы истицы правильности выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают и не могут являться основанием для отмены и(или) изменения принятого решения. Каких-либо иных требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру по иным основаниям фио в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что решением от <данные изъяты> истице было отказано лишь в приеме документов для оказания муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» ввиду того, что спорное жилое помещение находится в специализированном жилищном фонде, что подтверждено материалами дела. При этом в самом праве на приватизацию спорной квартиры, в том числе в порядке, установленном Положением о порядке специализированного жилищного фонда и предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории городского округа Люберцы, утвержденного решением Совета Депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, при наличии на то оснований, предусмотренных разделом 5 данного положения, истице до настоящего времени в установленном порядке отказано не было, за оказанием данной услуги истица фио до настоящего времени не обращалась, а указанное основание предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего спора не являлось.

При таких обстоятельствах судебная коллегий не находит оснований для отмены и(или) изменения принятого решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026года