Решение № 2-1589/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1589/2018;)~М-1494/2018 М-1494/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1589/2018

Дело №2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре БЫКОВОЙ И.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика - ФИО3, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ТСЖ «Высота» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Высота» указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: N...Б, N.... 12.06.2018 произошло затопление квартиры сточными водами. Причиной затопления явилось засорение трубы канализации. В результате залива ей (истцу) причинен материальный ущерб в размере 77889 рублей. Она обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказался от получения документов. Просит взыскать с ТСЖ «Высота» стоимость ущерба в размере 77889 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 567,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, и штраф.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не провел служебное расследование и не выявил виновных жильцов, которые засоряют канализацию. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители ТСЖ «Высота» ФИО3, ФИО7 иск не признали. Объяснили, что залив квартиры истца произошел не по вине ТСЖ, что подтверждается экспертизой. ТСЖ «Высота» надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного N...Б по N.... Канализационный стояк был прочищен 09.06.2018. После произошедшего залива квартиры истца ТСЖ «Высота» предприняло все возможные меры: были вызваны сантехники, которые произвели остановку подачи воды, истцу было предложено обратиться за услугами по ликвидации последствий залива квартиры в консалтинговую компанию, сведения о которой так же были предоставлены истцу ТСЖ «Высота», однако истец от услуг компании отказалась. Истец на момент залива квартиры находилась в больнице, председатель ТСЖ «Высота» посетил ее и передал акт, с которым она согласилась.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" П.18. Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: N...Б, с 16.04.2014 по настоящее время находится в управлении ТСЖ «Высота».

09.06.2018 ТСЖ «Высота» производилась прочистка и промывка канализационной трубы в третьем подъезде в N...Б, по N..., в N....

12.06.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: N..., собственником которой является ФИО8

12.06.2018 комиссией в составе председателя ТСЖ «Высота», сантехников ФИО4 и ФИО2. в присутствии ФИО5, которая доводится племянницей указанной собственнику квартиры ФИО8, был произведен осмотр квартиры после залива и произведено фотографирование. По результатам осмотра составлен акт (том 1 л.д. 13) и изготовлены фото, которые помещены в конверт и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 169). Из данного акта следует, что затопление квартиры произошло сточными водами через унитаз. Последствия затопления:

-пол в туалете и стены выложены кафелем. Половик в туалете находится в воде;

- пол в коридоре выстлан линолеумом. Промокла ? часть ковровой дорожки в коридоре;

- в зале покрытие пола – линолеум. Промокла ? часть напольного ковра в зале;

- на кухне пол выстлан кафелем. Ковровое покрытие на полу кухни намокло;

- в спальной комнате воды на полу нет, имущество не пострадало;

- в ванной комнате воды на полу нет. Ванная на ? часть заполнена сточными водами;

- потолок, стены и мебель в N... не пострадали.

Причина засорения канализации пакет с бытовым мусором (том 1 л.д. 13, 14).

На момент залива квартиры ФИО8 находилась на стационарном лечении, о чем свидетельствует выписка из истории болезни (том № 1 л.д. 149).

Акт от 12.06.2018 получен ФИО8 14.06.2018, с которым она ознакомлена и согласна.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от 16.07.2018 №18-133 в результате затопления жилого помещения канализационными водами, пострадали: жилая комната 16,3 кв.м, коридор – 8,6 кв.м, двери ванная, туалет, кухня 9,0 кв.м. В жилом помещении сохраняется неприятный запах последствий затопления;

- ковер размером 2,5м х 4,0м;

- ковеp размером 1,8м х 3,2м;

- ковер размером 1,2м х 5,0м;

- ковровая дорожка размером 0,9м х 1,4м;

- ковровая дорожка размером 0,9м х 1,1м - в результате затопления канализационными водами имеется сквозное намокание с неприятным запахом;

- тюль размером 2,6м х 7,0м - в результате сквозного намокания образовались темные с неприятным запахом;

- диван угловой - в результате затопления канализационными водами имеется сквозное намокание с неприятным запахом нижней части дивана;

- гостиная - в результате затопления канализационными водами имеется расслоение – нижней части корпуса шкафа (стенки шкафа имеют деформацию);

- кухонный гарнитур - в результате затопления канализационными водами имеется расслоение нижней части корпуса шкафов (стенки шкафов имеют деформацию);

- прихожая - в результате затопления канализационными водами имеется расслоение нижней части корпуса шкафа, тумбы, пуфа-тумбы (стенки шкафа, тумбы, пуфа-тумбы имеют деформацию);

- стиральная машина ARDO АЕ810 -в результате затопления канализационными водами не включается.

Необходимо произвести ремонт:

1. Коридор S - 8, 6м2. Разборка плинтусов деревянных, снятие линолеума, снятие обоев, демонтаж погонных деталей, для устранения запаха и дезинфекции необходимо выполнить антисептическую обработку всех поверхностей (стены, полы) - биопиреном «Нортекс-Дезинфектор», выполнить устройство покрытий из линолеума, с устройством плинтусов деревянных, оклейка обоями стен тиснеными и плотными, с предварительным грунтованием «Нортекс-Грунт», установка погонных деталей.

2. Жилая комната S -16,3 м2.Разборка плинтусов деревянных, снятие линолеума, снятие обоев, демонтаж погонных деталей, для устранения запаха и дезинфекции необходимо выполнить антисептическую обработку всех поверхностей (стены, полы) - биопиреном "Нортекс-Дезинфектор", выполнить устройство покрытий из линолеума, с устройством плинтусов деревянных, оклейка обоями стен тиснеными и плотными, с предварительным грунтованием «Нортекс-Грунт», установка погонных деталей.

3. Двери ванная, туалет - снятие наличников, демонтаж дверных полотен, коробок. Установка блоков внутренних дверных проемов сан. узлов, установка наличников.

4. Кухня S - 9,0 м2. Разборка облицовки стен листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке 3,1x2,5 м, демонтаж погонных деталей, необходимо выполнить антисептическую обработку стен - биопиреном "Нортекс-Дезинфектор". Облицовка стен листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке, установка погонных деталей, ремонт двери.

5. Ковер размером 2,5м х 4,0м; ковер размером 1,8м х 3,2м; ковер размером1.2м х 5,0м; ковровая дорожка размером 0,9м х 1,4м; ковровая дорожка размером0,9м х 1,1м ; тюль размером 2,6м х 7,0м; диван угловой; гостиная; кухонныйгарнитур; прихожая; стиральная машина ARDO АЕ810 - требуется замена.

Общая стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления составляет 77889 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилого помещении (стоимость работ, материалов и иных расходов) – 46275 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления – 31614 руб.

Согласно экспертному заключению №2СТ/2-19 от 07.02.2019, выполненному экспертом ООО «Правовая оценка» на основании определения суда от 23.10.2018, эксперт пришел к выводам, что причина залива N.... 1Б по N..., произошедшего 12 июня 2018 года связана с образованием механического засора системы канализации и использования жителями вышерасположенных над квартирой истца квартир в момент засора санитарных приборов.

При этом, эксперт указал, что механические засоры канализационных труб происходят в случаях, когда непосредственно в канализационную трубу попадает любого рода предмет, который, в том числе, удерживает проходящие через канализационную сеть поступающие в нее бытовые стоки. Данный засор возникает в результате нарушения потребителями правил эксплуатации канализационной сети. Засор устраняется прочисткой канализационной сети до точки отвода канализационных стоков, в результате которой устраняется предмет, из-за которого образовался механический засор. (том 2 л.д. 23)

Канализационная труба кухонного лежака диаметром 50 мм., расположенная в подвале под квартирой №*** в N..., используемая собственником указанной квартиры относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшего в результате залива N..., произошедшего 12 июня 2018 года, составляет: 17 702, 54 руб.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося на момент залива в квартире и поврежденного в результате залива, составляет: 5 511, 44 руб.

Итого, стоимость восстановительного ремонта, составляет: 23 213, 98 руб. Стоимость восстановительного ремонта: трех ковров, двух ковровых дорожек, тюль, дивана углового определить не представляется возможным в виду фактического отсутствия данных объектов в N..., а потому невозможности установления их габаритных размеров, материала, конструктивных характеристик и особенностей, которые оказывают влияние на стоимость, а также, по причине невозможности установления наличия дефектов, которые могли быть образованы в результате залива.

Определить стоимость восстановительного ремонта стиральной машины ARDO АЕ810 не представляется возможным в связи с не установлением наличия повреждений в ее работе, связанных с заливом и установление которых не входят в предмет знаний эксперта, а входят в предмет деятельности эксперта при проведении товароведческой экспертизы.

Засор в канализационной трубе кухонного лежака диаметром 50 мм, расположенной в подвале под квартирой №*** в N...Б по N..., используемого собственником указанной квартиры, не мог повлиять на засор основного общего канализационного стояка.

Сторонам была предоставлена возможность разрешить спор мирным путем, во вне судебном порядке, и выдано направление на медиативную встречу. Стороны вступили в процедуру медиации. По результатам медиативной встречи стороны отказались от дальнейшего продолжения процедуры медиации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, по ходатайству представителя ответчика, ФИО4 показал, что он сотрудничает с ТСЖ «Высота». По вызову ТСЖ «Высота» 09.06.2018 и 12.06.2018 он осуществлял прочистку канализации в N... Б по N....

Допрошенная в судебном заседании свидетель, по ходатайству представителя истца, ФИО5 показала, что истец ФИО8 доводится ей тетей. О произошедшем заливе квартиры ей сообщила соседка и она приехала через 40 минут после звонка. Когда она вошла в квартиру, то там стояла вода сточных вод на высоте примерно 5 см. Вода стояла в коридоре, на кухне, в зале, туалете и ванной комнате. В спальной комнате воды не было. Она подняла тюль в зале на подоконник. Воды в квартире не было, но она поливала из кружки и пыталась хозяйственным мылом застирать тюль. После ее прихода в квартиру через 40 минут пришел председатель ТСЖ «Высота», который все в квартире фотографировал, воды в квартире уже не было, она ушла в подвал. Вместе с председателем ТСЖ «Высота» были двое мужчин, потом стало известно, что это сантехники. Она пыталась все убрать, но был сильный запах и у нее не получилась уборка. Позднее пришли другие родственники, и она ушла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель, по ходатайству представителя истца, ФИО6, показала, что истец доводится ей родной сестрой. О произошедшем заливе квартиры ей сообщила племянница ФИО5 и она приехала через 40 минут после звонка. К этому времени подъехала и мать племянницы. Когда она вошла в квартиру, то в квартире стояла вода сточных вод на высоте примерно 10 см. Вода стояла в коридоре, на кухне, в зале, туалете и ванной комнате. В спальной комнате воды не было. Мать племянницы пыталась все убрать, но был сильный запах и у нее не получилась уборка. Председатель ТСЖ в квартиру не приходил, хотя они его приглашали. Они вызвали независимого эксперта, но он был занят. Они закрыли квартиру и ушли. Через неделю после залива пришли две женщины, представились, что они по поводу проведения экспертизы, они сделали фото и ушли. Затем в квартире был сделан ремонт. Все дорожки, ковер из зала, тюлю, угловой диван, пришли в негодность и их выбросили. Стиральная машина не пострадала, она находится в рабочем состоянии. Мебель и двери повреждены, но они находятся в квартире.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, а именно: выпиской из ЕГРН от 24.07.2018; актом от 09.06.2018 о прочистке канализации; актом о затоплении N... Б по N... от 12.06.2018; заключением эксперта ИП ФИО9; копией протокола №1 общего собрания домовладельцев жилого N...-Б по N... от 01.08.2004; копией устава ТСЖ «Высота»; выпиской из истории болезни ФИО8; конвертом с фотографиями; направлениями на информационную встречу с медиатором, соглашением о проведении процедуры медиации, экспертным заключением ООО «Правовая оценка» №2СТ/2-19 от 07.02.2019.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что 12.06.2018 произошел залив N...Б по N..., в N..., собственником которой является ФИО8, истец по делу. Жилой N... по N..., в N... с 16.04.2014 по настоящее время находится в управлении ТСЖ «Высота». 12.06.2018 комиссией в составе председателя ТСЖ «Высота», сантехников ФИО4 и ФИО2, в присутствии ФИО5, был произведен осмотр квартиры после залива и произведено фотографирование. Из данного акта следует, что затопление квартиры произошло сточными водами через унитаз. Данные обстоятельства не опровергались ни представителем истца, ни представителями ответчика.

Кроме того, представителем истца не оспаривалось заключение №2СТ/2-19 от 07.02.2019, выполненное экспертом ООО «Правовая оценка» на основании определения суда от 23.10.2018 и акт от 09.06.2018 о прочистке канализации в N... по N..., в N..., в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов сделанных экспертом ООО «Правовая оценка».

Что же касается размера ущерба, стоимость которого просит взыскать истец, суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной и опровергается экспертным заключением №2СТ/2-19 от 07.02.2019, выполненным экспертом ООО «Правовая оценка» на основании определения суда от 23.10.2018.

С учетом специфики расположения комнат относительно места, из которого был осуществлен залив (туалетной комнаты; в ванной комнате следы залива располагались непосредственно в самой ванной), эксперт пришел к выводу, что в результате залива могла быть повреждена внутренняя отделка коридора, а именно: линолеум, с протеканием под его основу, обои, с намоканием внизу стены, напольные плинтуса в коридоре. А также имущество находящееся в момент залива в квартире и контактирующее с водой, а именно: корпусная мебель в прихожей, корпусная мебель в гостиной.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшего в результате залива N..., произошедшего 12 июня 2018 года, эксперт рассчитал в размере: 17 702, 54 руб.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося на момент залива в квартире и поврежденного в результате залива, по расчету эксперта, составляет: 5 511, 44 руб.

Что же касается, доводов истца о повреждении тюли, то эксперт данные обстоятельства опровергает, основываясь на заключении ФИО9, на которое ссылается в иске истец в обоснование причиненного ущерба. Эксперт указывает, что согласно фото, находящиеся в заключении ФИО9 (л.д. 72, том 1) тюль не касается уровня пола и ее повреждения от залива не зафиксированы. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, однозначно подтвердили, что ФИО10 подняла тюль на окно. Показания указанных свидетелей, относительно повреждений тюли, не соответствовали друг другу. Доказательства приобретение истцом новой тюли, ее стоимость, представитель истца суду не представил.

Эксперт допускает повреждение ковровых дорожек и ковров, однако стоимость восстановительного ремонта трех ковров и двух ковровых дорожек, определить не представилось возможным в виду фактического отсутствия данных объектов в N..., невозможности установления их габаритных размеров, материала, конструктивных характеристик и особенностей, которые оказывают влияние на стоимость, а также, по причине невозможности установления наличия дефектов, которые могли быть образованы в результате залива. Наличие конкретных повреждений свидетели не назвали. Вместе с тем эксперт указал, что ковры и ковровые дорожки подлежали восстановлению после залива посредством химической чистки. В судебном заседание представитель ответчика пояснил, что данный вариант он предлагал истцу, однако по причине отсутствия денежных средств истец отказалась. Более того, свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в квартира неделю после залива была закрыта, что позволяет суду сделать вывод о том, что именно это обстоятельство привело к порче ковров и ковровых дорожек, так как сразу после залива не были приняты меры к их очистке.

Так же эксперт указал, о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта стиральной машины ARDO АЕ810, так как сведения о наличия повреждений в ее работе, связанных с заливом в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представитель истца пояснил, что обследование о поломках стиральной машины не проводились. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что стиральная машина в рабочем состоянии.

Указал эксперт и о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта углового дивана в виду его фактического отсутствия на момент осмотра. Вместе с тем указал, что на фото находящиеся в заключении ФИО9 виден зазор, между диваном и полом, что исключает наличие повреждений дивана тех, что указано в данном заключении.

Представитель истца заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела товарных чеков и чеков-ордеров об оплате приобретенных, по объяснениям представителя истца товаров истцом взамен пришедших в негодность, однако в приобщении данных квитанций было отказано судом, как не имеющие отношения к делу. Так как на товарных чеках не указан покупатель, плательщиком в двух чеках-ордерах указана ФИО11, на одном нет отметки об оплате.

Вместе с тем, эксперт установил, что канализационная труба кухонного лежака диаметром 50 мм., расположенная в подвале под квартирой №*** в N..., используемая собственником указанной квартиры относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии, в том числе осуществлению прочистке и промывке лежит на ответчике ТСЖ «Высота», которое 09.06.2018 осуществляла прочистку и промывку указанного общего имущества, о чем свидетельствует акт от 09.06.2018 о прочистке канализации. Данный акт представителем истца не оспаривался. При этом эксперт в заключении (том 2 л.д. 27) отметил, что факт прочистки канализационной трубы стояка 09.06.2018, свидетельствует о том, что после прочистки состояние трубы удовлетворительное и не могло привести к засору.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ТСЖ «Высота» надлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного N... по N..., в том числе работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в данном многоквартирном доме. Залив N...Б по N..., произошедший 12 июня 2018 года связан с образованием механического засора системы канализации. Вины ТСЖ «Высота» нет, следовательно, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу за последствия залива квартиры.

Согласно экспертному заключению №2СТ/2-19 от 07.02.2019, выполненному экспертом ООО «Правовая оценка» на основании определения суда от 23.10.2018, эксперт пришел к выводам, что причиной залива N.... N... по N..., является ненадлежащее использование жителями вышерасположенных над квартирой истца квартир санитарных приборов. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на собственниках квартир вышерасположенных над квартирой истца, к которым истец требования не предъявлял.

По смыслу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает так же ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества данным собственником. В судебном заседании было бесспорно установлено, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего использования жителями вышерасположенных над квартирой истца квартир санитарных приборов, данный факт представителем истца так же не оспаривался.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнят свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного N...Б по N..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются актом от 09.06.2018 о прочистке канализации, который не оспаривался представителем истца, экспертным заключением №2СТ/2-19 от 07.02.2019, выполненным экспертом ООО «Правовая оценка».

Доводы представителя истца о том, что на ответчике лежит обязанность по проведению служебного расследования и выявлении жителей, которые допускают сброс отходов в канализационную сеть, не состоятельны.

Представитель истца не оспаривал сведения отраженные в акте о затоплении квартиры истца от 12 июня 2018 года, ссылался лишь на то, что данный акт содержит не полные сведения о причиненном истцу ущербе.

Доводы представителя истца о том, что истец не читала акт от 12 июня 2018 года, подписала в том месте на которое ей указал председатель ТСЖ «Высота», не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются текстом акта, наличием подписи истца в строке «с актом ознакомлена и согласна» и в строке «копию акта получила», а так же объяснениями представителя ответчика ФИО3, который пояснил, что приходил к истцу в больницу, читал ей акт, вручил копию данного акта.

Показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству представителя истца, не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества ТСЖ «Высота», ответчика по делу.

В заключении специалиста, приложенном к исковому заявлению истца, так же отсутствуют сведения свидетельствующие о ненадлежащим исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества ТСЖ «Высота», ответчика по делу. Более того, в данном заключении специалиста указано, что при обследовании квартиры и составлении акта наружного осмотра присутствовал специалист ФИО9 и собственник квартиры ФИО8, что опровергается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, которая пояснила, что осмотр квартиры производили только две женщины, о присутствии специалиста ФИО9 не указывала, и что в период осмотра собственник квартиры ФИО8 отсутствовала.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, предоставленные письменные и устные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд пришел к выводу о отсутствии вины ТСЖ «Высота» в причинении имущественного вреда истцу ФИО8 в результате залива квартиры, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 в удовлетворении требований к ТСЖ «Высота» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: N... Б N... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2019.