Решение № 2-4068/2020 2-4068/2020~М0-2268/2020 М0-2268/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-4068/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/2020 по иску Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 предъявила иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «ТЛТ ГРУПП» по договору купли-продажи автомобиль LADA 217150, двигатель № 3487371, кузов ХТА217150G0121354, стоимостью 501500 рублей. Свои обязательства он исполнил надлежащим образом. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее). Срок службы на автомобиль составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). Все рекомендации завода-изготовителя по прохождению технического обслуживания и ремонта автомобиля соблюдались. В процессе эксплуатации в пределах срока службы в автомобиле обнаружен недостаток: коррозия под накладкой двери задка. Данный недостаток ранее устранялся по гарантии (заказ-наряд-договор № 009960 от 14.11.2018 г.) и проявился вновь после его устранения. Данный недостаток считает существенным. В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3637/2019 по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя проведена судебная экспертиза, результаты которой при пробеге автомобиля в 70 888 км подтвердили наличие в нем производственных дефектов, в том числе наличие дефекта: коррозия под накладкой двери задка. Экспертом установлено отсутствие двухсторонней липкой ленты в нижней части сопряжения накладки с дверью задка, что не соответствует требованиям технологии изготовителя. В связи, с чем произошло истирание лакокрасочного покрытия двери задка до металла из-за вредного контакта торца нижней части накладки. Так же экспертом отмечено, что ранее по заказу-наряду-договору № Е009960 от 14.11.2018 г. уже осуществлялись гарантийные работы по устранению производственного дефекта в том же месте, где находится накладка. 06.12.2019 г. ФИО2 обратился к ответччику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, в том числе и коррозии. С 24.12.2019 г. по 27.12.2019 г. в условиях АО «СТО Комсомольская», уполномоченного изготовителем, осуществлялся процесс безвозмездного устранения недостатков, заявленных потребителем, о чем свидетельствует заказ-наряд-договор № 12021 от 24.12.2019 г. Однако дефект коррозия под накладкой двери задка автомобиля не устранили. 17.01.2020 г. ФИО2 обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление, указав на имеющееся в материалах гражданского дела № 2-3637/2019 заключение эксперта № 10/2019. Ответчиком, на АО «СТО Комсомольская» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой дефект коррозия кузова автомобиля под накладкой двери задка подтвержден. Однако, письмом от 11.02.2020 г. ФИО2 отказано в добровольном удовлетворении заявленного требования по причине отсутствия оснований. Согласно заключению № 10/2019 эксперта на момент производства экспертизы аналогичным автомобилю являлся автомобиль LADA Granta 21947-A2-5Y1. Согласно информации с сайта ответчика на сегодняшний момент аналогичным автомобилю ФИО2 является автомобиль LADA Granta 21947-А2-547, стоимость которого, согласно прайса изготовителя, составляет 615800 рублей. Таким образом, разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара будет составлять 114300 рублей (615800 рублей - 501500 рублей). 26.02.2020 г. ФИО2 обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просил ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратится в суд и защитить его нарушенные права в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA 217150, двигатель № 3487371, кузов ХТА217150G0121354, цвет золотисто-коричневый. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 оплаченную стоимость автомобиля в сумме 501500 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 133300 рублей, неустойку за период с 11.02.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 323748 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль, моральный вред в размере 50000 руб., штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу потребителя. 50% суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В судебном заседании представитель ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» ФИО1 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Полагает, что без проведения дополнительной экспертизы не представляется возможным принять законное и обоснованное решение, поскольку экспертное заключение недостаточно ясное и неполное. Эксперт высказал две гипотезы об организационно-технологической причине возникновения отказа: некачественное, с нарушением технологии изготовителя т/с осуществление официальным дилером изготовителя ремонтных работ, т.е. двухсторонняя лента нанесена не полностью и удаление части двухсторонней ленты после выполнения работ официальным дилером. Эксперт не смог классифицировать дефект по системе производственный или эксплуатационный. Обратил внимание суда на то, что заказ-наряд № Е009960 от 14.11.2018 г. не содержит информации о двухсторонней липкой ленте, следовательно, официальный дилер её не использовал при ремонте. В экспертном заключении указано, что при отсутствии двухсторонней липкой ленты возникает жесткий контакт металла и возникает дефект в виде коррозии. Факт отсутствия ленты никем не оспаривается. Если бы потребитель хотел сымитировать производственный дефект, то он бы отклеил всю ленту, а не часть. Указал на то, что не однократно видел заказ-наряды где двухсторонни липкие ленты отражались. Просил исключить гипотезу эксперта об удалении двухсторонней липкой ленты. Эксперт подтвердил, что причиной возникновения повреждения ЛКП является неверный монтаж накладки. Накладка заменялась у официального дилера ответчика. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. С доводами ответчика относительно моратория на взыскание неустойки считает не состоятельными, поскольку, мораторий в данном случае не применим, т.к. АО «АВТОВАЗ» не является банкротом и не находится в стадии банкротства.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказано наличие в автомобиле недостатков, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Возражал против ходатайства представителя истца о назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Эксперт в ходе судебного заседания подтвердил данное им заключение, пояснил, что невозможно определить, была ли двухстороння липкая лента, а если была, то когда отклеена. В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении а/м изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Эксперт пояснил, что дефект возник в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. после его передачи потребителю. В случае если такой дефект признается производственным, то его устраняет завод, либо официальный дилер по технологии завода изготовителя. В данном случае дефект возник либо по ошибке дилера производившего ремонтные работы либо в результате действий самого владельца.

Относительно отсутствия в заказ-наряде № Е009960 от 14.11.2018 г. двухсторонней липкой ленте пояснил, что лента является расходным материалом СТО, по этому она не включена в заказ-наряд. В заказ наряд включается материалы, которые оплачивает АО «АВТОВАЗ». Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 недопустимости взыскания неустойки, т.к. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, перечисленных в данном постановлении. Письмом Министерства экономического развития России от 23.03.2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, где АО «АВТОВАЗ» поименован в указанном перечне. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит рассмотреть с учетом разумности и справедливости.

Эксперт ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6, опрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение. Пояснил, что при осмотре автомобиля истца LADA 217150, в верхней части накладки двери задка имелась двухсторонняя липкая лента. В нижнем торце накладки не имелось прокладки с кузовом в виде оклейки двухсторонней липкой ленты. Отсутствие оклейки нижнего торца двухсторонней липкой лентой противоречит технологии завода изготовителя. Двухсторонняя липкая лента могла быть не полностью наклеена, либо частично удалена. Определить была ли она когда-то там наклеена или нет, невозможно. Экспертным путем классифицировать дефект № 1 невозможно, т.к. лента следов не оставляет. При сходе, а/м с конвейера завода закладывается другой материал. Двухсторонняя липкая лента используется при ремонтных работах. Это технология ремонта. В заказ-наряде № Е009960 СТО «Комсомольское» от 14.11.2018 г. двухсторонняя липкая лента не указана, не ясно, клеилась она или нет. Удаление двухсторонней липкой ленты могло произойти при снятии накладки. Если при производстве гарантийного ремонта не была наклеена лента, то это производственный дефект. Если ленту снял не официальный дилер, то это эксплуатационный дефект. Данный дефект был обнаружен им при проведении экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3637/2019, в апреле 2019 г. На уточняющий вопрос суда пояснил, что если не правильно смонтировать накладку, этот дефект может возникнуть через месяц или полтора. На уточняющий вопрос представителя истца, эксперт пояснил, что данный дефект возник после передачи автомобиля потребителю и после проведения гарантийного ремонта. Считает, что дефект возник в период времени между ремонтом в ноябре 2018 г. и назначением по делу судебной экспертизы весной 2019 года. При проведении экспертизы в апреле 2019 г. клейкой ленты в нижней части не было.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.01.2016 г. ФИО2 приобрел в ООО «ТЛТ ГРУПП» по договору № купли-продажи автомобиль LADA 217150, двигатель № 3487371, кузов ХТА217150G0121354, цвет золотисто-коричневый, стоимостью 501500 рублей. (л.д. 6). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5). Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля первым владельцем – 15.01.2016 г. Согласно сервисной книжке гарантия завода изготовителя на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы на автомобиль составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно искового заявления все рекомендации завода-изготовителя по прохождению технического обслуживания и ремонта автомобиля истцом соблюдались.

В процессе эксплуатации в пределах срока службы в автомобиле обнаружен недостаток: коррозия под накладкой двери задка.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3637/2019 по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя судом назначалась судебная экспертиза, эксперт подтвердили наличие в данном автомобиле производственных дефектов, в том числе наличие дефекта: коррозия под накладкой двери задка. Экспертом установлено отсутствие двухсторонней липкой ленты в нижней части сопряжения накладки с дверью задка, что не соответствует требованиям технологии изготовителя. В связи, с чем произошло истирание лакокрасочного покрытия двери задка до металла из-за вредного контакта торца нижней части накладки. Так же экспертом отмечено, что ранее по заказу-наряду-договору № Е009960 от 14.11.2018 г. уже осуществлялись гарантийные работы по устранению производственного дефекта в том же месте, где находится накладка (л.д. 99-111).

В удовлетворении исковых требований ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2019 г.

06.12.2019 г. ФИО2 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, в том числе и коррозии (л.д. 10).

С 24.12.2019 г. по 27.12.2019 г. в условиях АО «СТО Комсомольская», уполномоченного изготовителем, осуществлялся процесс безвозмездного устранения недостатков, заявленных потребителем, о чем свидетельствует заказ-наряд-договор № 12021 от 24.12.2019 г. (л.д. 8). Однако дефект коррозия под накладкой двери задка автомобиля не устранен.

17.01.2020 г. ФИО2 обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление, указав на имеющееся в материалах гражданского дела № 2-3637/2019 заключение эксперта № 10/2019 (л.д. 11).

Проверка качества спорного автомобиля проведенная на АО «СТО Комсомольская» подтвердила дефект - коррозия кузова автомобиля под накладкой двери задка.

Письмом АО «АВТОВАЗ» от 11.02.2020 г. ФИО2 отказано в удовлетворении претензии в виду отсутствия оснований (л.д. 12).

26.02.2020 года истец обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» за защитой своих прав (л.д. 15) и 30.03.2020 г. в суд предъявлен настоящий иск.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Гарантийный срок на спорный автомобиль истек 14.01.2019 года.

Определением суда по ходатайству сторон 27.05.2019 года назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, производство которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Технат» ФИО4

Экспертом сделаны выводы, указанные в заключение № 6/2020 (начало исследования 08.06.2020 г. – окончание исследования 06.07.2020 г.). Согласно экспертному исследованию в автомобиле LADA 217150, двигатель № 3487371, кузов ХТА217150G0121354 имеется неисправность в виде коррозии под накладкой двери задка. Возникновение данной неисправности связано с отсутствием предусмотренной изготовителем прокладки в виде двухсторонней клейкой ленты в нижней части накладки, которая могла быть не установлена как при выполнении гарантийного ремонта по заказ-наряду № Е009960 от 14.11.2018 г., так и удалена в ходе дальнейшей эксплуатации. Конкретную причину отсутствия клейкой ленты экспертным путем установить не возможно, что не позволяет классифицировать неисправность. Иные производственные дефекты отсутствуют (л.д. 19 экспертного заключения).

Согласно пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, данный дефект не был заложен в ходе производства автомобиля, а возник после передачи автомобиля потребителю после проведения гарантийных ремонтных работ, поскольку при сходе с конвейера завода изготовителя между кузовом и накладкой изготовителем закладывается иной материал. Двухсторонняя липкая лента используется по ремонтной технологии после демонтажа накладки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данный дефект не был заложен при изготовлении автомобиля.

Согласно пояснений эксперта, при отсутствии между кузовом и накладкой двухсторонней липкой ленты, происходит непосредственное соприкосновение м металлом в результате чего через примерно через месяц – полтора возникает коррозия.

Также эксперт пояснил, что определить экспертным способом была ли когда-либо наклеена двухсторонняя липкая лента или нет, определить не возможно, поскольку она не оставляет следов.

Согласно заключения эксперта № 2018.12-32121 подготовленного экспертом ООО «Трастовая компания «Технология Управления» ФИО7 в период с 20.12.2018 г. по 25.12.2018. г., находящегося в материалах гражданского дела № 2-3637/2019, заверенная копия которого приобщена к материалам настоящего дела, на момент проведения исследования спорного автомобиля неисправность в виде коррозии под накладкой двери задка отсутствовала. Экспертом ФИО7 не обнаружено отсутствие предусмотренной изготовителем прокладки в виде двухсторонней клейкой ленты в нижней части накладки задка.

Таким образом, доводы представителя истца о ненадлежащем проведении гарантийного ремонта по заказ-наряду № Е009960 от 14.11.2018 г., а именно не полной оклейки двухсторонней клейкой лентой накладки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд учитывает, что между проведением гарантийного ремонта по заказ-наряду № Е009960, т.е. с 14.11.2018 г. (окончание ремонта 19.11.2018 г.) до проведения экспертного исследования экспертом ООО «Трастовая компания «Технология Управления» ФИО7 (начало исследования 20.12.2018 г.) прошел месяц, что согласно пояснениям эксперта ФИО4 является достаточным временем для возникновения заявленного дефекта.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, возникновение дефекта приходится на первый квартал 2019 года.

Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет специальные познания, квалификацию и стаж. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

При этом суд не находит убедительными доводы истца о том, что отсутствие в заказ-наряде № Е009960 от 14.11.2018 г. сведений о двухсторонней клейкой ленте, свидетельствует о том, что при проведении ремонтных работ лента не использовалась. При этом сторонами не оспаривается, что в верхней части накладки двухсторонняя клейкая лента имеется, следовательно, она использовалась при проведении ремонтных работ. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не сообщал суду о самостоятельном проведении истцом ремонтных работ вне сервисного сервиса, следовательно, двухсторонняя клейкая лента была оклеена в сервисном центре официального дилера.

Таким образом, отнести к производственным дефектам – выявленный экспертом дефект в виде коррозии под накладкой двери задка, при установленных обстоятельствах, у суда оснований не имеется.

Отсутствие в технически сложном товаре существенного недостатка производственного характера лишает потребителя права на предъявление требований, предусмотренных, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю (наличие существенных недостатков) в ходе рассмотрения дела не установлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» действующей в интересах ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.Б.Иванова

Решение в окончательной форме принято 30.07.2020 г.