Решение № 2-10159/2025 2-10159/2025~М0-8084/2025 М0-8084/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-10159/2025

63RS0№-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитной задолженности отсутствующей, расторжении кредитного договора, отмены исполнительской надписи нотариуса,

Установил:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», указав, что между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной карты составил 120 000 рублей. Следствием установлено, что в период времени с 16.00 ч. по 19.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, неустановленным следствием способом, используя сеть «Интернет», получило доступ к банковскому счету ФИО1, открытому в АО «ТБанк», после чего совершило тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном счете, на общую сумму 118 885 рублей, чем причинило истцу материальный ущерб. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «ТБанк» отсутствующей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «ТБанк»; отменить исполнительную надпись № У-0004058365 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО5 на документе, устанавливающем задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: - основная сумма долга в размере 120 925,35 рублей; - проценты в размере 41 130,05 рублей; - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 163 613,40 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленного требования отказать, дело рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ОСП <адрес> № <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, за исключением случаев, когда заемщик выразил свою волю на получение кредита и исполняет обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлена банковская карта с лимитом в размере 120 000 рублей.

Доступ в личный кабинет в системе дистанционного обслуживания АО «ТБанк» ФИО1 был предоставлен на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, используя сеть «Интернет», получило доступ к банковскому счету ФИО1, открытому в АО «ТБанк», после чего совершило тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном счете, на общую сумму 118 885 рублей, чем причинило истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 на общую сумму 118 885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 показала, что ей на телефон поступил звонок с ранее неизвестного и не сохраненного ею номера телефона (обозначенного как «полезный звонок»), звонившая женщина представилась сотрудником поликлиники и уточнила, желает ли она, ФИО1, пройти диспансеризацию, пояснив при этом, что запись в поликлинику возможно осуществить дистанционно, установив на телефон определенную программу.

Следуя указаниям звонившего, ФИО1 зашла в приложение Google Play, в котором нашла приложение ЕМИАС.ИНФО и скачала его. Данное приложение скачивалось очень долго, однако все время скачивания с ней на связи оставалась звонившая ФИО1 женщина-специалист. После установки приложения женщина-специалист сказала истцу, что теперь, благодаря данному приложению, она сможет записываться на прием к врачам дистанционно. Поскольку в данный момент у истца не было потребности в записи, в приложение ЕМИАС.ИНФО она не заходила. Одновременно с указанным приложением на телефон установилось приложение без названия с «пустым» ярлыком белого цвета. С момента установки приложения ЕМИАС.ИНФО телефон стал плохо и заторможено работать. Примерно через 20-30 минут после разговора с женщиной-специалистом и установки программы ЕМИАС.ИНФО ФИО1 пришло пуш-ап уведомление от банка, в котором был указан код для перевода денежных средств в размере 111 885 рублей с ее кредитной карты. ФИО1 не поняла, что произошло, так как никаких покупок она не совершала, денежные средства со своей кредитной карты никому не переводила.

В 18.29 час. ФИО1 пришло уведомление с АО «ТБанк» о переводе с ее счета № (БИК 044525974) по номеру телефона <***> (получатель ФИО6) денежных средств в сумме 111 885 рублей. Иных сообщений от АО «ТБанк» до данного перевода ФИО1 не приходило, в том числе сообщений о необходимости подтвердить указанный перевод.

Увидев указанный перевод, ФИО1 обратилась на горячую линию поддержки клиентов АО «ТБанк», чтобы прояснить ситуацию и заблокировать операцию. Однако оператор АО «ТБанк» ответил, что данную операцию они заблокировать не могут и ей необходимо обратиться в полицию.

Около 20.00 час. на телефон с номера 900 ПАО Сбербанк поступило сообщение, что на ее телефоне обнаружен вирус. ФИО1 сразу позвонила в банки АО «Банк ВТБ», ПАО Сбербанк и заблокировала все свои счета. ФИО1 при допросе пояснила, что никакие коды и пароли для входа в личные кабинеты онлайн-банков никому не сообщала, паспортные данные не передавала. Фактически кредитной картой пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2023 года, затем, погасив кредит в полном объеме, до описываемых событий октября 2024 года картой не пользовалась.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор в интересах ФИО1 также указал, что она заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана. Фактически кредитные средства предоставлены не ей, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Она не могла оказывать сопротивление, способность к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознано-волевого поведения была нарушена. Она находилась под воздействием ложных, не соответствующих действительности сведений, использовании обманных приемов, направленных на введение ее в заблуждение. У нее отсутствовала воля на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком. Она не является субъектом кредитных правоотношений, исходила из того, что совершает действия по установке приложения для записи на прием к врачу, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Имущественный вред причинен банку преступлением, а не надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о признании задолженности по кредиту отсутствующей и расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны. действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Материалами дела установлено, что кредитный договор № между истцом и банком заключен в офертно-акцептном порядке, подписан заемщиком в личном кабинете простой электронной подписью путем введения кодов подтверждения из смс-сообщений, направленных неустановленному лицу на указанный им номер телефона.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу с ч. 5.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в частности, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичныхрасчетов (далее - реквизиты перевода). Реквизиты перевода, форма (формы) распоряжения клиента, а также правила указания в распоряжении клиента реквизитов перевода устанавливаются нормативными актами Банка России и (или) договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств, и (или) определяются в соответствии с частью 9 статьи 20 настоящего Федерального закона, за исключением реквизитов перевода, необходимых для идентификации платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на казначейские счета, открытые в органах Федерального казначейства, платежей за выполнение работ, оказание услуг автономными учреждениями, описания таких реквизитов перевода, правил их указания в распоряжении клиента и формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей. Реквизиты перевода, необходимые для идентификации платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на казначейские счета, открытые в органах Федерального казначейства, платежей за выполнение работ, оказание услуг автономными учреждениями, описание таких реквизитов перевода, правила их указания в распоряжении клиента и форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Согласно ч. 3, ч. 3.1 ст. 8 названного Закона оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента ч. 1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе. Оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 8 Закона национальной платежной системе).

В порядке ч 3.4 ст. 8 Закона национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при совершении операции по переводу денежных средств в размере 111 885 рублей с кредитной карты ФИО1 получателю с номером телефона <***> (получатель ФИО6) АО «ТБанк» действий, направленных на идентификацию клиента, с устройства которого производилась операция по распоряжению денежными средствами истца, находящимися на кредитной карте, не произвел, признаки осуществления операции без добровольного согласия клиента не выявил.

Таким образом, истец в полной мере не обладала информацией о характере проводимых операций, не понимала суть заключаемого договора, его условий.

ФИО1 не осознавала принятие на себя обязательств по кредиту, поскольку была введена в заблуждение относительно предмета сделки, совершаемые ей действия по установке вредоносных программ на мобильный телефон производились по указанию третьих лиц, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кредитный договор является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком. ФИО1 не является субъектом кредитных правоотношений, исходила из того, что совершает действия по установке программы для записи на прием к врачу, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно.

Таким образом, фактически ФИО1 распоряжений по переводу денежных средств с ее счета № (БИК 044525974) по номеру телефона <***> (получатель ФИО6) в сумме 111 885 рублей, АО «ТБанк» не давала.

Фактически операция по переводу указанных денежных средств совершена иными лицами, не являющимися сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем установки дистанционным способом на телефон истца вредоносного (вирусного) программного обеспечения, посредством которого данные лица получили доступ к личному онлайн-кабинету клиента АО «ТБанк».

Как следует из материалов уголовного дела, данные идентификации и аутентификации истца были доступны третьим лицам, установлен несанкционированный вход в мобильное приложение, а время совершения операций, размер кредита, адресат перечисления заемных средств указывают на подозрительность совершенных операций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно и без должной осмотрительности, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного требования о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей и расторжении кредитного договора, удовлетворению подлежит и производные требования о применении последствий недействительности сделки, путем отмены исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «ТБанк» отсутствующей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «ТБанк».

Отменить исполнительную надпись о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3602 №, в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТБАНК» денежных средств в размере 163613,40 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 и зарегистрированную в реестре за № №.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.