СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8235/2017 2-8235/2017~М-8041/2017 М-8041/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-8235/2017

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-8235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с заявлением ФИО1 от 20.08.2014 на ее имя открыт счет, тем самым между сторонами заключен договор потребительского кредита № 114114281. Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 20.08.2014 открыл заемщику счет карты. В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, согласно условиям договора о карте, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Размещенные денежные средства списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличие задолженности по кредиту, просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 114114281 от 20.08.2014 в размере 686 584,42 руб., состоящую из: суммы непогашенного кредита (основного долга) – 414 400,11 руб., суммы непогашенных процентов – 70 984,84 руб., суммы неустойки за пропуск очередного платежа – 29 373,20 руб., неустойки – 171 826,27 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065,84 руб..

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также снижении судом размера неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 20.08.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 114114281 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета «Русский Стандарт», являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

В рамках договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 477 840,09 руб. на срок 1827 дней и подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до 24.08.2019, размер процентной ставки по кредиту – 36% годовых, ежемесячный платеж – 17 270 руб., последний платеж – 17 193,11 руб., дата платежа – 24 числа каждого месяца с 09.2014 по 08.2019.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 514 758,15 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 24.07.2016. До настоящего времени задолженность не погашена, о чем свидетельствует отсутствие денежных средств на счете ответчика и подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору потребительского кредита № 114114281 от 20.08.2014 составляет 686 584,42 руб., из которых: сумма непогашенного кредита (основного долга) – 414 400,11 руб., сумма непогашенных процентов – 70 984,84 руб., сумма неустойки за пропуск очередного платежа – 29 373,20 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки – 171 826,27 руб..

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита (основного долга) в размере 414 400.11 руб., а также непогашенных процентов в размере 40 984,84 руб. подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм неустоек, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, а также разрешая ходатайство ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за пропуск очередного платежа до 15 000 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки – до 20 000 руб., поскольку заявленные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита №114114281 от 20.08.2014 в размере 520 384,95 руб., из них: 414 400,11 руб. – сумма непогашенного кредита (основного долга), 70 984,84 руб. – сумма непогашенных процентов, 15 000 руб. – сумма неустойки за пропуск очередного платежа, 20 000 руб. – неустойка за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065,84 руб..

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.