Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018 ~ М-587/2018 М-587/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Дело № 2-1475/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 66 200,55 руб., финансовой санкции – 31 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 240 руб., мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 66 200,50 руб., а также финансовая санкция за период с 21 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 31 000 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца - ФИО2, по доверенности № 1-1716 от 03 мая 2017 года, по доверенности от 03 мая 2017 года, в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности № 0788/18 от 11 января 2018 года, в суд явилась, иск не признала, ссылалась на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года, что 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3102» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, автомобиля «ГАЗ» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО7 в САО «ВСК». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № 17109-ВР от 11 апреля 2017 года, составленному ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 600 руб., расходы на проведение оценки составили 18 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 15 600 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако страховая компания выплату не произвела.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

31 марта 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 20 апреля 2017 года.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с 21 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 66 200,50 руб.

Представитель ответчика в суде просила отказать в иске, просила учесть, что имеет место злоупотребления правом со стороны истца, который, не исполнил свою обязанность по предоставлению полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела, следует, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен с уведомлением страховой компании.

Однако, заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Так установлено в ходе изучения материалов дела и доводов стороны ответчика, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, им не предпринималось никаких мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра.

Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение 5 дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

После получения заявления о страховой выплате и последующей досылки истцом полного комплекта документов для страховой выплаты, ответчик по адресу места регистрации истца направил телеграммы: от 31 января 2017 года с предложением предоставить автомобиль для осмотра с 09-00 до 18-00 по адресу: <...> СССР, 39-20; от 24 марта 2017 года с предложением предоставить автомобиль для осмотра с 09-00 до 18-00 по адресу: <...> СССР, 39-20.

Потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС. Поврежденный автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом не предоставлен. Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил. Потерпевший самостоятельно организовал осмотр и без уважительных причин не предоставил автомобиль для осмотра по требованию страховщика.

До вынесения решения истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, а также восстановления автомобиля.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 66 200,55 руб., финансовой санкции – 31 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 240 руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан