Решение № 12-79/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-79/2018

№ 12-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Рассказчиков обратился с жалобой, в которой указывает, что факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлен, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснена не была, инспектор не проинформировал свидетельствуемого о целостности клейма государственного проверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения, инспектор ГИБДД внес в акт освидетельствования не сведения о последней поверке прибора, а дату последней регулировки анализатора, что является нарушением при составлении инспектором акта освидетельствования. Кроме того, понятые, указанные в протоколе об отстранения от управления транспортным средством фактически при составлении протокола не присутствовали, в связи с чем, указанный документ следует исключить из числа доказательств. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, вынесено незаконное и необоснованное решение. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения.

Представитель полка ДПС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступило.

В судебном заседании Рассказчиков и его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.Дополнили, что Рассказчиков в тот момент, когда был остановлен сотрудниками ДПС, был трезв. При освидетельствовании ФИО1 последнему сотрудники не предъявили документы на прибор, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние опьянения.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес><адрес> Рассказчиков, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (1,16 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем Рассказчиков был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись ФИО1. Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Рассказчиков, которому были под роспись разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, ходатайств не заявлял, отказавшись от объяснений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися письменными доказательствами: протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи задержанного транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленным факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Ввиду наличия имеющихся доказательств, совокупность которых является достаточной для рассмотрения жалобы по существу, суд отказал в ходатайстве ФИО1 об истребовании документов технического средства измерения ALKOTEST 6810.

Мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Каких- либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, Рассказчиков при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о том, что отсутствовали понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о том, что освидетельствование произведено с нарушением требований закона, а именно, инспектор не проинформировал его о целостности клейма государственного проверителя, наличии свидетельства о поверке, записи корректировке прибора в паспорте технического средства измерения, а начал ссылаться на данные обстоятельства лишь при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости отмены принятого решения в виду нарушений, допущенных при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными. Как установлено судом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двоих понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования был составлен Акт, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, где указан прибор его номер, дата поверки. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Рассказчиков находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Рассказчиков был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

Доводы жалобы о том, что протокол от отстранения от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, также суд признает несостоятельными. Наличие понятых зафиксировано в протоколе № об отстранении от управления

Транспортным средством, их присутствие сомнений не вызывает, поскольку Рассказчиков, лично подписывая протокол, получая его копию, никаких возражений не заявлял.

Копии акта или протоколов, полученных ФИО1, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии понятых либо допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений, судье не представлена.

В связи с указанными выше обстоятельствами, нахожу доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством необоснованными и расцениваю их, лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать административной ответственности и административного наказания.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Зементова