Апелляционное постановление № 22-4707/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

представителя ООО «...» ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитников-адвоката ФИО9 по назначению, адвоката ФИО8 по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дата года рождения, жителя адрес РБ, несудимого, на приговор Демского районного суда г.Уфы РБ от дата, по которому он осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормативно-правовые акты, указывает, что с дата собственником транспортного средства является ООО «...», что подтверждается договором купли-продажи ТС, актом приема-передачи ТС, платежным поручением об оплате ФИО1 стоимости ТС, в связи с чем оспаривает возможность конфискации автомобиля. дата между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В связи с дальнейшим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору финансовой аренды ООО «...» был вынужден отказаться от исполнения договора, направив в адрес ФИО1 соответствующее уведомление. Полагает, что требования ст.1041 УК РФ не соблюдены, поскольку автомобиль ему не принадлежал. Просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание его показания данные в ходе судебного следствия, с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, кроме установленных судом 1 инстанции, не усматривает, соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, является достаточным для достижения целей по восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. По мнению суда апелляционной инстанции назначенный судом первой инстанции срок основного и дополнительного наказания, также является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждению осуждённого ФИО1, а также показаниям свидетеля ФИО4, суд в приговоре дал надлежащую оценку их показаниям о принадлежности автомобиля, в отношении которого принято решение о конфискации.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы уголовного дела, и доводы осуждённого ФИО1, не находит оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

Конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в объяснении от дата ФИО1 указывал, что автомобиль марки «...» принадлежит ему на праве собственности.

Эти показания подтверждаются паспортом транспортного средства (№...).

Судом также установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль, марки «...».

Суд апелляционной инстанции критически оценивает и считает недостоверными доводы стороны защиты и представителя ООО «...» ФИО5 о продаже ФИО1, до совершения преступления, автомобиля лизинговой компании по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 в качестве доказательства продажи автомобиля лизиногвой компании также ссылается на наличие платёжного поручения о перечислении ему денежных средств за проданный автомобиль.

Между тем, в представленных стороной защиты документах платёжного поручения о перечислении ООО «...» денежных средств ФИО1 отсутствует.

При этом сторона защиты представила копию заявления ФИО1 поданной в ООО «...» о переводе денежных средств держателю карты указанному как RB (т.2 л.д. 45).

На вопрос суда апелляционной инстанции, кто такой РБ, осуждённый ФИО1 вначале заявил, что он не знает такого человека. На вопрос суда, почему он перечислил незнакомому человеку деньги за проданную машину, осуждённый заявил вначале, что это родственник, затем, заявил, что РБ его друг, фамилии которого он не знает.

Данные противоречивые показания осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает ложными, данными в целях отмены законного судебного решения о конфискации автомобиля использованного им во время совершения преступления.

Кроме того, ФИО5 представила неподписанную руководителем ООО «...» доверенность на представление интересов лизинговой компании.

В соответствии с общедоступными сведениями Банка России, ООО «...» включён в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 1041 УК РФ судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий судья

Справка:

Судья Пивоварова А.Р.

№ 22-4707/2024