Решение № 2-266/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-266/2016;)~М-275/2016 М-275/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-266/2016

Дело № 2-9/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Большое Игнатово 23 июня 2017 года

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Левщановой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Фадеева О.Ю., удостоверение № от 27.12.2002г., выданное Управлением Минюста России по Республике Мордовия,

представителей ответчика:

ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017г.,

председателя правления ПО «Большеигнатовское» ФИО3, действующего на основании постановления Мордовского республиканского союза потребительских обществ потребительское общество «Большеигнатовское» от 17.01.2017г.,

третьего лица ФИО4,

помощника прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Козлова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому обществу «Большеигнатовское» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она 24.12.2013г, работая в должности инструктора по кадровой работе Потребительского общества «Большеигнатовское» (далее - ПО «Большеигнатовское»), убыла в командировку за товаром в г.Саранск с водителем ФИО4 на грузовом автомобиле марки УАЗ гос.номер Н687 НН 13. После закупки товара на обратном пути на автодороге Ичалки - Б.Игнатово возле с.Новая Александровка из-за сложных погодных условий и неудовлетворительного состояния дорожного полотна, водитель ФИО4 не справился с управлением, в результате чего автомобиль пересек встречную полосу движения, съехал с дамбы в кювет и опрокинулся. ФИО4 вылез из автомобиля сам и помог выбраться ей. Видимых телесных повреждений у нее не было, но у нее болела верхняя часть головы, шея и ее сильно тошнило. На попутном автомобиле она доехала до своей работы и сообщила о происшествии председателю ПО ФИО5, та ее отпустила домой. На следующий день 25.12.2013г. у нее по прежнему болела голова, шея и тошнило, 26.12.2013г. ее состояние ухудшилось и ей пришлось обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РМ «Большеигнатовская РБ», куда была госпитализирована.

Начиная с даты случившегося ДТП и по настоящее время ее здоровье ухудшается с каждым днем, она не может осуществлять свои трудовые функции на работе. Постоянно находится на больничном или на стационарном лечении, страдает бессонницей, не может заниматься домашними делами по хозяйству, принимает лекарственные препараты.

Поскольку водитель ФИО4 выполнял работу по трудовому договору, обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности. Собственником автомобиля марки УАЗ гос.номер Н687 НН 13 является ПО «Большеигнатовское».

В соответствии с медицинским заключением, выданным ГБУЗ РМ «Ичалковская межрайонная больница» от 07.11.2016г. был установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». На основании данного медицинского заключения 07.11.2016г. было составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю, происшедшему 24.12.2013г. с ФИО1 и 08.11.2016г. утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве.

Таким образом, в результате ДТП ей причинен материальный и моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за дополнительные расходы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что 24.12.2013 года и.о. председателя правления ПО «Большегнатовское» ФИО5 направила ее с водителем ФИО4 на автомобиле УАЗ в командировку в г. Саранск за продовольственным товаром. После закупки товара они выехали с водителем ФИО4 на автомобиле УАЗ из г. Саранск домой в с. Б.Игнатово. При движении по автодороге Ичалки - Б.Игнатово возле с. Новая Александровка, водитель, проезжая через яму, находящуюся на дороге, которая была наполнена водой, не справился с управлением, в результате чего автомобиль пересек встречную полосу движения и съехал с дамбы в кювет, перевернулся несколько раз и опрокинулся, она на некоторое время потеряла сознание, когда очнулась, водитель помог выбраться ей. Остановив попутную машину марки Камаз, она доехала до работы и сообщила о происшествии и.о. председателя правления ПО «Большеигнатовское» ФИО5, после этого ФИО5 отпустила ее домой. В этот день она в больницу не обращалась и скорую помощь не вызывала. На следующий день 25.12.2013 года ФИО5 позвонила ей по телефону и спросила о ее самочувствии, на что она ей ответила, что не отошла от шокового состояния и просила освободить ее от работы и на 25.12.2013г. 26.12.2013 года она обратилась в ГБУЗ РМ «Большеигнатовская ЦРБ» с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, пояснив в больнице, что она ударилась головой при падении на улице. 26.12.2013 года она была госпитализирована с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» и находилась в стационаре с 26.12.2013 года по 09.01.2014г. О том, что данную травму она получила на производстве 24.12.2013 года, когда возвращалась из командировки из г. Саранск, и когда их машина съехала в кювет, в больнице не сообщила, потому что не хотела подводить руководство организации и водителя, думала, что отлежится и все пройдет, так как видимых повреждений у нее не было. Она считает, что из-за полученной травмы на производстве 24.12.2013 года у нее в настоящее время ухудшилось состояние здоровья, просит взыскать с ответчика компенсацию за дополнительные расходы, произведенные ею в результате причинения вреда ее здоровью в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за оказание адвокатом юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца - адвокат Фадеев О.Ю. в судебном заседании полностью поддержал доводы истца ФИО1, считает, что 24.12.2013г произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения водителем ФИО4 скоростного режима при сложных погодных условиях и неудовлетворительного состояния дорожного полотна, в результате которого пострадала истец ФИО1, ей был причинен материальный и моральный вред, материальный вред складывается из расходов связанных на покупку лекарств, дополнительного питания, переездов, лечения и обследования в лечебных учреждениях РМ, общая сумма потраченных ею средств - 60 000 рублей, также считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей заявлена истцом с учетом разумности и справедливости.

Представить истца - ФИО12 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что 24.12.2013. и.о. председателя правления ПО «Большеигнатовское» ФИО5 направила водителя ФИО4 и инструктора по кадровой работе ФИО1 в г.Саранск для закупки продовольственных товаров, примерно в 15 часов дня ФИО1 зашла к ФИО5 в кабинет и сообщила, что возвращаясь обратно, машина на которой они отправились в командировку из-за неудовлетворительных дорожных условий съехала в кювет и застряла в снегу, а она, не дожидаясь, пока водитель вытащит машину, добралась на работу на попутном транспорте. Видимых повреждений у ФИО15 не имелось, но она была очень взволнована, ФИО5 отпустила ее домой, а сама направилась к месту произошедшего. К ее прибытию, водитель самостоятельно выехал на дорогу и они вместе направились на склад предприятия для разгрузки закупленного товара, товар поврежден не был. О случившемся сотрудникам ГИБДД сообщено не было, так как транспортное средство не было повреждено, пострадавших от случившегося не было. На следующий день ФИО1 на работу не вышла, по телефону сообщила, что не оправилась от шока и попросила ее освободить от выполнения должностных обязанностей. 26.12.2013 года ФИО1, при обращении за медицинской помощью пояснила врачу, что травму она получила в быту, ударилась головой при падении на улице. По неизвестной причине, только по истечении трех лет ФИО1 заявляет, что она получила травму на производстве и обращается с заявлением в государственную инспекцию труда в РМ, где просит провести расследование несчастного случая, происшедшего с ней на производстве. ФИО1 указывает, что из-за несчастного случая произошедшего с ней на производстве 24.12.2013 года, у нее в настоящее время ухудшилось состояние здоровья. Однако данные ее доводы опровергнуты судебно-медицинской экспертизой, откуда видно, что диагноз ФИО1 «Закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга (от 24.12.2013 года)» не подтвержден, а выявить причинно-следственную связь между ДТП (24.12.2013 года) и имеющимися в настоящее время заболеваниями и патологическими состояниями не представляется возможным. Таким образом, сведений, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия 24.12.2013г. ФИО1 не представлено, судебно-медицинская экспертиза не установила причинно-следственную связь между ДТП, имевшем место 24.12.2013г. и имеющимися в настоящее время заболеваниями и патологическими состояниями ФИО1. Заключение государственного инспектора труда в РМ от 07.11.2016г. и акт по форме Н-1 №1 от 08.11.2016г. о несчастном случае на производстве произошедшем 24.12.2013г. с ФИО1 решением суда от 30.03.2017г. признаны незаконными и отменены. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда РМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. Руководитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО6 просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя инспекции, решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Третье лицо по делу ФИО4 с исковыми требованиями истца ФИО15 не согласился, пояснил, что в декабре 2013 года он работал водителем в ПО «Большеигнатовское». 24.12.2013 года он вместе с ФИО1 по заданию и.о. председателя ФИО5, был направлен в командировку на один день в г. Саранск на автомашине УАЗ - 469 за продовольственным товаром. Загрузив товар, они с ФИО1 возвращались в с. Большое Игнатово Большеигнатовского района Республики Мордовия по автодороге Ичалки-Б.Игнатово. Около 15 часов, проезжая с. Новая Александровка Большеигнатовского района РМ, из-за скользкой дороги, ямы наполненной водой, автомашина завиляла, он не справился с управлением, в результате чего машина пересекла встречную полосу и съехала с дамбы в кювет, упершись в снег под уклоном 25-30 градусов. Они с ФИО1 вышли из машины, повреждений и травм у ФИО1 никаких он не заметил, сам он тоже никаких повреждений и травм в результате этого происшествия не получил. После чего ФИО1, остановив попутную машину КАМАЗ, уехала на ней в с. Большое Игнатово, а он остался на месте происшествия. В последствии он остановил попутную автомашину марки КАМАЗ, с помощью которой и вытащили автомашину УАЗ из-под дамбы на дорогу. Затем на место происшествия подъехали и.о. председателя ПО «Большеигнатовское» ФИО5 и механик ФИО8. Они осмотрели автомашину и так как серьезных повреждений на ней не было, лишь с одной стороны на кузове была согнута дуга и порван тент, он на этой автомашине доехал до места работы и выгрузил товар. Сотрудников ГАИ и скорую помощь не вызывали, так как не было необходимости. Считает, что в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

Помощник прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Козлов В.Е. в своем заключении по делу считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о событиях дорожно-транспортного происшествия 24.12.2013г. и причинения ФИО1 вреда здоровью.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 №1 потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения №56 от 16.08.2010 года (л.д.- 136) и трудового договора от 16.08.2010 года (л.д.137-139) ФИО1 была принята на работу в ПО «Большеигнатовское» в качестве инструктора по кадровой работе - ревизора, и согласно распоряжения №29 от 10.06.2013 года на ФИО1, были возложены обязанности товароведа( л.д.- 140).

Из трудового договора от 02.12.2013г. (л.д. 46) и распоряжения №86 (л.д.51) следует, что ФИО4 был принят в ПО «Большеигнатовское» водителем-экспедитором, уволен с данной должности с 13.09.2016г. на основании приказа №58 от 13.09.2016г.(л.д. 52).

1. года ФИО1 с водителем ФИО4, на служебном автомобиле марки УАЗ г.н. № были направлены на один день в командировку в г. Саранск, что подтверждается командировочным удостоверением от 24.12.2013 года (л.д. 164).

Согласно медицинским документам, ФИО1 обратилась в ГБУЗ РМ «Ичалковская межрайонная больница» 26.12.2013г. с жалобами на головную боль давящего характера, головокружение, тошноту. С 26.12.2013 года по 09.01.2014 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга». Травма со слов ФИО1 получена 24.12.2013 года в быту, ударилась головой при падении на улице. На момент выписки больная находилась в удовлетворительном состоянии с улучшением, жалоб не было. (Журнал приема амбулаторных больных, л.д. 92-93, медицинская карта стационарного №1380 л.д. 95, лист назначений л.д. 98-103, выписной эпикриз л.д. 106).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 07.09.2016г. №628, Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия было проведено расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО15 24.12.2013г., в результате которого 07.11.2016 года государственным инспектором труда ФИО7 составлено заключение о несчастном случае на производстве, происшедшем с ФИО1 24.12.2013 года. Данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 110- 112).

На основании вышеуказанного заключения государственного инспектора труда 08.11.2016 года составлен и утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем с ФИО1 24.12.2013 года (л.д.113-115).

Решением Большеигнатовского районного суда от 30.03.2017г. заключение государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 07.11.2016 года и акт формы Н-1 № 1 от 08.11.2016 года о несчастном случае на производстве, происшедшем 24 декабря 2013 года с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были признанны незаконными и отменены. При вынесении данного решения в судебном заседании ни один из свидетелей допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, не подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 24.12.2013г. получила какие-либо телесные повреждения, кроме того, не нашел своего подтверждения факт того, что автомобиль марки УАЗ г.н. Н687НН13, на котором следовала 24.12.2013 года ФИО1, съехав с дамбы в кювет «опрокинулся».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20.06.2017г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Кроме, того, из материалов дела, а именно представленной информации отделения ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» следует, что по сведениям автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, дорожно-транспортных происшествий 24.12.2013 года с участием УАЗ государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано не было, за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обращалась (л.д. 44, 177).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству истца, произведенной врачом судмедэкспертом ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 № 23/ 2017 (МД) от 14.02.2017г., на основании материалов дела и медицинских документов на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (от 24.12.2013 года)», достаточным количеством субъективных и объективных данных не подтверждено. Выявить причинно-следственную связь между ДТП (24.12.2013 года) и имеющимися в настоящее время заболеваниями и патологическими состояниями, не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что 24.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения"), соответственно не нашло своего подтверждения, что 24.12.2013г. ФИО1 получила телесные повреждения (травму) в результате ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленное силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому обществу «Большеигнатовское» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Большеигнатовского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко

Решение в окончательной форме вынесено 28 июня 2017 года

Судья Большеигнатовского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко