Приговор № 1-455/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-455/2020

***


Приговор

Именем Российской Федерации

«15» октября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре В.А. Глазковой,

с участием государственного обвинителя, прокурора Л.Е. Исакановой,

защитника адвоката А.Ю. Крыловой,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; мера пресечения – заключение под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

В судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. в ходе телефонного разговора узнала от приобретателя под псевдонимом «Логан», участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств, позвонившего ей на телефон с абонентским номером ***, находящийся в ее распоряжении, о желании приобрести у нее вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в значительном размере, на что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 51 мин. в ходе телефонного разговора дала согласие, указав о необходимости перечисления денежных средств в размере 2 000 руб. в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с ***, оформленную на ее имя и находящуюся в ее распоряжении. После чего ФИО1, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на лицевой счет карты *** ПАО «Сбербанк России» осуществлен перевод денежных средств на сумму 2 000 руб. в счет оплаты наркотического средства от приобретателя под псевдонимом «Логан», ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 51 мин., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, указала приобретателю под псевдонимом «Логан» место, где осуществит передачу наркотического средства – около здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 21 мин. ФИО1, находясь на скамейке, расположенной первой по счету справа налево вдоль передней стороны площади и находящейся на площадке перед центральном входом в здание ПАО « «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконно и умышленно сбыла, путем передачи при личной встрече, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,765 г., что для данного вида наркотического средства является значительным размером, гражданину под псевдонимом «Логан», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств. Тем самым, ФИО1 незаконно и умышленно осуществила сбыт приобретателю под псевдонимом «Логан» вышеуказанного наркотического средства в значительном размере за 2 000 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ потребляет наркотики героин путем внутривенных инъекций. Были ремиссии, проходила лечение в стационаре, не кололась с конца ДД.ММ.ГГГГ потом возобновила потребление наркотиков. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ее маме, а фактически в ней проживает она со своим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сожителем СПЮ, который является биологическим отцом их общего ребенка. Ребенок имеет тяжелое заболевание, приравнен к категории инвалида, ей начисляют пособие 600 руб. как матери – одиночке, и ребенку на лекарства перечисляются деньги на его личный счет. СПВ, как и она, является наркозависимым. Около 2 месяцев назад у них перестало хватать денег на приобретение наркотиков для личного потребления, и она стала продавать часть приобретенного ею наркотика, чтобы выручить деньги и на личные нужды, и на приобретение наркотика. Ей известно, что ФИО3 тоже сбывал наркотик своим знакомым, это стало ей известно, когда на ее карту стали приходить денежные переводы от неизвестных ей лиц. Они делали это не согласованно, не договаривались, что будут действовать сообща. Она сбывала своим знакомым, а он своим. Так как у ФИО3 все карты ранее по судебным искам были арестованы, то деньги все шли на ее карту ****7670. Все сим-карты, которыми они пользовались с ФИО3, зарегистрированы на ее имя. Наркотики у них с ФИО3 приобретали различные наркоманы, однако, только из числа знакомых ей или Павлу. Ей звонили наркоманы на ее сотовый телефон ***, зарегистрированный на ее имя. При этом она говорила им номер карты, либо говорила переводить деньги через номер ее телефона, наркозависимые могли перевести деньги через банкомат, терминал или мобильный банк. Также делал и ФИО3, он говорил наркоманам, которые звонили ему на его сотовый телефон ***, который также зарегистрирован на ее имя, чтобы они переводили деньги по номеру ее телефона. Т.к. у них была одна карта, и именно через нее, перечисляя деньги на банковский счет лица - карту на имя «Евгения Владимировна» и «Любовь Владимировна», у которого она приобретала наркотики для личного потребления, она могла оплатить приобретение наркотика, поэтому все деньги были на этой ее карте, и тратили они их совместно, как и совместно приобретали наркотик – героин для них обоих. Кому и как сбывал наркотик ФИО3, она не знает, у него свой круг, и нее свой. Иногда наркоманы передавали деньги в счет оплаты за наркотики ей лично в руки. Таким образом, они с ФИО3 продавали наркотики, при этом, на деньги от продажи наркотиков они приобретали новые партии, брали оттуда часть наркотика для личного потребления, а по факту обращения наркозависимых продавали оставшееся количество. Она продавала героин на 500, 1 000 и 2 000 руб., такие же суммы приходили на ее карту от других людей, которым, видимо, продавал наркотик ФИО3. Эти деньги являлись источником их дохода, большую часть денежных средств, полученных от продажи наркотика, они с ФИО3 тратили на воспитание и содержание ребенка. Наркотик для личного потребления для них обоих они хранили в одном месте. Наркотики, для дальнейшей продажи они приобретали в <адрес>, делали это вместе с парнем по имени КА, который проживает по <адрес> который имел связь с лицом, сбывающим наркотики, насколько ей известно, это какая-то цыганка. Если у ФИО3 не было возможности ездить в <адрес>, то за наркотиком ездила она одна с Кротовым, который «списывался» с цыганкой, они переводили деньги на ее карту с ее карты, такие переводы приходили на имя «Евгения Владимировна» и «Любовь Владимировна». Таким образом, Кротов помогал им, путем договоров с цыганкой, приобретать им наркотики, потом они вместе с ним употребляли часть приобретенного героина. При этом Кротов для себя наркотики покупал также вместе с ними, внося часть суммы в счет оплаты за наркотик. Так, ДД.ММ.ГГГГ позвонил парень по имени Олег. После оплаты денег за наркотик, ФИО3 сказал ему подходить к их квартире, и ФИО3 вышел в подъезд. Сейчас ей известно, что в тот момент ФИО3 сбыл наркотик. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился с целью приобрести у нее наркотик знакомый Юрий, который перевел ей 2 000 руб. на карту за наркотик, и она, когда они с Пашей и их сыном находились около ПАО Сбербанк по <адрес>, сбыла Юре сверток с наркотиком – героин, передав его ему с рук на руки. Павел не знал, что она намеревается сбывать героин кому-то. За тот день это был единственный случай продажи ею наркотика, поэтому она помнит, кому именно она продала героин – это было на лавочке, расположенной слева от центрального входа в здание офиса «Сбербанка России». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Она добровольно до ее допроса сообщила об этих же обстоятельствах, о чем был составлен протокол явки с повинной, без какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников. (Т. 1 л.д. 168-172).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признала полностью, показала, что при изложенных в постановлении обстоятельствах она действительно сбыла за 2 000 руб. наркотик – героин приобретателю «Логан» на лавочке у здания ПАО Сбербанка по <адрес>. В ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>8б, был изготовлен контрольный образец марлевого отрезка, смоченного спиртсодержащей жидкостью, у нее и СПВ были получены смывы с кистей рук, были изъяты их сотовые телефоны с сим-картами, ее банковская карты ПАО Сбербанк, на которую ей перечисляли деньги наркозависимые, и с которой она сама оплачивала приобретение наркотика, были изъяты две банковских карты, которые не их: одну кто-то забыл у них, а карта Сбербанка была найдена ею в магнитной двери зоны самообслуживания ПАО Сбербанк. По поводу обнаруженных в шкафу и изъятых патронов, может показать, что они принадлежат ФИО3, о том, что в квартире хранятся боеприпасы, ей известно не было. Претензий по проведенному в жилище обыску к сотрудникам полиции не имеет. (Т. 1 л.д. 178-180).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что предъявленный протокол ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в ее присутствии, явку с повинной она давала добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников, знакомилась с данным документом лично, в документе подпись принадлежат ей. Подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, Кроме того, показала, что примерно в марте 2020 г. ей перестало хватать денег на приобретение наркотиков для личного потребления, поэтому она решила, что будет приобретать героин для личного употребления, и часть продавать, а часть сама употреблять. Он сообщила об этом ФИО3, он сказал, что тоже хочет так делать. О совместном сбыте героина они не договаривались, каждый из них принял решение самостоятельно сбывать героин, они решили, что каждый сам по себе будет продавать героин, у каждого из них есть свой круг общения среди наркозависимых. ФИО3 спросил у нее разрешения, можно ли ему будет приобретателям наркотиков сообщать данные ее карты, чтобы они на нее переводили деньги за приобретаемый у него наркотик, она согласилась, потому что они живут вместе и оба пользуются данной картой. Так она и ФИО3 стали заниматься сбытом героина. Как и раньше, они на их общие деньги приобретали героин для себя, а дальше уже каждый самостоятельно распоряжался своей часть наркотика. При этом Кротов о том, что они приобретают героин не только для личного употребления, но и для сбыта, ничего не знал, они ему об этом не рассказывали. Действительно, в ходе явки с повинной она пояснила, что «мы занимались сбытом наркотиков, «мы продавали наркотики», «вместе занимались сбытом наркотиков», но эти слова не означают, что она занималась сбытом героина совместно с ФИО3. Она неправильно высказала свою мысль. Эти слова означают, что она продавала героин, и ФИО3 также занимался сбытом героина, но при этом, как она сказала в ходе допроса в качестве подозреваемой, каждый сам из них самостоятельно продавал героин, у каждого был свой круг лиц, которым он сбывал героин. Никакого участия в сбыте ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принимал. Она сбыла в этот деньги героин одна. Под словом «мы» в ходе явки с повинной, она подразумевала, что они в момент сбыта ею героина, находились около Сбербанка вместе. В этот день, она приобрела наркотик для себя и ФИО3. Кротов в этот день наркотики с ними не приобретал, она воспользовалась в этот день его телефоном, с которого списалась с «цыганкой» и договорилась о приобретении героина, в какое это было время, не помнит, затем перевела ей деньги со своей карты, в какой сумме не помнит. После того, как цыганка сообщила ей место «закладки», это было в <адрес>, точное место не помнит, она забрала одна «закладку» с героином в этот же день, и привезла героин домой. «Закладка» представляла собой сверток из полимерного материала черного цвета, концы которого были завязаны в узел. Когда она привезла приобретенный героин домой, она положила его в шкафу в комнате, где они всегда хранили героин. (Т. 2 л.д. 57-61).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признала полностью, показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь на скамейке, расположенной на площадке перед зданием ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, продала за 2 000 руб. героин мужчине, которого знает по имени Юра, который, как она понимает и есть приобретатель под псевдонимом «Логан». Этот мужчина предварительно по телефону договорился с ней о приобретении у нее героина, позвонив на номер телефона ***, после чего перевел ей на карту Сбербанка на ее имя 2000 руб., сообщил ей об этом, а она сказала ему подходить к зданию ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где они встретились через некоторое время, и она ему продала героин. Сколько между ними было звонков, не помнит, но точно более 1. Ранее данные показания подтверждает. Данные показания дает добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников, в присутствии защитника. (Т. 2 л.д. 220-223).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, просмотрев видеозапись, полученную в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что на данной видеозаписи узнает себя, своего сожителя СПЮ, с ним рядом еще один мужчина, кто это, говорить не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На видеозаписи видно, как она, находясь на скамейке, расположенной на площадке напротив центрального входа в отделение Сбербанка по <адрес>, передает мужчине по имени Юра - приобретателю под псевдонимом «Логан» героин. На видеозаписи как раз отображен момент сбыта ею героина ДД.ММ.ГГГГ К ранее сказанному хочет дополнить, что она замужем за БДР, однако, с ним не проживает и никогда не проживала. (Т. 3 л.д. 71-73).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ она сбыла приобретателю под псевдонимом «Логан» наркотическое средство – героин, - площадка, расположенная перед центральным входом в данное здание, на которой слева, если стоять лицом ко входу в здание, расположено 2 скамейки, указала на скамейку, расположенную первой по счету справа налево, если стоять к ним лицом, и на месте рассказала обстоятельства совершения ею преступления, подтвердив свои ранее данные показания, кроме того, пояснила, что о том, что деньги за наркотик в тот день ДД.ММ.ГГГГ ей поступили, ей стало известно, т.к. ей пришло уведомление с *** (услуга «Мобильный банк»). Через некоторое время она встретилась с Юрой около здания «Сбербанка» по <адрес>, куда она пришла вместе со своим сожителем СПЮ и их сыном, а также еще с одним мужчиной, данные которого говорить не желает. Она села на скамейку, распложенную на площадке напротив центрального входа в Сбербанк, Юра подошел к ней, и она сбыла ему 1 «чек» с героином. (Т. 3 л.д. 74-79).

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания по существу сбыта, суду пояснила, что оперативники оказывали на нее и сожителя СПВ давление: ей угрожали отобрать ребенка, СПВ избили сразу после задержания.

Вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями, показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель ШЕН, показания исследованы и оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, работает оперуполномоченным в ОНК МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МУ МВД России «Братское» проводились мероприятия, направленные на установление лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами. В ОНК имелась оперативная информация о том, что женщина по имени Нина совместно с мужчиной по имени Павел на территории <адрес> продает наркотические средства, при этом для связи с покупателями наркотиков Нина использует сотовый телефон с абонентским номером *** Паша использует сотовый телефон с абонентским номером *** что деньги за наркотик им переводят на банковскую карту, привязанную к сотовому телефону, которым пользуется женщина по имени Нина - к номеру *** Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных лиц было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого мужчина по имени Павел сбыл приобретателю под псевдонимом «Стас» около <адрес>, наркотическое средство. При этом приобретатель договаривался о приобретении наркотического средства с Павлом, а деньги за приобретаемое наркотическое средство перечислил на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру сотового телефона, которым пользуется женщина по имени Нина. В связи с тем, что имелась информация, что Павел и Нина совместно сбывают наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ, было запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении данных лиц, порученное ему. Перед проведением проверочной закупки он пояснил приобретателю суть проводимого мероприятия. Приобретатель сказал, что знаком с данными женщиной и мужчиной и ранее приобретал у них наркотическое средство для личного употребления. На участие в проверочной закупке приобретатель согласился добровольно, о чем написал собственноручно заявление, кроме того, заявив, чтобы данные о его личности были засекречены, т.к опасается применения к нему насилия со стороны лиц, сбывающих наркотические средства на территории <адрес>, в том числе Нины и Павла. Ему был присвоен псевдоним «Логан». Так, оперативно-розыскное мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 17 часами. В проверочной закупке принимали участие приобретатель под псевдонимом «Логан» и двое представителей общественности МРУ и ДАН Он разъяснил участвующим права и обязанности, суть, порядок проведения ОРМ. Он вручил приобретателю одну денежную купюру достоинством 2 000 руб., внес ее серию и номер в акт «проверочной закупки», ксерокопировал ее. Также он вручил приобретателю банковскую карту ПАО «Сбербанк России», отрытую на его имя, с которой также сделал ксерокопию. Далее он досмотрел приобретателя, ничего запрещенного обнаружено не было, при нем находились врученные ему ранее деньги и банковская карта, а также его сотовый телефон «SAMSUNG» с установленной в нем сим-картой, который также были осмотрен. После чего приобретатель в служебном кабинете с находящегося при нем сотового телефона позвонил Нине на ***. В ходе разговора приобретатель спросил «можно ли взять на двушку». Закончив разговор, приобретатель пояснил, что разговаривал с Ниной, что данная фраза означает, что он хочет купить наркотик на 2 000 руб., и что она ему сказала перезвонить ей через 30 мин. После чего приобретатель с его разрешения позвонил знакомой, поговорив на бытовые темы. Минут через 10, приобретатель позвонил Нине и, переговорив, пояснил, что Нина сказала, что занята и перезвонит ему через час сама. Через некоторое время поступил звонок с номера <адрес>, которым пользуется Нина. Переговорив с собеседником, приобретатель пояснил, что Нина сказала, что все еще занята, перезвонит через час сама. Примерно через полчаса приобретателю поступил звонок от неизвестного приобретателю абонента. Приобретатель переговорил с собеседником. Закончив разговор, приобретатель пояснил, что это звонил его знакомый и просил занять денег. Прошло еще около получаса, и приобретателю поступило смс-сообщение о том, что Нина пыталась ему позвонить, и сразу после этого поступил звонок-оповещение о том, что у абонента (Нины) недостаточно средств для совершения звонка. Далее приобретатель позвонил Нине, закончив разговор, ему поступило смс-оповещение, о том, что Нина пыталась ему позвонить. При этом приобретатель не стал перезванивать Нине, пояснив, что смс-оповещение скорее всего поступило повторно, ошибочно, что с Ниной он уже переговорил и она сказала, переводить ей деньги за приобретаемый наркотик на банковскую карту Сбербанка, привязанную к ее номеру телефона. Затем на улице был досмотрен автомобиль «Рено Логан». В ходе досмотра денежных средств, наркотических средств, а так же других запрещенных предметов обнаружено не было. После чего все сели в автомобиль и он пояснил всем участвующим, что необходимо проехать к офису ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, для перевода денежных средств за приобретаемый наркотик на карту, используемую Ниной. Далее все вместе они проехали к данному дому, остановились на парковочной площадке около данного дома, в котором расположен офис ПАО «Сбербанк России». После чего все участвующие вышли из автомобиля и прошли в указанный офис, где приобретатель через банкомат, расположенный в зоне самообслуживания, внес ранее врученные ему деньги – 2 000 руб. на ранее врученную ему банковскую карту, отрытую на его имя, и затем с данной карты, используя рядом стоящий банкомат, так как в предыдущем банкомате не поддерживалась функция «зачисления и перевода» с карты на карту, осуществил перевод зачисленных им 2 000 рублей на карту, используемую Ниной. О проведенных операциях банкоматы выдали чеки, который приобретатель оставил при себе, положив их в левый карман брюк. После чего они все вышли из офиса ПАО «Сбербанк России» и вернулись в автомобиль. По пути к автомобилю приобретатель с находящегося при нем сотового телефона позвонил Нине, сообщив, что деньги перевел. Закончив разговор, приобретатель пояснил, что Нина сказала, что занята и перезвонит через 2 часа. Примерно через 2-2,5 часа приобретателю поступило смс-оповещение, что Нина пыталась ему позвонить, и сразу же поступил звонок-оповещение о том, что Нина пыталась ему позвонить. После чего приобретателю поступил звонок от Нины, звонок был осуществлен за счет средств приобретателя. Приобретатель ответил на звонок и переговорил с собеседником. Закончив разговор, приобретатель пояснил, что Нина сказала, что все нормально и предложила встретиться около здания офиса «Сбербанк России» по <адрес> минут через 20. После чего они все проехали к дому *** по <адрес>, остановились на парковочной площадке около магазина «Трикотоша», расположенного на углу данного дома. В автомобиле приобретатель позвонил Нине и сказал, что он уже на месте. Закончив разговор, приобретатель пояснил, что Нина сказала: «Мы идем». Через несколько минут приобретатель перезвонил Нине, спросил, подошла ли она. Закончив разговор, приобретатель пояснил, что Нина сказала, что ждет его около здания Сбербанка. После чего приобретатель вышел из автомобиля и пошел в сторону здания «Сбербанка России», расположенного по <адрес>. Он и представители общественности остались в автомобиле. Приобретатель перешел по пешеходному переходу автомобильную дорогу, расположенную вдоль <адрес>, пошел к зданию «Сбербанка России». Дальнейшие действия приобретателя им видны не были из-за растущих на территории перед данным зданием деревьев. Через некоторое время приобретатель вернулся к ним и сообщил, что «проверочная закупка» состоялась ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Нина за 2 000 руб., около лавочки, расположенной слева от центрального входа в здание банка «ПАО Сбербанк России» по <адрес>. Также приобретатель пояснил, что посмотрел на своем телефоне время, когда Нина сбыла ему наркотик, было 16 час. 21 мин. После чего они все вместе проехали к зданию ОНК МУ МВД России «Братское» по <адрес> около которого он вновь досмотрел автомобиль, ничего запрещенного, денежных средств обнаружено не было. Затем в служебном кабинете он досмотрел приобретателя, который добровольно выдал из правого бокового кармана своих брюк сверток из фрагмента серой бумаги с печатным текстом, который он, надев на руки одноразовые перчатки, развернул, внутри находился отрезок из прозрачного полимерного материала, концы которого перевязаны между собой, с веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы белого цвета. Приобретатель пояснил, что приобрел выданное ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Нина за 2 000 руб., на лавке слева от входа в здание банка ПАО «Сбербанк России» по <адрес>. Указанный сверток с содержимым он упаковал, опечатал. Затем приобретатель из левого бокового кармана одетых на нем брюк выдал два чека ПАО «Сбербанк России», которые он откопировал, упаковал. После этого приобретатель выдал свой телефон с установленной в нем сим-картой и ранее врученную ему в ходе «проверочной закупки» банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на его имя, которые он осмотрел. Телефон вернул приобретателю. Выданная приобретателем банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя не упаковывалась. Более в ходе досмотра ничего запрещенного, денег обнаружено не было. Затем он распечатал составленный акт «проверочной закупки», с которым все ознакомились, подписали без замечаний. Изъятое у приобретателя вещество было отправлено на исследование, согласно которого данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – героин, материалы ОРМ были переданы в СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе оперативно - розыскного мероприятии «Проверочная закупка» велось скрытое наблюдение за приобретателем под псевдонимом «Логан». В настоящее время видео рассекречено и предоставлено органам предварительного следствия. (Т. 2 л.д. 127-132, 147-151).

Кроме того, свидетель ШЕН был допрошен непосредственно в судебном заседании, показав, что точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием представителей общественности и приобретателя под псевдонимом «Логан», данные о котором были сохранены в тайне, в отношении ФИО1 Передача наркотических средств произошла около отделения Сбербанка на <адрес>, центральный офис, около скамейки. По результатам закупки приобретатель сообщил, что проверочная закупка состоялась у женщины по имени Нина, которую он знал, был приобретен сверток с наркотическим средством – героин. Все действия были зафиксированы в акте. Более никаких мероприятий по данному делу он не проводил. Он никакого давления на ФИО1 не оказывал, не угрожал отобрать у нее ребенка. На ФИО3, который доставлялся в отдел впоследствии вместе с ФИО1, он также никакого давления не оказывал, насилия не применял. Никаких жалоб на действия оперативных сотрудников не поступало.

Свидетели ВВВ, ЧВН, аналогичные по содержанию показания исследованы и оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что являются оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ они совместно оказывали оперативное сопровождение при проведении обыска по адресу: <адрес> который проводился ст.следователем ЕОВ в присутствии двух девушек понятых. Обыск проводился в присутствии лиц, которые проживают в данной квартире - ФИО1 и СПЮ Ранее оперуполномоченным ШЕН в отношении данных лиц были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка». Данные лица были ими перед началом обыска задержаны около данного дома. После чего все участвующие вместе прошли к ним в квартиру. Данный дом- это общежитие, квартира расположена на 8 этаже, имеет 1 комнату. Перед началом обыска следователь ознакомила ФИО1 и ФИО3 с постановлением о производстве обыска в данной квартире, в котором они расписались, разъяснила всем участвующим права и обязанности, также разъяснила ФИО1 и ФИО3 их право пригласить защитника, никто из них не просил о приглашении защитника. Было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, иные предметы, имеющие значение по уголовному делу, ФИО3 и ФИО1 заявили, что ничего запрещенного у них нет. После чего был изъят контрольный образец марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости, затем на аналогичные марлевые отрезки были изъяты смывы с рук ФИО1 и ФИО3; были изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк России», ФИО1 сказала, что одна из них принадлежит ей, и карта «Восточного банка», два сотовых телефон с сим-картами, один, со слов ФИО1, принадлежит ей, второй, со слов ФИО3 - ему. В телефоне ФИО1 было две сим-карты TELE2, ФИО1 сказала, что обе сим-карты зарегистрированы на ее имя. Телефон ФИО3 был изъят в разобранном виде, в нем была сим-карта TELE2, зарегистрированной со слов ФИО1, на ее имя, и сим - карта МТС, ФИО3 пояснил, он ее нашел, и ею не пользовался. С полки шкафа в комнате был изъят металлический контейнер с 7 патронами. При этом ФИО3 пояснил, что нашел данные патроны. Также был проведен личный обыск ФИО1, при котором он не присутствовал. Все, что было изъято в ходе обыска, упаковывалось, опечатывалось. По окончании обыска все участвующие знакомились с протоколом, замечаний ни от кого не поступало, все участвующие расписались. (Т. 2 л.д. 34-36, 178-180, 185-188).

Кроме того, свидетель ВВВ был допрошен непосредственно в судебном заседании, показав, что точную дату не помнит, он проводил обыск в квартире ФИО1, расположенной в общежитии по адресу: <адрес> Также при обыске присутствовал второй оперативник ЧВН, две девушки понятые, следователь. ФИО1 и ее супруга они встретили возле подъезда. Когда они поднялись все вместе в квартиру ФИО1, то следователь зачитала права, постановление о производстве обыска в связи с проведением ОРМ «Проверочная закупка», которое проводил оперуполномоченный ФИО4, и далее они приступили к обыску. В квартире был бардак. Во время обыска ФИО1 и ее супруг вели себя нормально, ответили, что ничего запрещенного в их квартире нет. Во время обыска были изъяты три банковские карты, 2 телефона, патроны. Также был проведен личный обыск ФИО1, но он при нем не присутствовал. Был составлен протокол обыска, в котором все поставили свои подписи, замечаний не поступило. По окончании обыска ФИО1 и ее супруг были доставлены в отдел. Давление на ФИО1 и ее супруга никто не оказывал, ФИО3 никто не избивал, Качаловой никто не угрожал отобрать ребенка, те изначально признавали свою вину, не отрицали инкриминируемые им факты.

Свидетель БАА, показания исследованы и оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является заместителем начальника ОНК МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОНК МУ МВД России «Братское» ШЕН проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Павел и женщины по имени Нина на территории <адрес> В ходе оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка» велось скрытое наблюдение за приобретателем под псевдонимом «Логан» специальной службой. Приобретатель о том, что за ним ведется видеонаблюдение не знал. В настоящее время видео рассекречено и предоставлено органам предварительного следствия. (Т. 2 л.д. 31-33).

Свидетели ДАН, МРУ, аналогичные по содержанию показания исследованы и оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 17 час. принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с участием приобретателя наркотиков под псевдонимом «Логан», которое проводил оперуполномоченный ШЕН в отношении женщины по имени Нина, которая совместно с мужчиной по имени Павел на территории <адрес> продает наркотические средства, при этом для связи с покупателями наркотиков они используют сотовый телефон. Также сотрудник пояснил, что деньги за наркотик им переводят на банковскую карту, привязанную к номеру которым пользуется Нина. Приобретатель пояснил, что знаком с Ниной и Павлом, ранее приобретал у них героин для личного употребления за 1 000 и 2 000 руб. Оперуполномоченный вручил приобретателю одну денежную купюру достоинством 2 000 руб., банковскую карту, предварительно ксерокопировав их. После чего сотрудник досмотрел приобретателя, ничего запрещенного обнаружено не было, при нем находились врученные ему ранее деньги и банковская карта, а также его сотовый телефон «SAMSUNG» с сим-картой. Затем приобретатель, находясь в служебном кабинете с находящегося при нем сотового телефона позвонил женщине по имени Нина, спросив: «Можно взять на двушку». Закончив разговор, приобретатель пояснил, что разговаривал с Ниной, что данная фраза означает, что он сообщает о том, что хочет купить наркотик на 2 000 руб., что Нина сказала перезвонить ей через 30 мин. После чего приобретатель с разрешения сотрудника с находящегося при нем сотового телефона позвонил своей знакомой и переговорил с ней на бытовые темы. Затем, минут через 10 приобретатель позвонил Нине, но она, как пояснил им приобретатель, сказала, что занята и перезвонит ему через час сама. Через некоторое время Нина перезвонила приобретателю, сказала, что все еще занята, перезвонит через час сама. Примерно через полчаса приобретателю поступил звонок от его знакомого, который просил занять денег. Примерно еще через полчаса приобретателю поступило смс-сообщение о том, что Нина пыталась ему позвонить, и сразу после этого поступил звонок-оповещение о том, что у абонента (Нины) недостаточно средств для совершения звонка. После чего приобретатель позвонил Нине и переговорил с собеседником. После того, как приобретатель закончил разговор, ему поступило смс-оповещение, о том, что Нина пыталась ему позвонить. На что приобретатель не стал перезванивать Нине, пояснив, что смс-оповещение скорее всего поступило повторно, что с Ниной он уже переговорил и она сказала, переводить ей деньги за приобретаемый наркотик на банковскую карту Сбербанка, привязанную к ее номеру телефона. Далее на улице был досмотрен автомобиль, денежных средств, наркотических средств, а также других запрещенных предметов обнаружено не было. После чего они все сели в автомобиль и проехали к офису ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где приобретатель перевел 2 000 руб. за приобретаемый наркотик на карту, используемую Ниной, предварительно положив их на карту, которая ему была вручена, забрав чеки. После чего, находясь в автомобиле, по пути следования приобретатель со своего телефона позвонил Нине, и сообщил, что деньги перевел. Закончив разговор, приобретатель пояснил, что Нина сказала, что занята и перезвонит через 2 часа. Часа через 2-2,5 приобретателю поступило смс-оповещение, что Нина пыталась ему позвонить, и сразу же поступил звонок-оповещение о том, что Нина пыталась ему позвонить. После чего приобретателю поступил звонок за счет средств приобретателя от Нины. Закончив разговор, приобретатель пояснил, что Нина сказала, что все нормально и предложила встретиться около здания офиса «Сбербанк России» по <адрес> минут через 20. После чего они проехали к <адрес>, где остановились на парковочной площадке около магазина «Трикотоша», расположенного на углу данного дома. В автомобиле приобретатель позвонил Нине и сказал, что он уже на месте. Закончив разговор, приобретатель пояснил, что Нина сказала: «Мы идем». Через несколько минут приобретатель перезвонил Нине и спросил, подошла ли она, на что Нина сказала, что ждет его около здания Сбербанка. После чего приобретатель вышел из автомобиля и пошел в сторону здания «Сбербанка России» по <адрес>. Они с сотрудником остались в автомобиле наблюдать. Приобретатель перешел по пешеходному переходу автомобильную дорогу, расположенную вдоль <адрес>, пошел к зданию «Сбербанка России», расположенному по <адрес>. Дальнейшие действия приобретателя им видны не были из-за растущих на территории перед данным зданием деревьев. Через некоторое время приобретатель вернулся и сообщил, что «проверочная закупка» состоялась ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Нина за 2000 руб. около лавочки, расположенной слева от центрального входа в здание банка «ПАО Сбербанк России» по <адрес>. Также приобретатель пояснил, что посмотрел на своем телефоне время, когда Нина сбыла наркотик, было 16 час. 21 мин. Далее они все на служебном автомобиле вернулись обратно к отделу полиции, где был досмотрен автомобиль, ничего запрещенного, денежных средств обнаружено не было. После чего в служебном кабинете был досмотрен приобретатель, который добровольно выдал из правого бокового кармана своих брюк сверток из фрагмента серой бумаги с печатным текстом, который оперуполномоченный, надев на руки одноразовые перчатки, развернул, внутри находился отрезок из прозрачного полимерного материала, края которого перевязаны между собой, с веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы белого цвета. При этом приобретатель пояснил, что приобрел выданное ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Нина за 2 000 руб. около лавочки, расположенной слева от центрального входа в здание банка «ПАО Сбербанк России» по <адрес>. Выданный приобретателем сверток с содержимым сотрудник упаковал, опечатал. Далее приобретатель из кармана брюк выдал два чека ПАО «Сбербанк России», которые сотрудник откопировал и упаковал. Далее приобретатель выдал свой телефон с сим-картой, врученную ему в ходе «проверочной закупки» банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Сотрудник осмотрел их, телефон с сим-картой сотрудник вернул приобретателю. Выданная приобретателем банковская карта не упаковывалась. После чего оперуполномоченный распечатал составленный им в ходе «проверочной закупки» акт, все участвующие с ним ознакомились, подписали, замечаний не поступило. (Т. 2 л.д. 86-95, 137-146).

Свидетель ФИО5, ПКВ, аналогичные по содержанию показания исследованы и оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении обыска по адресу: <адрес> Вместе со следователем - женщиной, двумя оперуполномоченными, они на служебном автомобиле приехали к одноподъездному кирпичному дому <адрес>, где остановились на парковочной площадке. После чего оперуполномоченные вышли, а следователь, пока они находились в салоне автомобиля, рассказала, что в квартире по этому адресу проживают мужчина и женщина, которые подозреваются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что по фактам сбыта этими людьми наркотика возбуждены уголовные дела, и необходимо провести обыск в их квартире, с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотических средств, иных предметов, имеющих значение по уголовному делу. Через некоторое время следователь обратила их внимание на то, что оперуполномоченные остановили около данного дома мужчину и женщину, с которыми также был маленький мальчик. После чего они вместе со следователем вышли из автомобиля и подошли к ним. Мужчина представился как СПЮ, женщина как ФИО1 Следователь представилась им, разъяснила, что по факту сбыта наркотического средства – героин возле квартиры по адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело, в связи с чем в этой квартире будет проведен обыск. Физическая сила и спецсредства в отношении ФИО3 и ФИО1 сотрудниками полиции и следователем не применялись. При этом по их поведению было видно, что они нервничают. Они постоянно говорили, что у них ничего нет, что они не продают наркотики. После чего они все вместе прошли к указанной квартире, расположенной на 8 этаже. Около входа в квартиру следователь предоставила под подпись ФИО3 и ФИО1 постановление о производстве обыска, которое они лично прочитали и расписались в нем. Далее ФИО3 своими ключами отпер замок двери, они все вместе зашли в квартиру. Квартира однокомнатная, в квартире был беспорядок и антисанитария, по дверям и стенам, предметам домашнего обихода ползали тараканы. В квартире следователем ФИО1 и ФИО3 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, наркотические средства, на что ФИО3 и ФИО1 пояснили, что ничего запрещенного ни в доме, ни при них нет. Следователь разъяснила им их право на защиту и положение ст. 51 Конституции РФ, о вызове защитника ни ФИО3, ни Качалова не ходатайствовали, оба согласились давать показания в ходе обыска. В ходе обыска сначала изъяли контрольный марлевый отрезок, смоченный в спиртосодержащей жидкости, затем на такие же марлевые отрезки изъяли смывы с кистей рук ФИО3 и ФИО1. Далее в комнате были изъяты три банковских карты: две карты «Сбербанк» и одна – «Восточного банка», ФИО1 сказала, что одна из карт «Сбербанк» принадлежит ей; там же изъяли два сотовых телефон с сим-картами, один со слов ФИО1 - ее, второй - ФИО3. Телефон ФИО1 был с двумя сим-картами TELE2. ФИО1 сказала, что обе сим-карты зарегистрированы на ее имя, телефон ФИО3 был изъят в разобранном виде, в нем была сим-карта TELE2, она также со слов ФИО1, зарегистрирована на нее, и сим - карта МТС, которую, как пояснил ФИО3, он нашел, и ею не пользовался. Кроме того, на полке шкафа, в комнате был обнаружен и изъят металлический контейнер с 7 патронами. Следователь спросила у ФИО3 и ФИО1 о том, кому принадлежат патроны, на что ФИО3 пояснил, что нашел их. Все, что изымалось в ходе обыска, упаковывалось, опечатывалось. В ходе обыска по звонку следователя приехал какой-то пожилой мужчина, который забрал маленького ребенка, который был на момент задержания с ФИО1. Следователь приостановила производство обыска, попросила всех мужчин выйти из квартиры, после чего был проведен личный обыск ФИО1, при ней ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. Результаты проведенного личного обыска были внесены в протокол личного обыска, с которым все участвующие в личном обыске лица были ознакомлены. При этом замечаний ни от кого не поступило, все расписались в протоколе личного обыска. После этого следователь пригласила мужчин – оперуполномоченных и ФИО3, обыск в квартире был возобновлен, но больше ничего запрещенного обнаружено не было, и ничего не изымалось. По окончании обыска все участвующие ознакомились с протоколом обыска, замечаний не поступило, все расписались в протоколе. (Т. 2 л.д. 106-109, 238-240).

Свидетель ГАА, показания исследованы и оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в службе безопасности филиала ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. К ним поступил запрос по уголовному делу о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения за период времени с 16 час. 18 мин. до 16 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения над центральным входом здания по <адрес> видеозапись находится у него, готов ее выдать. (Т. 2 л.д. 73-74).

Свидетель СПЮ суду показал, что сожительствуют с ФИО1 пять с половиной лет, проживают на <адрес> в комнате, принадлежащей матери ФИО1 Его сожительница не работала, занималась воспитанием их совместного четырехлетнего ребенка. Ребенок не посещал детский сад, т.к. они не прошли необходимого врача. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны. Она хорошая мать, ребенок всегда был накормлен, чист, обеспечен игрушками. У врачей ребенок по его заболеванию наблюдался регулярно. Дома было прибрано, еда приготовлена. Ребенок любит маму. ФИО1 до задержания употребляла наркотические средства, он также употреблял наркотические средства до задержания. Он работал. По данному делу ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил старый знакомый по имени Юрий на ее номер, последние цифры *** как потом от ФИО1 он узнал, попросил скинуться на покупку наркотика - героин. Они скинулись: ей пришли деньги на карту. ФИО1 съездила сняла деньги, потом забрала наркотики себе и Юрию, он в этом не участвовал. Потом ФИО1 встретилась со знакомым возле банка, она отдала ему его наркотик. Они с ФИО1 не являются торговцами и закладчиками, а сами употребляют наркотики. В ходе расследования при их задержании оперативники оказывали на них психологическое давление, сказали им, что если они будут отказываться по ст. 51 Конституции РФ, то они отберут ребенка. Также на него оказывалось физическое давление оперативниками НОН. В настоящее время его обвиняют по факту сбыта наркотиков ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель под псевдонимом «Логан», показания исследованы и оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что периодически потребляет наркотики - героин. На момент допроса находится в трезвом состоянии. Показания дает добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников. Среди лиц, у которых он приобретал «героин» для личного потребления, есть женщина по имени Нина, которая сама потребляет героин, и ее сожитель по имени Павел, с которым они живут вместе. С ними он знаком лично, обращался к ним исключительно с целью приобретения наркотика, номер телефона Павла – ***, Нины – ***. Перед тем, как купить у Нины наркотик, он звонил ей, стоимость «чека», то есть дозы наркотика – героин у Нины составляла 2000 руб., в разговорной форме он говорил, что ему нужно «на двушку», Нина говорила, куда подходить, место встречи всегда определяла сама. Денежные средства на приобретение наркотика он перечислял на банковскую карту Нины, которая привязана к ее номеру телефона. При сбыте Нина всегда действовала именно как сбытчик наркотиков, он всегда ей оплачивал деньги только за наркотик, она именно сбывала ему наркотик, с просьбой об оказании ему помощи в приобретении наркотика, сообща приобрести наркотик, он к ней никогда не обращался, всегда обращался только с просьбой продать наркотик. Причин оговаривать Нину у него нет, никаких обязательств перед ней не имеет, неприязни к ней нет. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в оперативном мероприятии – «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств. Мероприятие проводил сотрудник полиции ШЕН Перед началом проверочной закупки ФИО4 пояснил, что проверочная закупка будет проводиться в отношении женщины по имени Нина, которая совместно с мужчиной по имени Павел на территории <адрес> продает наркотические средства, при этом использует для связи с приобретателями наркотических средств сотовый телефон с номером ***, а Павел использует сотовый телефон с номером ***, и что они используют банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к сотовому телефону с абонентским номером ***, на которую им перечисляют денежные средства в счет оплаты за наркотические средства. Он добровольно согласился на участие в проверочной закупке. В связи с опасением угроз, он попросил сохранить в тайне данные о его личности, поэтому при проведении оперативного мероприятия выступал под псевдонимом «Логан». В мероприятии участвовали двое мужчин – представителей общественности. ФИО4 разъяснил суть проводимого мероприятия. Он пояснил, что лично знаком с Ниной и Павлом, ранее приобретал у них наркотическое средство – героин за 2 000 руб. Далее ФИО4 откопировал денежную купюру достоинством 2 000 руб. и вручил ее ему. Также ему была вручена банковская карта ПАО Сбербанк России оперуполномоченного ФИО4. Затем ФИО4 провел его досмотр, при нем были обнаружены только врученные ему купюра 2 000 руб., банковская карта и его сотовый телефон с его сим-картой, ничего запрещенного обнаружено не было. Находясь в том кабинете, он со своего сотового телефона позвонил Нине на ***, спросил, как дела, и можно ли разобраться «на двушку», на что Нина сказала перезвонить ей через 30 мин. После чего с разрешения сотрудника он позвонил своей знакомой, переговорив на бытовые темы. Затем, минут через 10, он вновь позвонил Нине, но она сказала, перезвонит через час сама. Примерно через полчаса ему поступил звонок от знакомого, который просил его занять деньги. Примерно через полчаса ему поступило смс-сообщение о том, что Нина пыталась ему позвонить, сразу после этого поступил звонок-оповещение о том, что у абонента (Нины) недостаточно средств для совершения звонка. После чего он позвонил Нине, та сказала переводить ей деньги на карту, привязанную к телефону с ее номером. После этого ему поступило смс-оповещение, о том, что Нина пыталась ему позвонить, на что он не стал перезванивать Нине, потому что только что переговорил с ней. Далее был досмотрен автомобиль Рено Логан около центрального входа в здание ОНК по <адрес> ничего запрещенного, а также денежных средств, в нем не обнаружили. Они проехали к офису ПАО Сбербанк по <адрес>, где он в одном банкомате зачислил врученные ему денежные средства на сумму 2 000 руб. на врученную банковскую карту ПАО Сбербанк, после чего в соседнем банкомате произвел зачисление денежных средств на сумму 2 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к номеру телефона *** по чеку получателем денежных средств была «Нина Викторовна К.». Оба чека поместил в карман своих брюк. После чего они сели в автомобиль, по пути он позвонил Нине на абонентский *** и сообщил, что перевел деньги, на что Нина сказала, что она занята и перезвонит через часа два. Часа через 2-2,5 ему поступило смс-оповещение, что Нина пыталась ему позвонить, сразу же поступил звонок-оповещение о том, что Нина пыталась позвонить. После чего ему поступил звонок за счет средств приобретателя от Нины. Он ответил на звонок, Нина сказала, что все нормально и предложила встретиться около Сбербанка по <адрес> минут через 20. После чего они проехали к дому <адрес>, остановились на парковочной площадке около магазина «Трикотоша», расположенного на углу дома. В автомобиле он позвонил Нине, сказал, что уже на месте, на что Нина сказала, что они еще идут. Через несколько минут он вновь позвонил Нине и спросил, подошла ли она, на что Нина сказала, что ждет его около здания Сбербанка. Затем он вышел из автомобиля, а участвующие лица остались в салоне автомобиля. Он пошел по <адрес>, перешел проезжую часть проспекта Ленина по пешеходному переходу, подошел к территории, прилегающей к зданию банка ПАО Сбербанк России по <адрес>, где увидел Нину с маленьким ребенком около лавки, расположенной на площади перед входом в указанное здание, на которой сидели двое мужчин - ее сожитель Павел, с ним был еще какой-то не знакомый ему мужчина. Нина была одета в куртку светлого цвета и брюки темного цвета, на лице у нее были одеты солнцезащитные очки и респираторная маска, на левой руке висела женская сумка. Он поздоровался с Ниной, они обнялись с ней, затем он подошел к Павлу, поздоровался с ним и мужчиной, который был с ним, а затем вернулся к Нине, которая уже прошла к рядом стоящей лавке и села на нее. Подходя к Нине, он выбросил в урну жвачку. Данная лавка расположена по передней стороне площади, расположенной перед входом в данное здание, первой по счету справа налево. Нина из находившейся при ней сумки извлекла и передала ему сверток из бумаги серого цвета с содержимым, предупредив, что «там много», который он сразу поместил в правый боковой карман своих брюк. В тот момент, когда Нина передала ему вышеуказанный сверток, он посмотрел время на своем телефоне, было 16 час. 21 мин. После чего, он вернулся в автомобиль, сообщил участвующим лицам, что проверочная закупка состоялась у женщины по имени Нина на лавке слева от входа в здание банка ПАО Сбербанк России по <адрес>, сообщив время передачи наркотика. После они проехали к зданию ОНК, где ФИО4 досмотрел автомобиль, ничего запрещенного, денежных средств обнаружено не было, после чего в кабинете он добровольно выдал из правого бокового кармана надетых на нем брюк сверток из бумаги серого цвета, который приобрел у Нины. ФИО4, надев перчатки, развернул его, это был сверток из серой бумаги с печатным текстом, в нем находился отрезок прозрачного бесцветного полимерного материала, края которого были перевязаны между собой, сквозь него просматривалось содержимое – смесь порошка и комочков разного размера и формы в общей массе белого цвета. ФИО4 привел сверток в исходный вид, упаковал его, опечатал. Кроме того, он выдал два чека ПАО Сбербанк, которые ФИО4 откопировал, упаковал, опечатал. Далее он выдал свой телефон с сим-картой и врученную ему банковскую карту ПАО Сбербанка, ФИО4 осмотрел их, карту забрал, не упаковывая, а его телефон с сим-картой вернул ему. После чего досмотрел его, при нем ничего не было. После этого в печатной форме ФИО4 составил акт ОРМ «проверочная закупка», с которым он и представители общественности ознакомились, подписали его. На сбыт наркотика он Нину не провоцировал. (Т. 1 л.д. 45-51).

При дополнительном допросе свидетель под псевдонимом «Логан», показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что на представленной ему видеозаписи, которая велась в ходе ОРМ, изображена ФИО1, у которой он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство-героин, при этом, когда она ему передавала героин, она сидела на скамейке, расположенной на площадке напротив центрального входа в здание ПАО «Сбербанк России» по <адрес>. Когда он в ходе ОРМ «проверочная закупка» пояснял, где произошла «проверочная закупка», он пояснял, что около лавочки. Однако, Нина и он сидели на лавочке в момент сбыта. Он посчитал, что так будет верно, не думал, что это неправильно. На данной видеозаписи виден сожитель ФИО1, мужчина по имени Павел, на голове которого надета шапка, с ним видно еще одного мужчину, которого он не знает. А также виден момент, когда ФИО1 передает ему героин. Павел никакого участия в сбыте Ниной ему наркотика не принимал. О том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ведется видеозапись ему ничего известно не было. На представленной ему видеозаписи, изъятой у свидетеля ГАА с камер наружного наблюдения, установленных над центральным входом в здании по <адрес>, в котором расположено отделение ПАО «Сбербанк России», изображен тот же момент, что и на записи, полученной в ходе ОРМ «Поверочная закупка». На видеозаписи видно, как он встречается с ФИО1, видны ее сожитель Павел и мужчина, который был с ними, ребенок ФИО1. На представленной ему детализации абонента *** которым пользовалась ФИО1, содержатся соединениям между номером ФИО1 и номером, которым пользовался он в период ДД.ММ.ГГГГ с 11.20 до 16.17, это соединения, которые происходили в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в котором он принимал участие в качестве приобретателя. (Т. 3 л.д. 51-55).

Свидетель МНФ, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что является инспектором по делам несовершеннолетних. На обслуживаемой ею территории по адресу: <адрес>8б, проживала ФИО1, которая является матерью несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. их семья состояла на профилактическом учете в ОПДН ввиду того, что ФИО1 была выявлена в состоянии алкогольного опьянения, привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Потом была снята с учета, но переведена в Опорный пункт полиции, т.к. ФИО1 часто не открывала двери представителям профилактирующих органов, также не отвечала на телефонные звонки, могла вести себя некорректно, использовала нецензурную брань. От участия органов системы профилактики в жизни ребенка ФИО1 отказывалась. ФИО1 не выполняла рекомендации, назначенные врачом-педиатром по медицинскому наблюдению и лечению сына ФИО1, нуждающегося в этом в связи с имеющимся у него социально-значимом заболевании, не открывала двери врачам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в Банк данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении. ФИО1 была привлечена к административной ответственности вновь по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей по выполнению указаний по медицинскому лечению ребенка. Дома у ребенка было спальное место, игрушки, но не было уюта, обоев и в достаточном количестве развивающих игр и предметов. ДД.ММ.ГГГГ спустя длительные уговоры, наконец-то ФИО1 вывезла ребенка в <адрес>, при этом вела себя агрессивно с представителями профилактических органов. Впоследствии ей от следователя стало известно, что ФИО1 была задержана по уголовному делу, ребенок был передан под опеку бабушке ФИО3. По факту того, что ФИО1 употребляет наркотические вещества ей ничего не известно, замечена в этом та не была. По характеру ФИО1 агрессивная, склонна к обману, ставит свои интересы выше интересов ребенка. Ее ребенок необщительный, пугливый, тревожный.

Свидетель РЛМ, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что работает заведующей отделом по работе с несовершеннолетними КДН <адрес>. Семья ФИО1 состоит на учете в банке данных Иркутской области «О семьях и детях, находящихся в социально опасном положении». Основанием для постановки на учет послужило то, что ФИО1, как мать ненадлежащим образом исполняла обязанности по лечению своего несовершеннолетнего сына, дважды привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, ей назначались административные наказания в виде предупреждения. Для семьи ФИО1 ответственным субъектом системы профилактики была назначена Детская городская больница, поскольку сама ФИО1 не осознавала необходимость лечения своего ребенка. Неоднократно из больницы поступали устные и письменные сведения о том, что ФИО1 отказывается от лечения своего ребенка в специализированном учреждении <адрес>. ФИО1 реагировала агрессивно на специалистов, которые посещали ее семью, также вела себя агрессивно на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних. На сегодняшний день ребенок находится под опекой бабушки, к ней никаких нареканий нет. Также имеются сведения о том, что ФИО1 состояла на учете за употребление наркотических средств, также была замечена в употреблении спиртных напитков в присутствии малолетнего ребенка. Качалова не впускает к себе домой специалистов, игнорирует все выдаваемые ей рекомендации. На протяжении двух лет, с 2018 г. в комиссии имеются сведения о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, которые могли повлечь серьезные последствия для жизни и здоровья ребенка.

Свидетель ГВБ, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что работает ст.оперуполномоченным отдела НОН. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. оперуполномоченный ФИО4 проводил проверочную закупку в отношении ФИО1, по итогам которой было возбуждено уголовное дело. С ФИО1 и ФИО3, который является ее сожителем, он знаком по роду совей деятельности, видел их в отделе в дальнейшем. В отношении ФИО3, ФИО1 он физическое, психологическое насилие не применял. О том, что другие сотрудники угрожали ФИО1, ФИО3 тем, что у них отберут ребенка, ему ничего не известно, в его присутствии таких фактов не было. Никого давления, угроз и физического насилия со стороны других сотрудников и его самого в адрес ФИО1 и ФИО3 не поступало.

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 47 мин. до 17 час. 2 мин. оперуполномоченным ШЕН с участием приобретателя под псевдонимом «Логан», представителей общественности МРУ, ДАН проведено ОРМ «Проверочная закупка». В ходе ОРМ приобретателю вручена одна купюра достоинством 2 000 руб. и банковская карта ПАО «Сбербанк» с ***, зарегистрированная на имя о/у ШЕН В присутствии представителей общественности ШЕН провел досмотр приобретателя под псевдонимом «Логан», личных денежных средств, а также наркотических средств, иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было. При приобретателе находилась денежная купюра в размере 2 000 руб., врученная ШЕН, принадлежащий приобретателю сотовый телефон марки «SAMSUNG» с сим-картой, используемый приобретателем, банковская карта ПАО «Сбербанк России», зарегистрированная на имя о/у ШЕН После чего приобретатель в 11 час. 20 мин. с находящегося при нем сотового телефона позвонил женщине по имени Нина на сотовый телефон с абонентским номером *** дозвонился до собеседника, спросил: «Можно ли взять на двушку?». Окончив разговор, он пояснил, что данная фраза означает, что он хочет приобрести наркотическое средство на 2 000 руб., что женщина по имени Нина сказала перезвонить ей через 30 минут. После чего приобретатель под псевдонимом «Логан» в 11 час. 44-45 мин. с разрешения оперуполномоченного с находящегося при нем сотового телефона позвонил своей знакомой, переговорил на бытовые темы. Далее приобретатель в 11 час. 54 мин. позвонил женщине по имени Нина на сотовый телефон с абонентским номером *** Окончив разговор, он пояснил, что женщина по имени Нина сказала, что пока занята и перезвонит ему сама через час. Далее в 12 час. 21 мин. на сотовый телефон приобретателя под псевдонимом «Логан» поступил входящий звонок от неизвестного приобретателю абонента. По окончании разговора приобретатель, пояснил, что ему звонил его знакомый и просил занять денег. Затем в 12 час. 51 мин. на сотовый телефон приобретателя поступило входящее смс-оповещение о том, что абонентский номер, используемый женщиной по имени Нина, пытался ему позвонить, далее одновременно с смс-оповещением поступил входящий звонок-оповещение о том, что у абонента *** недостаточно средств для совершения звонка. Далее в 12 час. 51 мин. приобретатель позвонил женщине по имени Нина. По окончании разговора, он пояснил, что женщина по имени Нина сказала переводить деньги на ее банковскую карту «Сбербанк России», привязанную к ее номеру телефона. Затем в 12 час. 52 мин. на сотовый телефон приобретателя под псевдонимом «Логан» поступило входящее смс-оповещение о том, что абонентский номер, используемый женщиной по имени Нина, пытался ему позвонить. Однако, приобретатель пояснил, что скорее всего смс-оповещение поступила ошибочно, потому что он уже договорился с Ниной и сказал, что необходимо переводить ей деньги в счет оплаты за наркотики. Далее о/у ШЕН на <адрес>, находишийся около здания по <адрес>, денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было, после чего на автомобиле все участвующие проехали к дому, где находится офис «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где приобретатель внес денежные средства в размере 2 000 руб. на врученную ему банковскую карту, затем с соседнего банкомата перевел денежные средства на карту, привязанную к номеру телефона *** который использует женщина по имени Нина, чеки забрал себе в карман брюк. Далее, по пути следования к автомобилю приобретатель в 13 час. 31 мин. позвонил женщине по имени Нина, сказал: «Бабки закинул, что дальше?». По окончании разговора приобретатель пояснил, что женщина по имени Нина сказала, что пока занята и перезвонит через 2 часа. Затем в 15 час. 51 мин. на сотовый телефон приобретателя под псевдонимом «Логан» поступило входящее смс-оповещение о том, что абонентский номер, используемый женщиной по имени Нина, пытался ему позвонить, далее одновременно с смс-оповещением поступил входящий звонок-оповещение о том, что абонент *** пытался позвонить. Далее в 15 час. 51 мин. приобретателю позвонила женщина по имени Нина, при этом звонок был осуществлен за счет средств приобретателя. По окончании разговора приобретатель пояснил, что женщина по имени Нина сказала, что все нормально и предложила встретиться около здания офиса «Сбербанк России» по <адрес>, минут через 20. После этого все участвующие лица на автомобиле проехали к <адрес>, где автомобиль был остановлен на парковочной площадке около магазина «Трикотоша» на углу указанного дома. В 16 час. 10 мин. приобретатель позвонил женщине по имени Нина. По окончании разговора приобретатель пояснил, что женщина по имени Нина сказала: «Мы идем». В 16 час. 17 мин. приобретатель позвонил женщине по имени Нина, спросил: «Ты подошла?». По окончании разговора он пояснил, что женщина по имени Нина сказала ему, что уже ждет его около здания «Сбербанк России». Далее в 16 час. 18 мин. приобретатель вышел из автомобиля и пошел по <адрес>, в сторону здания «Сбербанк России» по <адрес>, перешел <адрес> по пешеходному переходу и направился в сторону здания офиса «Сбербанк России» по <адрес>. Дальнейшие действия приобретателя видны не были из-за деревьев. В 16 час. 22 мин. приобретатель направился обратно в ожидавший его автомобиль. В 16 час. 24 мин. приобретатель сел в салон, сообщил, что проверочная закупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Нина за 2 000 руб. около лавочки, расположенной слева от центрального входа здания офиса «Сбербанк России» по <адрес>. Также приобретатель пояснил, что посмотрел на своем сотовом телефоне время в тот момент, было 16 час. 21 мин. После этого, все участвующие лица на автомобиле проехали к зданию полиции, где был досмотрен автомобиль, денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было. После этого о/у ШЕН с присутствии представителей общественности досмотрел приобретателя в служебном кабинете. Приобретатель добровольно выдал из правого кармана своих брюк сверток из фрагмента серой бумаги с печатным текстом. О/у ШЕН, надев на руки перчатки, развернул данный сверток и продемонстрировал всем участвующим, что в данном свертке находится отрезок из прозрачного полимерного материала, концы которого перевязаны между собой, внутри которого находится вещество в виде смеси порошка и комочков различного размера и формы, в общей массе белого цвета. Приобретатель пояснил, что приобрел выданное ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Нина за 2 000 руб. около лавочки, расположенной слева от центрального входа здания офиса «Сбербанк России» по <адрес>. Выданный сверток с содержимым внутри, был изъят и надлежащим образом упакован. Далее приобретатель выдал из кармана брюк два чека, выданные банкоматом ПАО «Сбербанк России», которые были ксерокопированы, упакованы. Далее приобретатель выдал сотовый телефон марки «SAMSUNG» с установленной в нем сим-картой, который был осмотрен, возвращен приобретателю. Также приобретатель выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя о/у ШЕН (Т. 1 л.д. 19-29).

Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Масса вещества на момент исследования составила 0,765 г. (Т. 1 л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), иных документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра детализации абонентского номера **** (данные не указываются в связи с тем, что данные о личности приобретателя под псевдонимом «Логан» сохранены в тайне), обнаружены соединения с абонентским номером *** (данным номером пользовалась обвиняемая ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в: 11:20 - исходящий звонок на номер ФИО1, 11:54 - исходящий звонок на номер ФИО1, 12:51 - входящее смс с номера ФИО1, 12:51:25 - входящий звонок с номера ФИО1, 12:51:53 - исходящий звонок на номер ФИО1, 12:52 - входящее смс с номера ФИО1, 13:31 - исходящий звонок на номер ФИО1, 15:51:29 - входящее смс с номера ФИО1, 15:51:40 - входящий «Помощь друга» с номера ФИО1, 15:51:51 - входящий звонок с номера ФИО1, 16:10 - исходящий звонок на номер ФИО1, 16:17 - исходящий звонок на номер ФИО1; Кроме того осмотрены материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением средств негласной видеозаписи. В ходе осмотра видеозаписи, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ установлено: объектив камеры фиксирует площадь на улице перед зданием. К приобретателю подходит женщина, одетая в куртку с капюшоном, футболку, цвет одежды не видно, видеозапись черно-белая. На лице женщины солнцезащитные очки и респираторная маска. Женщина, подойдя к приобретателю, приобнимает его, далее видно двух мужчин, сидящих на скамейке, на одном надета куртка, шапка, он курит сигарету, на втором надета куртка, курит сигарету. Далее приобретатель что-то выкидывает в урну. Женщина садится на скамейку, что-то ищет в находящейся при ней сумке, и затем что-то передает приобретателю. Приобретатель уходит в сторону дороги. Видеозапись окончена. В ходе осмотра выполнены скриншоты данных кадров. Кроме того, осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которой установлено: на имя ФИО1 оформлена банковская карта с ***. Согласно предоставленным сведениям на абонентский номер *** от абонента «900» ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 13:31 поступило смс-сообщение «Перевод 2 000 р. от Евгений НШ (перевод от приобретателя под псевдонимом «Логан»). Согласно предоставленной информации ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 13:30:17 осуществлен перевод с карты *** на имя ШЕН, которая использовалась в ходе ОРМ «Проверочная закупка» приобретателем под псевдонимом «Логан», 2 000 руб. Кроме того, осмотрена информация, предоставленная ООО «Т2 Мобайл», согласно которой сим-карта с *** зарегистрирована на имя ФИО1 Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением средств негласной видеозаписи, хранятся в материалах уголовного дела. Видеозапись, полученная в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, на СD-R диске, сведения об смс-сообщениях услуги «Мобильный банк» на 2 листах, отчет по банковской карте *** на 2 листах, транзакция по карте *** на 2 листах, предоставленные ПАО «Сбербанк России», в упакованном и опечатанном виде; детализация абонентского номера *** на 21 листе, в упакованном и опечатанном виде, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» по адресу: <адрес> «а». (Т. 1 л.д. 33, 230-231, Т. 2 л.д. 110-122, Т. 3 л.д. 80-81)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «Логан» уверенно опознал ФИО1, как женщину по имени Нина, у которой он приобрел наркотическое средство – героин ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». (Т. 1 л.д. 156-160).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), иных документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу предметы и вещества, изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ.: вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе белого цвета в прозрачном полимерном бесцветном пакете с комплементарной застежкой и полосой красного цвета; фрагмент бумаги ПАО СБЕРБАНК, <адрес>, «ВЗНОС НАЛИЧНЫХ», «ДД.ММ.ГГГГ», «13:27:54», «ВНЕСЕНО НА КАРТУ: 2 000,00 RUB», «КАРТА: ***БАНКОМАТ *** ; фрагмент бумаги размером ПАО СБЕРБАНК, «ЧЕК СБЕРБАНК ОНЛАЙН», «БАНКОМАТ *** «ДАТА: ДД.ММ.ГГГГ 13:30:45» «КАРТА: *** «ДАТА ОПЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ, «Время операции (МСК): 08:30:36», «Отправитель Visa Classic *** «Получатель: № карты *** «Сумма операции: 2 000,00 руб.», «ФИО: НИНА ВИКТОРОВНА К.»; Осмотренные предметы и вещества признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» по адресу: <адрес> «а». (Т. 1 л.д. 201-211, 226-227).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ вещество из пакета, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Масса вещества на момент исследования составила - 0,745 <адрес> справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества на момент исследования составила 0,765 г. (Т. 1 л.д. 219-222).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ГАА была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных над центральным входом в отделение Сбербанка, расположенное по <адрес>, за период времени с 16 час. 18 мин. до 16 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на DVD+R диске, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» по адресу: <адрес> Согласно осмотру установлено: объектив камеры фиксирует площадь на улице перед зданием. В 16:18 на площадь приходят женщина, одетая в куртку светлого цвета, брюки темного цвета, на лице одеты солнцезащитные очки, респираторная маска, на левой руке висит женская сумка светлого цвета. С данной женщиной вместе идут двое мужчин: один мужчина одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, на голове шапка темного цвета (мужчина ***), второй мужчина одет в брюки темного цвета, куртку темного цвета с рукавами красного цвета (мужчина ***). С ними также находится ребенок. Они вчетвером идут по площади. На площади стоят 2 скамейки вдоль передней стороны три скамейки вдоль правой стороны. Далее мужчины садятся на скамейку, расположенную вдоль передней стороны площади, второй по счету справа налево. В 16:20 к женщине подходит приобретатель под псевдонимом «Логан», они обнимаются, затем приобретатель подходит к мужчинам, здоровается с ними, пожимая им руки. Далее женщина проходит и садится на скамейку, расположенную вдоль передней стороны площади, первой по счету справа налево, что-то ищет в своей сумке. Приобретатель подходит к ней, по пути что-то выбрасывает в урну. Затем приобретатель садится на скамейку рядом с женщиной и в 16:21 они чем-то обмениваются друг с другом. В это время мужчина *** уходит следом за ребенком. Затем приобретатель уходит. В 16:22 женщина подходит к мужчине ***, затем отходит от него и уходит. Видеозапись окончена в 16:27. В ходе осмотра выполнены скриншоты, при этом скриншоты кадров с изображением приобретателя под псевдонимом «Логан» не делаются, в связи с тем, что данные о личности приобретателя сохранены в тайне. (Т. 2 л.д. 77-85, Т. 3 л.д. 80-81).

Согласно протоколу обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>8б проведен обыск, в ходе которого изъяты, имеющие доказательственное значение по данному делу: контрольный образец марлевого отрезка, смывы с рук ФИО1 на марлевом отрезке, банковская карта ПАО «Сбербанк России» с ***, сотовый телефон fly с установленной в нем сим-картой с ***. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» по адресу: <адрес> В ходе обыска в жилище также был проведен личный обыск ФИО1, в ходе которого ничего изъято не было. (Т. 1 л.д. 70-81, 96-119, Т. 1 л.д. 141-142, Т. 2 л.д. 28-30, Т. 3 л.д. 85-90).

Согласно заключению физико-химической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности марлевых отрезков со смывами с кистей рук СПЮ, ФИО1 обнаружено наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в следовых количествах. На поверхности контрольного марлевого отрезка присутствие каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования. (Т. 1 л.д. 127-134).

Таким образом, суд, оценив показания подсудимой в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к ней недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросе защитник обеспечивал надлежащую защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 пользовалась своими правами в значительной степени, в том числе важнейшим правом на защиту. Суд принимает во внимание, что показания ФИО1 подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

Суд, оценив показания свидетелей ШЕН, ВВВ, ЧВН, БАА, ДАН, МРУ, ФИО5, ПКВ, ГАА, под псевдонимом «Логан», а также дополнительно допрошенных свидетелей МНФ, РЛМ, ГВБ, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сама подсудимая полностью признала свою вину.

Оценив показания СПЮ – сожителя подсудимой, суд принимает их во внимание только в части характеристики личности подсудимой и в той части, в которой по обстоятельствам они не противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованными судом доказательствам, и в первую очередь показаниям самой подсудимой, признававшей свою вину на протяжении всего предварительного расследования и в суде, а в части противоречащей доказательствам, в том числе в той части, что ФИО1 не занималась сбытом наркотиков, а оказала помощь в приобретении наркотика, что с приобретателем они скинулись на наркотик, суд отвергает, как не соответствующие действительности, поскольку СПЮ является заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела для ФИО1, т.к. они состояли в фактически семейных отношениях и имеют совместного ребенка, в связи с чем желание свидетеля смягчить ответственность, а равно помочь избежать указанной ответственности подсудимой объяснимо.

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства признает их достоверными по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетелей, кроме того, и сама подсудимая полностью признала свою вину, что подтверждается ее позицией в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Суд отвергает доводы подсудимой ФИО1 и свидетеля СПЮ о незаконном применении к ним насилия со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции: угроз отобрать ребенка, избиении СПЮ Заявления, сделанные ФИО1 и свидетелем СПЮ в суде об избиении оперативными сотрудниками СПЮ, высказыванием угроз отобрать у ФИО1 и СПЮ ребенка, оперативными сотрудниками, фактически ничем не подтверждено, является голословным, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудниками полиции ШЕН, ВВВ, ГВБ, которые пояснили, что никакого физического воздействия на СПЮ, а равно психологического давления на КЮВ и СПЮ ими не оказывалось. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 и СПЮ при задержании и в дальнейшем на стадии предварительного расследования, в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд, оценивая все доказательства, принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимой в совершении преступления, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами, признанными судом достоверными. Как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, выводы экспертиз мотивированы, не противоречат друг другу, установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, с которыми выводы экспертиз согласуются, суд признает указанные заключения экспертиз как допустимое и достоверное доказательство виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Оценивая показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей, показания которых признаны судом достоверными, суд пришел к выводу, что они являются допустимыми, суд учитывает, что они подтверждаются объективными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей. Сомнений в объективности показаний свидетелей не возникает, поскольку данных о неприязненных личных взаимоотношениях между указанными свидетелями и подсудимой, а также об иных причинах, которые могли повлечь ее оговор, в материалах дела не содержится и в судебном следствии не установлено. Все действия свидетеля под псевдонимом «Логан» производились под непосредственным наблюдением со стороны оперативного сотрудника и участвующих гражданских лиц и надлежаще процессуально оформлены. Действия свидетеля произведены в рамках оперативно-розыскного мероприятия для проверки, имеющейся в компетентных органах оперативной информации, о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия оперативная информация полностью нашла свое подтверждение.

После сбора оперативно-розыскных материалов оперативные сотрудники были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями других свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела. При таких условиях, суд признает показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу. Наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. Затем были произведены следственные действия по делу: осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые не оспорены сторонами и исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Следовательно, протоколы следственных действий по делу суд, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает доказательствами по делу.

В ходе предварительного расследования была произведены судебные физико-химические экспертизы в отношении изъятого, в ходе ОРМ наркотического средства и в ходе обыска предметов, указанные экспертизы были предметом исследования в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 74, 80 УПК РФ, суд также признает заключения экспертиз в качестве доказательств по делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий по делу, отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Материалы оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ г. собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимой независимо от действий сотрудников полиции. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд пришел к выводу, что признательные показания подсудимой, признанные судом достоверными полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве ОРМ, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд установил, что нарушений УПК РФ в ходе предварительного расследования следователем допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний, ФИО1 разъяснялись ее права и положения ст. 51 Конституции РФ. Подсудимая пользовалась своими конституционными гарантиями в необходимом объеме, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту. Все показания подсудимая в ходе предварительного расследования давала в присутствии защитника без принуждения, что исключает самооговор и применение незаконных методов ведения следствия, отводов адвокату по причине ненадлежащего осуществления защиты, а равно отводов следователю подсудимая в ходе предварительного расследования не заявляла. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в ходе судебного заседания установлено не было.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии умысла у подсудимой ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Подсудимая, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, осуществила сбыт наркотических средств лицу, участвующем в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере. Согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, количество переданного ФИО1 по факту сбыта наркотического средства в установленном размере составляет значительный размер, в связи с чем квалифицирующий признак «в значительном размере» обоснованно вменен подсудимой.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой суд квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживала в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «<данные изъяты> При настоящем клиническом психиатрическом обследовании в структуре личности подэкспертной выявляются характерные для данного расстройства признаки, как демонстративность, эгоистичность, эмоциональная нестабильность, возбудимость, склонность к праздному образу жизни. Выявленные особенности психики у ФИО1 относятся к аномалии характера, которая проявляется главным образом дисгармонией в эмоционально-волевой сфере и не сопровождается расстройствами внимания, памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, что не лишало испытуемую способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства: она сохраняла ясность сознания, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. В поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного она помнит. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию опасность для себя и окружающих в настоящее время не представляет, в применении к ней принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, способна давать показания по существу инкриминируемого ей деяния. Как лицо, страдающее зависимостью от наркотического средства, нуждается в амбулаторном лечении и реабилитации, противопоказания отсутствуют. (Т. 2 л.д. 16-22).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом личности виновной, замужней, но с супругом фактически не проживавшей, имеющей на иждивении малолетнего сына, имеющего социально-значимое заболевание, проживающей до задержания с сожителем, являющимся отцом данного ребенка, и который в настоящее время также проходит подсудимым по обвинению за аналогичное преступление, содержится под стражей, характеризующейся по месту жительства посредственно, состоящей на учете нарколога в связи с употреблением наркотических средств, уклоняющейся от лечения по сведениям нарколога, замеченной до задержания в употреблении наркотических средств вместе с сожителем, не работающей. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья данного ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом санкции статьи закона, с учетом отсутствия основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, обстоятельств содеянного, сведений о личности обвиняемой, суд не усматривает оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку санкцией статьи, предусмотренной ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не предусмотрен данный вид наказания. Достаточных оснований для предоставления подсудимой отсрочки от отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ в связи с наличием ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, у суда не имеется, при этом суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, кроме того, суд учитывает условия жизни семьи подсудимой и ее несовершеннолетнего ребенка, с учетом возраста ребенка (на момент постановления приговора 4 года), состояния здоровья ребенка, в том числе поведения матери как до, во время, так и после совершенного преступления. Так, у ФИО1, являющейся под документам единственным родителем ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе отец по указанному ребенку в свидетельстве о рождении стоит прочерк, фактически отцом данного ребенка является сожитель ФИО1, проживавший совместно с ними, который в настоящее время содержится под стражей, в настоящее время в связи с заключением подсудимой под стражу временная опека оформлена на мать сожителя – СЕД Подсудимая родительских прав не лишена, сын проживал на момент задержания с ней и своим отцом, ФИО1 занималась воспитанием сына, который не был занят, имеет социально-значимое заболевание. Согласно сведениям инспекции по делам несовершеннолетних, комиссии по делам несовершеннолетних, медицинской организации ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, уклонялась от прохождения лечения, в котором нуждается ребенок, а также агрессивно реагировала на профилактические мероприятия и участие указанных органов в контроле над ситуацией в семье, состоящей на учетах в указанных организациях. Семья ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении, состоит на учете семей «высокого медико-социального риска» ОГБУЗ «Братская детская городская больница». Кроме того, суд учитывает имеющиеся сведения о взаимоотношениях в их семье, и то обстоятельство, каким образом назначенное наказание окажет влияние на морально-психологическое состояние ребенка. Наличие малолетнего ребенка, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, а также семейного положения не является достаточным основанием для отсрочки реального отбывания назначенного наказания. Суд учитывает, что ФИО1 замечена в употреблении наркотических средств, не имела до задержания постоянного законного источника доходов, являлась только получателем выплат на ребенка, а также со слов ее сожитель подрабатывал, фактически само преступление было совершено подсудимой в присутствии ребенка. Сведений о том, что назначенная опекой СЕД по состоянию здоровья, либо по каким-либо иным причинам не может исполнять обязанности в отношении малолетнего ребенка ФИО1 на время изоляции от общества подсудимой, в материалах дела не содержится, ребенок является получателем социальных выплат и его судьба, в том числе, находится под контролем государственных органов, медицинских организаций с учетом наличия у него заболевания. Таким образом, несмотря на наличие у подсудимой малолетнего ребенка, суд учитывает характер действий подсудимой, обстоятельства содеянного, и не находит достаточных и исключительных оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания за содеянное ею в соответствии со ст. 82 УК РФ. Суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимой не имеется, суду таких сведений не представлено. Несмотря на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, как страдающая наркоманией, нуждается в лечении, однако, положения ст. 72.1 УК РФ, с учетом назначенного ей наказания в виде лишения свободы, к ней не могут быть применены, поскольку вменение данной обязанности к лицам, осужденным к лишению свободы, законом в данном случае не предусмотрено. Назначенное таким образом наказание подсудимой за совершенное ею преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания осужденной ФИО1, суд пришел к убеждению, что с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по настоящему приговору ею совершено особо тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу по настоящему уголовному делу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _________________________