Решение № 2-913/2021 2-913/2021~М-796/2021 М-796/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-913/2021

Дело № 2 – 913/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 08 июня 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении материального и морального вреда. С учётом заявления об увеличении размера исковых требований просит: взыскать с ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области незаконно удержанные суммы из заработной платы: премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7864 рубля 50 копеек, сумму причинённого ущерба в размере 18449 рублей 72 копейки; взыскать с ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области проценты (денежную компенсацию) в размере 946 рублей 11 копеек, 2219 рублей 50 копеек; взыскать с ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей; признать недействительными, подлежащими отмене: заключение о результатах служебной проверки утверждённое начальником УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца; приказ начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся истца; приказ начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УФСИН России по Ивановской области денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что проходила службу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ на неё было возложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, а также было определено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении календарного месяца, следующим за месяцем наложения взыскания.

На основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к материальной ответственности, было определено взыскание с неё денежных средств в размере среднемесячного денежного содержания в сумме 35059 рублей 66 копеек. Основанием для издания данных приказов послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ей был объявлен строгий выговор, а также было предложено добровольно произвести частичное возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка путём заключения соглашения о возмещении, либо внесения денежных средств в кассу учреждения. Руководство учреждения всячески убеждало её в законности взысканий, оказывая психологическое давление, подсовывая ей на подпись приказы, результаты проведённых проверок, разобраться в которых она, как человек без юридического образования, не могла. Она добровольно соглашение не заключила и в кассу денежные средства не внесла, боясь оставить свою семью без средств к существованию. Вследствие переживаний на работе у неё подскочило давление, и медсестрой учреждения была направлена на участок к терапевту. В течение двух недель находилась на амбулаторном лечении. При увольнении учреждение произвело удержание денежных средств в размере 18449 рублей 72 копейки. Сколько было удержано денег, до настоящего времени не знает, так как расчётные листы не выдавались.

Полагая, что наложенные на её взыскания законны, ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с иском к ней, в котором просило взыскать остаток материального ущерба 16609 рублей 94 копейки. В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области к ней было отказано.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст.ст. 21,22, 232, 233, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Считает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, ею не пропущен, поскольку расчётные листки не выдавались. Об размере удержанной из её зарплаты суммы она узнала из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области на судебное заседание по гражданскому делу №2-86/2021 по иску ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что начало срока, установленного ст. 392 ТК РФ, необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В случае пропуска срока на обращение в суд, просит его восстановить, так как пропущен он по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Ивановской области ФИО3 суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Заявила о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, просит суд применить последствия пропуска истцом данного срока и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проходила службу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных (ПО ЦТАО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена со службы по пункту 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

На основании приказа УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту поставки некачественной продукции (картофеля) в объёме 135,2 тонны. ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Ивановской области утверждено заключение о результатах служебной проверки.

В соответствии с пунктом 3 приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 66, 67, 68 должностной инструкции на ответчика ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. На основании пункта 5 вышеуказанного приказа было определено ответчику ФИО2 не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующим за месяцем наложения взыскания.

На основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба» ответчик ФИО2 была привлечена к материальной ответственности, с неё в счёт частичного погашения причинённого вреда взысканы денежные средства в размере среднемесячного денежного содержания в сумме 35059 рублей 66 копеек.

Согласно представленной представителем истца справки с ответчика удержано в счёт частичного погашения причинённого вреда сумма 18449 рублей 72 копейки.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7864 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением по гражданскому делу № по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, вступившим в законную силу, установлено, что ни ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, ни УФСИН России по Ивановской области не были установлены все необходимые обстоятельства, влекущие материальную ответственность ФИО2 в размере среднего месячного денежного довольствия, не установлена её вина в причинении ущерба, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом; причинение сотрудником органу уголовно-исполнительной системы, учреждению уголовно-исполнительной системы, федеральному бюджету прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба, как и сам факт его причинения. Содержание служебной проверки не содержит доказательств совершения ФИО2 конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы, учреждению уголовно-исполнительной системы, федеральному бюджету прямого действительного ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Кроме того, суд считает, что УФСИН России по Ивановской области, делая вывод о виновности истца ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка и нарушения ею п.п. 66, 67, 68 должностной инструкции, не указал ни в заключении о результатах служебной проверки, ни в оспариваемом приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», в чём конкретно выразилось нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции ФИО2

Согласно ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец считает, что не пропустил срок обращения в суд, а если пропустил, то просит восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, так как пропущен он, по его мнению, по уважительным причинам, а именно, в связи с тем, что ему не выдавались расчётные листки, а также до июля 2020 года не работал детский сад, она после увольнения находилась с детьми дома.

Как следует из материалов дела, с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями в листах ознакомления.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося штампа на исковом заявлении, то есть, с нарушением как трёхмесячного, так и годичного сроков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по уважительным причинам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора и об отсутствии оснований для его восстановления.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, а заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по исковым требованиям о взыскании с ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области незаконно удержанных сумм из заработной платы: премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7864 рубля 50 копеек, суммы удержанной из зарплаты истца в размере 18449 рублей 72 копейки; взыскании с ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области процентов (денежной компенсации) в размере 946 рублей 11 копеек, 2219 рублей 50 копеек; признании недействительными, подлежащими отмене: заключения о результатах служебной проверки утверждённой начальником УФСИН России по Ивановской области от 20.12.2019 в части, касающейся истца; приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся истца; приказа начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявлены также исковые требования о взыскании с ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области денежной компенсации морального вреда в размере 35000 рублей; о взыскании с УФСИН России по Ивановской области денежной компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В данной редакции вышеуказанная норма начал действовать ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 392 ТК РФ. Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой она служит основанием для исчисления срока обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, в тех случаях, когда такой иск заявлен после вступления в законную силу решения суда по трудовому (служебному) спору, которым были восстановлены трудовые (служебные) права истца.

Конституционный Суд Российской Федерации признал указанную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит указания на сроки такого обращения и указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений требование о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трёхмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как было указано выше, решением по гражданскому делу № по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 16609 рублей 94 копейки. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что приказ начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба», которым с ФИО2 в счёт частичного погашения причинённого вреда взысканы денежные средства в размере среднемесячного денежного содержания в сумме 35059 рублей 66 копеек не является законным, соответственно удержание ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области с ФИО2 в счёт частичного погашения причинённого вреда суммы 18449 рублей 72 копейки также является незаконным, почему и было отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области. Соответственно тем самым были частично восстановлены нарушенные ответчиками трудовые права ФИО2

Решение по гражданскому делу №по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трёхмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым её трудовые права были частично восстановлены.

С учётом вышеизложенного, учитывая объём и длительность нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, объём и характер, причинённых работнику нравственных страданий, степень вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать с каждого из них в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ