Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года, город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., с участием ответчика, истца по встречному иску - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 564 195 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 842 руб. 00 коп.

В обосновании своих требований указывает, что (дата). между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор договору (номер) на сумму 495 247 руб. 16 коп. с плановым сроком погашения 72 месяца с процентной ставкой 24,9%.

В соответствии с решением единственного акционера Банка (номер) от (дата) фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта банк».

Ответчиком при заключении договора, добровольно выражено согласие по страхованию в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 564 195 рублей 85 копеек, просит ее взыскать, так как ответчик в добровольном порядке задолженность не оплачивает.

ФИО1 обратился со встречным иском, где указывает, что банк не имеет право выдавать кредиты, кредит в банке он не получал, был введен в заблуждение, фактически он передал банку свой вексель, а банк разменял его другими билетами банка России. В период с (дата) по (дата) он внес платежи на сумму 427 240 руб. 89 коп., банк неосновательно пользуется его деньгами. Просит взыскать с ПАО «Почта банк» неосновательное обогащение в размере 557 754 руб. 22 коп., внесенные платежи на сумму 427 240 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 30513 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда на сумму 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца, представитель ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривает кредитный договор, так как его не подписывал, фактически денежные средства не получал. Просит удовлетворить его встречное исковое заявление.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск ПАО «Почта Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер) по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 495 247 руб. 16 коп. срок возврата до (дата) с платой за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых. В соответствии с Договором, подписанным заемщиком, Условия предоставления потребительских кредитов являются неотъемлемой частью Договора. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, обязался их соблюдать, о чем имеется его подпись в заявление на кредит.

Согласно условиям договора, размер ежемесячного платежа составляет 22 400 рублей, платеж должен вноситься до 08 числа каждого месяца.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислил денежные средства на счёт заемщика.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления потребительских тарифов, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

В соответствии с п.6.1 Условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Пункт 11 договора предусматривает, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Предусмотренные договором обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 6.6.1, 6.6.2 Условий, банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

(дата). в адрес ФИО1 направлено заключительное требование по договору (номер) от (дата)., где установлено в срок до (дата) погасить образовавшуюся задолженность в сумме 562 842 руб. 00 коп.

Требование банка в добровольном порядке заемщик не исполнил.

Согласно п. 1.7 Условий, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Подписывая заявление об оказание услуги «участие в программе страховой защиты» заемщик согласился с взиманием с него 0,89% от страховой суммы.

Довод ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора, у истца отсутствовала лицензия на выдачу потребительских кредитов, не может быть принят во внимание судом, поскольку установлено, что ПАО «Почта Банк» согласно ЕГРЮЛ поставлен на учет в налоговом органе (дата), истцу выдана лицензия на осуществление банковских операций за (номер), согласно которой ПАО «Почта Банк» предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц. Кроме того, ответчик не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от ПАО «Почта Банк» при заключении договора.

Довод ответчика о том, что кредитный договор является векселем, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права регулирующих вексельные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть договор займа относится к реальному договору.

По смыслу норм материального права, содержащихся в п. 1 ст. 807, ст. 316, п. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, то есть после получения ФИО1 кредитной карты и направления ему на мобильный телефон истцом ПИН-кода карты.

Фактически ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца, указывая при этом, что вносил суммы в счет погашения кредита, ссылаясь при этом на выписку по счету (л.д. 30-34), не оспаривая сумм, выданных наличными ответчику и зачисленных на счет.

Суд, считает, что истцом доказан факт реального получения должником суммы займы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа были выданы ему собственным векселем заимодавца.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 свою подпись в кредитном договоре не оспаривает, подписывая кредитный договор, ответчик тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями, с требованиями о признании кредитного договора недействительной сделкой в установленном законом порядке не обращался.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 принял исполнение обязательств по кредитному договору, внося денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (выписка по лицевому счету - л.д. 30-34).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет 564 195 руб. 85 коп., в том числе: 82 510 руб. 62 коп. задолженность по процентам, 469 178 руб. 62 коп. задолженность по основному долгу, 5 106 руб. 61 коп. задолженность по неустойкам, 7 400 руб. задолженность по комиссиям (л.д. 28-29). В данном расчете указаны периоды задолженности, проценты, суммы, внесенные в счет погашения кредита. Иного расчета либо контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов, у суда имеются все основания для взыскания задолженности и процентов в пользу истца, при этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает, поскольку ее размер, согласно представленного истцом расчету, соответствует имевшим место нарушениям сроков осуществления платежей по кредиту, и их последствиям для кредитной организации.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку не установлено нарушений ПАО «Почта Банк» прав ФИО1 и исходит из недоказанности неосновательного обогащения ПАО «Почта Банк».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные издержки, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 8 842 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2015 в размере 564 195 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 469 178 руб. 62 коп., задолженность по процентам - 82 510 руб. 62 коп., задолженность по комиссиям - 7 400 руб., задолженность по неустойкам - 5 106 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 841 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Файзрахманова