Решение № 2-3733/2018 2-3733/2018 ~ М-1884/2018 М-1884/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3733/2018

Дело № 2-3733/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> с дорожного полотна отлетел камень, причинив принадлежащему ему автомобилю механические повреждения в виде разбитого лобового окна. Данный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства 4000 № на страховую сумму 6 782 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 30 570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию, на которую ответа не последовало, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Согласно отчету об оценке №-У ИП ФИО4, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 119 173 рубля. Таким образом, ему не выплачена сумма ущерба 88 603 рубля (119 173 рубля – 30 570 рублей). На основании изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в указанной сумме; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате претензионной работы в размере 6 000 рублей, услуг оценщика в размере 7 000 рублей, нотариуса в размере 600 рублей и представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшила размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 35 780 рублей 13 копеек, применив к первоначально заявленной сумме материального ущерба (88 603 рубля) коэффициент индексации 0, 81, и отняв из полученной в результате безусловную франшизу в сумме 30 000 рублей и сумму выплаченного ранее страхового возмещения 30 750 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО5 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 159 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал в полном объеме по изложенным в письменном отзыве основаниям. После уменьшения размера исковых требований обоснованных возражений не высказывал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 указанного пункта документов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 24, 25).

13 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства (далее по тексту – договор) с застрахованными рисками «Ущерб» и «Хищение», где застрахованным имуществом указано транспортное средство «<данные изъяты>», ПТС <адрес>.

В соответствии с условиями договора страховой суммой является сумма 6 782 000 рублей, сумма страховой премии составляет 297 730 рублей 07 копеек. Кроме того, договором установлена индексируемая страховая сумма и безусловная франшиза 30 000 рублей.

В подтверждение заключенного договора страхователю выдан страховой полис серия 4000 № со сроком действия с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Судом также установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> в результате попадания в лобовое стекло отлетевшего от дорожного полотна камня автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении события, рассмотрев которое страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 30 570 рублей (л.д. 26, 83).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Перечень причиненных автомобилю истца повреждений указан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля «Лексус Л-Икс 570», государственный регистрационный знак <***>, составила 119 173 рубля (л.д. 37-69).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4, ответчиком суду не представлено.

В этой связи при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает за основу отчет, представленный стороной истца.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер первоначально заявленного к взысканию с ответчика страхового возмещения до 35 780 рублей 13 копеек, определив его как разницу страховой суммы, умноженной на коэффициент индексации, и суммой безусловной франшизы, с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения (119 173 рубля*0,81 – 30 000 рублей – 30 750 рублей).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд полагает требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 780 рублей 13 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения этой претензии произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с отчетом №-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, однако ответ на эту претензию до момента подачи искового заявления в суд не получил (л.д. 19-21).

Приложенное представителем ответчика к отзыву на исковое заявление адресованное ФИО3 письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ год не может рассматриваться как мотивированный отказ, поскольку содержащаяся в нем информация о составленном подразделением компании заключении о стоимости восстановительного ремонта с привлечением независимой экспертной организации, принятое за основу при определении суммы страхового возмещения, не подтверждена никакими доказательствами (л.д. 84).

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах», нарушив срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, свидетельствует о нарушении прав ФИО3 как потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав истца по договору имущественного страхования на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследованием материалов дела установлено, что направленная представителем истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате истцу страховой суммы в полном объеме в рамках заключенного с ответчиком договора добровольного страхования имущества оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке данное требование ФИО3 в полном объеме удовлетворено не было, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 23 890 рублей 06 копеек, из расчета: 35 780 рублей 13 копеек (невыплаченная часть страхового возмещения) + 12 000 рублей (моральный вред) x 50%.

В связи с тем, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий оплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с указанной правовой нормой, как о том просил представитель ответчика, не имеется. Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не привел каких-либо мотивов завышенного размера штрафа и доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 27, 28).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате претензионной работы в размере 6 000 рублей, услуг оценщика в размере 7 000 рублей и нотариуса в размере 600 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 27-34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 573 рубля 40 копеек (1 273 рубля 40 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35 780 рублей 13 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 890 рублей 06 копеек; судебные расходы по оплате претензионной работы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, представителя в размере 18 000 рублей и нотариуса в размере 600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 573 рубля 40 копеек, а всего 92 843 рубля 59 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина