Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело № 2-1011/20198

11RS0002-01-2019-001507-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

10 июля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее ООО «УК Комфорт») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84385 руб., судебных расходов за проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881,55 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 24.04.2019 в районе дома № 7 ул. Димитрова, а именно автомобиль левым передним колесом совершил наезд в открытый канализационный люк. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84385руб.

Определением судьи от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрации МО ГО «Воркута», МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», ООО «Водоканал».

Представитель администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представители МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Истец и его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске, указав, что в исковом заявлении ошибочно указано на то, что автомобиль истца совершил наезд на открытый люк, в действительности имело место быть снежная проталина в месте расположения люка.

Представитель ответчика ООО «УК Комфорт» в судебном заседании и в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Надзор за состоянием канализационных люков возложен на специализированную организацию.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал ОМВД России по г.Воркуте по факту ДТП произошедшего 24.04.2019, приходит к следующему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из текста п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 24.04.2019 в 14.20 час. в районе дома по ул. Димитрова, 7 г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» гос.рег. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определению № 5621/227от 24.04.2019 имеющегося в материале по факту ДТП от 24.04.2019 следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мазда №» двигаясь в дворовой территории, совершил наезд на препятствие, а именно яму, тем самым причинив себе материальный ущерб.

Из рапорта ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО4 следует, что при составлении материала по факту ДТП от 24.04.2019 был опрошен ФИО1, а также в присутствии ФИО1 и двух понятых составлена схема ДТП, произведены соответствующие замеры, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги.

Согласно дополнению к определению от 24.04.2019 автомобиль «Мазда 3» получил следующие повреждения: разбит передний бампер с повреждением лакокрасочного покрытия, возможны внутренние повреждения.

Из объяснений ФИО1 следует, что 24.04.2019 в 14.20 час., он, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., двигался со стороны <...> в сторону <...> провалился в яму и услышал треск. Выйдя из автомобиля, он увидел, что у автомобиля разбит бампер. Время суток было светлое, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие плотно укатанный и рыхлый снег. Яма не была ограждена.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.04.2019 следует, что на проезжей части дороги в яме укатанного снежного покрова имеется дефект (углубление) в виде проталины колодца глубиной более 4 см. и площадью более 0,09 м.кв., по факту более 15 см. глубина, площадью 0,5 м., что не соответствует требованиям п. 8.12 ГОСТа Р50597-2017.

Согласно ответу ОГИБДД от 05.07.2019 следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия зарегистрированного 24.04.2019 в дворовой территории <...> был выявлен эксплуатационный недостаток в зимнем содержании дороги проходящей вдоль дома, по данному факту сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 72, информация передана представителю управляющей компании ООО «УК Комфорт» Р.О.С. Данный проезд не входит в состав улично-дорожной сети МО ГО «Воркута» т.е. не включен в перечень, утвержденный Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 14.06.2018 № 861 «Об утверждении объектов улично-дорожной сети МО ГО «Воркута». В связи, с чем в отношении собственника автомобильных дорог и улиц (администрации МО ГО «Воркута»), дорожных организаций или управляющей компании административный материал по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, Предписания в их адрес не вносилось.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и перечень повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем истца, сторонами не оспариваются.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.8.12 ГОСТа Р 50597-2017 уплотненного снежного покрова (далее - УСП) не должно иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно таблице 8.6.:

Вид дефекта

Размер

Срок устранения, сут. (не более)

Глубина колеи, см, более

3
2

Отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью, м2, более

0,09

2
Рыхлый свежевыпавший снег на УСП толщиной, см, более

8,00

6
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Многоквартирный дом № 7 по улице Димитрова в период времени с 01.01.2018 по настоящее время находится в управлении ООО «УК Комфорт» на основании договора управления от 01.01.2018 № Гор-2018/К/51.Срок действия данного договора до 31.12.2020.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Следовательно, дворовые территории многоквартирных домов, в том числе и проезды (выезды) вдоль дома (дворовые проезды), относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно публичной кадастровой карте России границы земельного участка указанного МКД определены в соответствии с земельным законодательством, кадастровый номер 11:16:17040101:68, площадь земельного участка составляет 3459,20 кв. м.. Также согласно подпункту «и» пункта 1 приложения № 3 договора управления площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет 3459 кв. м.. Содержание указанного земельного участка осуществляет ООО «УК Комфорт» на основании договора управления.

Все работы по содержанию земельного участка в зимний и летний периоды указаны в приложении № 8 договора управления.

В пункте 2.2. приложения № 8 к договору управления от 01.01.2018 № Гор-2018/К/51 указано на механизированную расчистку придомовой территории при наличии колейности свыше 5 см., во время снегопада – начало работ не позднее 3 час. после начала снегопада, окончательная расчистка – в течение двух суток после начала снегопада.

Таким образом, обязанностью по зимнему содержанию придомовой территории дома 7 по ул. Димитрова относится к компетенции управляющей компании, а деятельность по содержанию данного проезда (выезда) регулируется законодательством в жилищной сфере.

Как уже указывалось выше в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 24.04.2019 следует, что на проезжей части дороги в яме укатанного снежного покрова имеется дефект (углубление) в виде проталины колодца глубиной более 4 см. и площадью более 0,09 м.кв., по факту более 15 см. глубина, площадью 0,5 м.

Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам лишь имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

Анализ вышеуказанного законодательства и исследованных в судебном заседании документов, в том числе акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 24.04.2019 позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком ООО «УК Комфорт» ненадлежащим образом осуществлялись работы по содержанию земельного участка в зимний период.

Поскольку многоквартирный дом по адресу ул. Димитрова, д.7 в г. Воркуте находится в управлении ООО «УК Комфорт», в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, земельный участок закреплен для обслуживания за данным ответчиком, а въезд во двор с асфальтовым покрытием относится к элементам благоустройства земельного участка, следовательно, ООО «УК Комфорт» является лицом, обязанным возместить имущественный ущерб истца.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. В данной ситуации, по мнению суда, присутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ООО «УК Комфорт» ответственности в виде обязанности возместить ущерб. Имеется и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и повреждением транспортного средства истца.

В материалы дела в качестве доказательств размера ущерба, причиненного в результате ДТП представлено заключению от 29.04.2019 ИП ФИО5, согласно которому вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Республики Коми на дату ДТП 24.04.2019 составляет 84400 руб. В заключении имеется акт осмотра транспортного средства № 52, согласно которому при осмотре установлено, что подлежат замене: бампер передний, брызговик бампера, фара передняя левая, кронштейн крепления бампера левая сторона, рамка крепления левой противотуманной фары.

Данное заключение ответчиком не оспорено, все повреждения, который описаны в акте осмотра соответствуют повреждения, отраженным в справке о ДТП и механизму образования повреждений.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного ДТП в размере 84385 руб. (по заявленным требованиям), который определен в экспертном заключении № В-35 от 29.04.2019 подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы в экспертном заключении, сторонами в материалы дела не представлено.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ч.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и его причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик в свою очередь приводит доводы, опровергающие доводы истца относительно причинной связи между своим поведением, а также отсутствие вины. Вина ответчика в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается ответчиком.

Таким образом, при несогласии ответчика с виной в причинении вреда и размером ущерба, обязанность по доказыванию отсутствия вины и меньшего размера ущерба лежит на ответчике.

Однако такие доказательства суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.

Доводы представителя ответчика о проведении управляющей компанией работ по очистке дворовой территории в районе дома по ул. Димитрова, 7 г. Воркуты опровергаются материалов по факту дорожно-транспортного происшествия № 156, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.04.2019.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией ... от 24.04.2019 и договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 25.04.2019, заключенный между ним и оценщиком.

Расходы в размере стоимости независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в состав убытков, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку были необходимы истцу в связи с обращением с настоящим иском в суд.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 2881,55 руб., что подтверждается чеком – ордером от 08.05.2019

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере 2881,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 84385 руб., судебных расходов за проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881,55 руб., а всего 92266 (девяносто две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий