Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-344/2017

Гражданское дело № 2-344/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 11 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

08 августа 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился с иском о признании заключенного 22 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. ****, кадастровый номер ****, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность ФИО2 указанной квартиры, аннулировании произведенной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО2 к ФИО3, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченных за указанную квартиру денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 находится исполнительное производства № ****; предмет исполнения: задолженность в размере 3544756 рублей 24 копейки. В ходе совершения исполнительских действий, истцу стало известно, что ответчику ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. ****, кадастровый номер ****, право собственности на которую было зарегистрировано ответчиком ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости ****года. ****года ФИО2 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. ****, кадастровый номер ****, ФИО3 Истец полагает, что действия ФИО2 по отчуждению указанной квартиры были направлены на сокрытие его от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, то есть были совершены с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением права). Принимая во внимание вышеизложенное, истец, ссылаясь на положения статей 10, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в телефонограмме просил об отложении судебного заседания в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания ему и ответчику стало известно только 08 августа 2017 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки как ответчика ФИО2. так и его представителя ФИО5 суду не, представлено, тогда как ответчик ФИО2 заблаговременно извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

При этом судом учтено, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика, а сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель Верх-Исетский районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 просит исковые требования удовлетворить, указывая на то, что в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 находится исполнительное производства № ****; предмет исполнения: задолженность в размере 3544756 рублей 24 копейки, при этом, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что имущество на которое возможно обратить взыскание должника отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Межмуниципального отдела по Кировградскому, Невьянскому городским округам, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу совей компетенции чьих-либо сделок и прав, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя пенсионного органа., а также указало, что 28 июля 2017 года ФИО3, являясь обладателем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ** № ** от ****года, обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», к которому были приложены документы, дающее право на распоряжение средствами М(С)К по пункту 12 Правил направления средств М(С)К на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862. ФИО3 на основании договора купли-продажи № б/н от ****года приобрела квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Кировоград. п. **** с использованием заемных средств по договору займа № ** от ****года. 27 августа 2015 года пенсионным органом было вынесено решение № ** об удовлетворении заявления о распоряжении средствами М(С)К, в связи с чем 18 сентября 2015 года денежные средства в размере 453 026 рублей были перечислены платежным поручением № ** на банковские реквизиты ООО «А-ГРУПП», соответственно средства М(С)К были выплачены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 21 апреля 2014 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2014 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 14 мая 2014 года), по гражданскому делу № 2-1903/2014 с ФИО2 в пользу Ш.А.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 132 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 738 рублей 96 копеек, проценты по договору в размере 135 391 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 069 рублей 15 копеек, а всего 2 996 899 рубле 78 копеек.

22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа серии ** № **** от ****года, возбуждено исполнительное производство № **.

Вступившим в законную силу 17 декабря 2015 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2015 года, присужденная к взысканию вышеуказанным решением суда с ФИО2 в пользу Ш.А.С. денежная сумма была проиндексирована: с ФИО2 в пользу Ш.А.С. взыскана сумма индексации за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 547 856 рублей 46 копеек.

22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа серии ** № *** от ****года, возбуждено исполнительное производство № **.

На основании вступившего в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2016 года, по гражданскому делу № 2-1903/2014 по иску Ш.А.С. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым произведена замена стороны взыскателя с Ш.А.С. на ФИО1, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление от 29 сентября 2016 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ****; по состоянию на 04 июля 2017 года задолженность по сводному исполнительному производству № ****составляет 3536206 рублей 13 копее.

Далее из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. ****, кадастровый номер **** следует, что **** года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. ****, кадастровый номер ****; на основании соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 29 июня 2015 года указанный договор купли-продажи был расторгнут в связи с тем, что условия договора в части оплаты приобретаемого недвижимого имущества не могут быть исполнены.

В тоже время, 17 июля 2015 года между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал ФИО3, квартиру расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. ****, которая принадлежала ответчику ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Кировграда Свердловской области Р.Н.П. 02 марта 2015 года.

Истец полагает, что действия ФИО2 по отчуждению указанной квартиры были направлены на сокрытие его от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, то есть были совершены с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением права).

Оценивая доводы истца в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Так, судом установлено, что между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. ****, 17 июля 2015 года. Между тем, фактически соглашение между ФИО2 и ФИО3 относительно сделки купли-продажи спорной квартиры было достигнуто уже 18 марта 2015 года, о чем свидетельствует наличие заключенного между сторонами договора купли продажи от 18 марта 2015 года, который в последующем на основании соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 29 июня 2015 года был расторгнут в связи с тем, что условия договора в части оплаты приобретаемого недвижимого имущества не могут быть исполнены, то есть спустя 16 дней после получения ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Кировграда Свердловской области ФИО7

Гражданское дело № 2-1903/2014 по иску по иску Ш.А.С. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрено 18 марта 2014 года; вступившим в законную силу 21 апреля 2014 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2014 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 14 мая 2014 года), по гражданскому делу № 2-1903/2014 с ФИО2 в пользу Ш.А.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 132 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 738 рублей 96 копеек, проценты по договору в размере 135 391 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 069 рублей 15 копеек, а всего 2 996 899 рубле 78 копеек.

В последующем вступившим в законную силу 17 декабря 2015 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2015 года, присужденная к взысканию вышеуказанным решением суда с ФИО2 в пользу Ш.А.С. денежная сумма была проиндексирована: с ФИО2 в пользу Ш.А.С. взыскана сумма индексации за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 547 856 рублей 46 копеек.

Доказательств того, что сделка совершена при наличии иного имущества или доходов, за счет которого требование правопреемника Ш.А.С. – ФИО1 может быть погашено, а не для причинения вреда истцу путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам, что не преследовалась цель сокрытия имущества ФИО2 от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям правопреемника Ш.А.С. – ФИО1, а следовательно, о недобросовестном поведении сторон данного договора, равно как и наличия иного имущество у ФИО2, за счет которого могли быть исполнены вышеуказанные судебные постановления, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, напротив, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства и отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что имущество на которое возможно обратить взыскание должника отсутствует.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика ФИО2 при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры с ФИО3 от 17 июля 2015 года, при том, что ответчиком ФИО2 не доказано, что сделка совершена при наличии иного имущества или доходов, за счет которого такое требование правопреемника Ш.А.С. – ФИО1 может быть погашено, а не для причинения вреда истцу как правопреемнику ФИО8 путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам.

Учитывая данные обстоятельства и, исходя из имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора купли-продажи от 17 июля 2015 года ответчиком ФИО2 преследовалась цель сокрытия принадлежащего ему имущества от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредитора – в данном случае правопреемника Ш.А.С. – ФИО1

Оценивая действия ФИО2 при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 17 июля 2015 года как недобросовестное поведение, суд также учитывает наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлено, что ФИО2 с целью сокрытия принадлежащего ему имущества от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредитора Ш.А.С., были заключены сделки купли продажи в отношении иного принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в результате чего признаны судами недействительными.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и признает недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. ****, применяет последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. ****, а также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 580000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд также находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3814 рублей 67 копеек (чек-ордер от ****).

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1907 рублей 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. ****, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. ****, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 580000 рублей.

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 1907 рублей 33 копейки с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева