Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Дугоржаповой Т.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 работали продавцами в магазине «Авалон» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной коллективной материальной (бригадной) ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. ФИО4, ФИО3, ФИО5 приняли товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданы коллективу магазина для розничной купли- продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 в пользу ИП ФИО1 в солидарном порядке причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенное, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, считает что сумма ущерба завышена. С фактом недостачей согласна, но не согласна с ее размером. Деньги из кассы брали на проезд, продукты брали в долг.

Ранее участвовавшая в судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснила, что за весь период работы её в магазине проведены три ревизии, и все время по результатам её проведения были недостачи, после проведения последней ревизии в акте указала, что не согласна с результатами ревизии.

Ранее участвовавшая в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что из кассы магазина брали деньги, но брали небольшую сумму, за время работы заработную плату не получили и поэтому брали продукты, но записывали. Прием товаров от предыдущей смены брали, были при ревизии, с актами проверок ознакамливалась, не согласна с тем, что первая ревизия была проведена неправильно. Через месяц после трудоустройства была недостача 112 000, через две недели была вторая ревизия и на ней недостача уже 140 000, всего были три ревизии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15. суду пояснила, что работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО1 Инвентаризация проводится на основании распоряжения ФИО1, с участием всего коллектива, а также двух ревизоров. Когда ответчики ДД.ММ.ГГГГ заступили на работу товар им передавался на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарно-денежным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Товар посчитали поступивший после ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, недостачу вывели из разницы по товарно-денежному отчету и ведомости в которой указан, что имеется у них в наличии на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия и была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14. суду дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что участвовала в проведении ревизии, ДД.ММ.ГГГГ ревизия проходила также в присутствии всех продавцов, при этом продавец считает члены комиссии записывают, в конце все подсчитывается, после выявления недостачи, были затребованы объяснения, продавцы ФИО4, ФИО3, ФИО5 были не согласны с результатами ревизии и отказались писать объяснительные. Недостачу они никак не пояснили.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае заключения договора о полной материальной ответственности на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

Из ст. 245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 с лицами, принятыми на работу в качестве продавцов, осуществляющих работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договоры, по условиям которых они приняты на работу в должности продавца в магазин «Авалон». В этот же день между ними заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и вверены товарно-материальные ценности ответчикам на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из условий раздела 1, заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последние принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение плановой инвентаризации товара в магазине «Авалон», а также назначены члены инвентаризационной комиссии в составе: председателя комиссии –ФИО6, члены комиссии бухгалтера ФИО7, ФИО8, старшего продавца ФИО3, продавцов ФИО4, ФИО5

По результатам проведенной инвентаризации установлено, что по данным бухгалтерского учета числится товаров в отделе на сумму <данные изъяты>., фактический остаток составляет <данные изъяты> коп, недостача составляет <данные изъяты>, о чем составлена Инвентаризационная опись товаров № и Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

С результатами проведенной инвентаризации продавцы ФИО4, ФИО3 и ФИО5 согласились, о чем имеются подписи в Инвентаризационной описи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте результатов проверки ценностей.

Таким образом, факт причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами. Размер ущерба, как видно из представленных документов, установлен и доказан.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом установлено не было.

Доказательств отсутствия ущерба ИП ФИО1 или наличия ущерба в меньшем размере, а так же вины ответчиков в причинении ущерба, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложена квитанция по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить,

Взыскать с ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов