Решение № 2А-8278/2025 2А-8278/2025~М-4888/2025 М-4888/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-8278/2025

50RS0021-01-2025-006713-51 Дело № 2а-8278/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск, Московская область 15 августа 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратился в суд к УМВД России по г.о. <адрес>, просит признать незаконным решение УМВД России по городскому округу Красногорск о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что о решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе обращение к инспектору отдела по вопросам миграции в связи с включением его в реестр контролируемых лиц. Полагает, решение необоснованным и незаконным, поскольку принято с нарушением порядка принятия такого решения, предусмотренного закона.

Определением судьи привлечено в качестве заинтересованного лица Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Красногорск ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, поддержавшего исковые требования доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. <адрес>, заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Красногорск ГУ МВД России по <адрес> по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, считает, что решение было принято законно.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ был запрещен въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанным решением установлено, что ФИО7 ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации 86 дней, затем снова въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации 135 дней. ФИО1 находился в Российской Федерации суммарно свыше девяноста суток в период ста восьмидесяти суток, исчисляемый с первоначальной даты въезда и оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец ссылается на то, что въезжая на территорию Российской Федерации встал на миграционный учет, оформил обязательную для иностранных граждан медицинскую страховку, прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, тестирование на знание русского языка, прошел медицинские обследования и оформил патент на осуществление трудовой деятельности.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный суд Российской Федерации указывает, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В материалы дела административным истцом представлены сертификат о владении русским языком от ДД.ММ.ГГГГ патент серии 77 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение №Г № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прибытии дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата авансового платежа НДФЛ за патент.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Из сведений об адресах из СПО «Российский паспорт» установлено, что патент №, выданный ДД.ММ.ГГГГ аннулирован Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец ссылается, что является студентом АНО ДПО «Балтийский центр международного образования», представив копию договора № № об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справки, выданной АНО ДПО БЦМО № № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что ФИО1 заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый на исполнение в учебном заведении, копии ходатайства № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО БЦМО о постановке на миграционный учет по месту проживания на время учебы слушателя ФИО1 для предъявления в ОВТМ УВМ ГУ МВД России.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, после заключения договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации (пункт 7).

Представленная в материалы дела копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что он заключен ФИО1 для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе. Само по себе обучение в учебном заведении АНО ДПО «Балтийский центр международного образования», не является основанием, освобождающим административного истца от ответственности за допущенные нарушения российского законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел было выдано приглашение на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию в целях обучения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

В силу ст. 24 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (пп. 2); в отношении него неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (пп. 2.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято должностным лицом в пределах полномочий и соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 27 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Учитывая отсутствие доказательств устойчивой социальных и семейных связей с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности, по объективным причинам, отсутствие сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств трудоустройства, уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, попыток легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Следует также учесть, что возможность представления соответствующих доказательств стороне административного истца разъяснялась и была предоставлена - судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству стороны административного истца для представления соответствующих доказательств.

По настоящему делу следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, поскольку они приняты в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим миграционным законодательством.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о возложении на административного ответчика обязанности исключить административного истца из контрольного списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова