Решение № 2А-437/2019 2А-437/2019(2А-4520/2018;)~М-4487/2018 2А-4520/2018 М-4487/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-437/2019

Административное дело № 2а-437/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту –Управление Роспотребнадзора по Челябинской области)об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата обезличена> проживает с супругой и несовершеннолетними дочерьми на территории Российской Федерации. Одна из дочерей является <данные изъяты>. В период с <дата обезличена> проживали с семьей по адресу: <адрес обезличен>, в настоящий момент проживают по адресу: <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> не проживает, семьи не имеет, имущества в собственности и работы нет.

После кратковременной поездки в <адрес обезличен>, <дата обезличена> он задержан при прохождении таможенного контроля на границе Российской Федерации, и <дата обезличена> отправлен обратно в <адрес обезличен> в связи с тем, что в <дата обезличена> органами Роспотребназдора по <адрес обезличен> вынесено решение о нежелательности пребывания его на территории Российской Федерации. О данном решении он уведомлен <дата обезличена> в судебном заседании.

Просит отменить утвержденное руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решение от <дата обезличена><номер обезличен>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил административное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.44).

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.71), имеющая диплом о высшем юридическом образовании Уральской Академии государственной службы от <дата обезличена> (л.д.27), в судебном заседании поддержала требования административного иска, просила удовлетворить их в полном объеме. Также просила восстановить пропущенный срок для обжалования решения в соответствии со ст. 95, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту –КАС РФ), поскольку копия решения № 11037 от 10 июля 2014 года была получена при рассмотрении гражданского дела № 2а-4084/2018 – <дата обезличена>.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 72), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы, изложенные в отзыве на данное заявление. В письменном отзыве, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, указала, что законных оснований для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФИО1 от 10 июля 2014 года № 11037 не имеется. Решение вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на основании представленного медицинского освидетельствования ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена>, уполномоченным лицом на принятие решений о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Порядок принятия решения соблюден и содержание оспариваемого решения соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Довод ФИО1, что нарушены его права на неприкосновенность семейной жизни несостоятелен, так как на момент вынесения вышеуказанного решения законодательством Российской Федерации наличие у иностранного гражданина членов семьи –граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не являлось основанием для непринятия решения о нежелательности пребывания ( проживания). Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 на учете в медицинском учреждении и прохождении лечения по заболеванию. (л.д.53-56).

Представитель административного ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150, 152 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336. Приказ был издан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199, а также в целях реализации требований ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека внесена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.17 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Челябинской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 июля 2012 года № 677 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области осуществляет подготовку материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, и представление их в Роспотребнадзор; решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ принимает руководитель Роспотребнадзора, либо его заместитель.

Кроме того, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека ( ВИЧ -инфекции)» установлено, что в случае выявления ВИЧ -инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Документами, подтверждающими заболевание, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

<дата обезличена> по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 <номер обезличен>, и заключению МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска у иностранного гражданина ФИО1 выявлено заболевание, <данные изъяты> (код по МКБ-<данные изъяты>).

10 июля 2014 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека П. А.Ю. принято решение № 11037 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации по основаниям ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.13), о чем в адрес ФИО1 направлено уведомление.

Таким образом, у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области имелись предусмотренные законом формальные основания для принятия вышеназванного решения в отношении ФИО1

Вместе с тем, приведенная норма закона не носит императивного характера, и, по мнению суда, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

При применении названной нормы суд считает, что следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в связи с изменениями в Федеральный закон от 30.03.1995 № 38-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2015 года № 438-ФЗ) «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ)», введен в действие п. 3 ст.11, который гласит, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, <дата обезличена> года рождения, является гражданином <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации с <дата обезличена>, состоит в зарегистрированном браке с Х.А.А. , на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: Х.С.С. , <дата обезличена> года рождения и Х.А.С. , <дата обезличена> года рождения, которая является <данные изъяты>, а также мать – Х.А.А. , <данные изъяты>. (л.д. 21, 22-23, 25-26)

Все перечисленные родственники являются гражданами Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика ФИО3 следует, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на дату принятия оспариваемого решения не исследовались и не принимались во внимание обстоятельства, связаннее с семейным положением ФИО1, не выяснялся его образ жизни и поведение в быту применительно к соблюдению предписанных законом профилактических мер относительно недопущения распространения <данные изъяты>.

В период с <дата обезличена> ФИО1 с семьей проживал по адресу: <адрес обезличен> (л.д.28) В настоящий момент проживают по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актом с места жительства (л.д.28), пояснениями свидетеля Г. Р.Г.

Собственниками в праве долевой собственности на указанную квартиру являются Х. А.А., Х. А.С. и М. Д.Н. (л.д. 29, 30, 33-35).

В судебном заседании исследованы врачебные справки, представленные на членов семьи ФИО1: Х. А.А., Х. А.С. и Х. С.С., согласно которым наличие <данные изъяты> у указных лиц не обнаружено (л.д.66-68).

Согласно пояснениям представителя админитсративного истца, свидетеля Х. А.А.-жены административного истца, он проходил анонимное лечение.

Суд приходит к выводу о применении ФИО1 необходимых мер для предупреждения распространения <данные изъяты>.

Сведений о нарушении ФИО1 требований, установленных законодательством в отношении <данные изъяты> и направленных на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, в материалах дела не имеется.

Достоверных данных о том, что имеющееся у административного истца заболевание создает угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде признания нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и в силу ч. 7 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возложении обязанности выехать из страны, суду не представлено.

При таких данных суд приходить к выводу о том, что принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации не является необходимой мерой, нарушает его право на семейную жизнь.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административному истцу стало известно о вынесенном решении <дата обезличена>, в суд с административным иском он обратился <дата обезличена>, т.е. по истечении установленного законом срока.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а так же того обстоятельства, что оспариваемое решение ФИО1 не вручалось, суд считает правильным признать причину пропуска истцом срока уважительной, пропущенный истцом срок для подачи административного иска восстановить.

Оценивая представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности решения <номер обезличен> от <дата обезличена> о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека П. А.Ю, о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации, как носящего формальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об обжаловании решения удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования решения № 11037 от 10 июля 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение № 11037 от 10 июля 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: