Решение № 2-186/2020 2-186/2020(2-2049/2019;)~М-1836/2019 2-2049/2019 М-1836/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-186/2020

Дело №2-186/2020

УИД 03RS0001-01-2019-002438-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 год г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании иска указав, что 15.11.2017 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №9659384080-10, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., сроком до 15.12.2017, с процентной ставкой – 730 %.

По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, заемщиком не исполняются.

31.01.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор №2 от 31.01.2019 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №9659384080-10 перешли АО «ЦДУ».

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст.129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №9659384080-10 от 15.11.2017 в размере 96 720 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумму основного долга; проценты начисленные, но неуплаченные -14 400 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга – 45 600 руб., пени – 5670 руб., сумма задолженности по комиссии – 1050 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 101,60 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В связи с изложенным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в части начисленных процентов, считая их завышенными, просила снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 15.11.2017 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №9659384080-10, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., сроком до 15.12.2017, с процентной ставкой – 730 % годовых.

Комиссия за экспресс перевод составляет 1050 руб.

Согласно п. 12 договора займа размер неустойки составляет 0, 05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Договор был заключен в электронном виде после введения СМС-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.smsfinance.ru.

Заключение договора займа и предоставление по нему денежных средств заемщиком по спорному договору ФИО1 не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком были перечислены в счет оплаты продления срока действия договора 12.12.2017 г. - 14 400 руб. и 22.01.2018 г. – 1 800 руб., после 22.01.2018 г. оплата не поступала, в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

В соответствие с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

31.01.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор №2 от 31.01.2019 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №9659384080-10 перешли АО «ЦДУ».

Согласно реестру должников к Договору уступки прав (требований) №2 от 31.01.2019, общая задолженность ФИО1 по договору займа №9659384080-10 от 15.11.2017 на момент переуступки права требования составляет 96 720 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 30.01.2019 г. составляет 96 720 руб., из них основной долг по договору займа – 30 000 руб., проценты начисленные и неуплаченные – 14 400 руб., проценты просроченные за период с 25.01.2018 г. по 30.01.2019 г. – 45 600 руб., задолженность по комиссии - 1 050 руб., задолженность по штрафу – 5 670 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, возражений против указанного расчета не представлено.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из представленного расчета следует, что размер заявленных процентов за пользование займом составляет на 31.01.2019 г. 60 000 руб., а внесенных в счет продления действия договора процентов - 16 200 руб., что не превышает трехкратного размера основного долга (30 000 x 3 = 90 000).

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, мерой ответственности за нарушение условий договора займа не являются, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность уменьшения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

За допущенную просрочку выплаты с ответчика также подлежит взысканию неустойка, период ее начисления равен 371 дням, и заявлен в сумме 5 670 руб. от суммы займа.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия, предусмотренная п. 17 договора займа, в размере 1 050 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 30 000 руб., проценты - 60 000 руб., неустойка – 1 000 руб., комиссия – 1050 руб., всего 92 050 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3101, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №9659384080-10 от 15.11.2017 г. по состоянию на 31.01.2019 г. в размере 92 050 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3101, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Киекбаева