Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-1884/2017 М-1884/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,69 % годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства с момента заключения договора по внесению ежемесячного платежа исполняла ненадлежащим образом, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства, в связи с чем в её адрес было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, которое также оставлено ею без исполнения. Задолженность должника по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с заявлением возражений должника, что инициировало подачу настоящего иска в суд.

Первоначально ООО «Сетелем Банк» просило суд взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В процессе судебного разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Сетелем Банк» на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами согласно расчету задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями Банка, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указала, что с предъявленным иском ООО «Сетелем Банк» она (ФИО1) не согласна в части размера задолженности, однако сам факт наличия задолженности она не отрицает. С момента заключения кредитного договора ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по уплате сумм по договору по ноябрь 2016 года включительно на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) попала в больницу, где у нее был диагностирован <данные изъяты>, проведена операция, послеоперационный период провела в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. После наступила потеря трудоспособности. В связи с наступлением существенных изменений обстоятельств, связанных с болезнью, операцией, послеоперационным периодом, потерей трудоспособности, которые ФИО1 не могла предвидеть и повлиять на их возникновение, ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в ООО «Сетелем Банк» с требованием предоставить ей реструктуризацию оставшейся задолженности по одному из предложенных ею вариантов. Свои требования она обосновывала нормами ст. 451 ГК РФ. Истец получил направленные требования ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании почтового отправления на официальном сайте «Почты России». Однако ООО «Сетелем Банк» ответ на эти требования не представил. Считает, что в связи с этим в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за данное нарушение прав потребителя предусмотрена ответственность в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя. Сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит <данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, где <данные изъяты> рублей – сумма остатка задолженности по договору на момент предъявления требований (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> дней – количество дней нарушения права потребителя, исчисляемое со следующего дня, когда законом установлен срок исполнения таких требований по настоящее время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ввиду того, что неустойка предусмотрена не выше суммы товара, услуги, то неустойка определяется ею в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 указывает на нарушение прав потребителя в части незаконного и необоснованного присвоения и удержания ООО «Сетелем Банк» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы по заявлению истца ООО «Сетелем Банк» вынес судебный приказ №, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного приказа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ФИО4 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с неё (ФИО1) задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО1 С кредитных карт ФИО1 были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и направлены в ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании определения суда судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с постановлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила требование в ООО «Сетелем Банк» о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы. Однако, до настоящего времени ООО «Сетелем Банк» законные требования судебного пристава-исполнителя к ООО «Сетелем Банк» в защиту прав потребителя ФИО1 не выполнил, чем нарушил и продолжает нарушать её права как потребителя, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию неустойка: <данные изъяты> рублей х 1 % х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако с учетом того, что неустойка не может быть выше цены товара (услуги), сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Всего по данному требованию размер взыскиваемых сумм составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – незаконно удерживаемая сумма; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма неустойки.

Также указывает, что действиями истца ООО «Сетелем Банк» ей (ФИО1) причинен моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» незаконно удерживаемые денежные средства и неустойку по исполнению требования в добровольном порядке, всего – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, с целью неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика по встречному иску ООО «Сетелем Банк» и ответчика-истца по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования своей доверительницы, просил их удовлетворить, в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Сетелем Банк» просил отказать.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. При заключении кредитного договора ФИО1 от присоединения к программе страхования жизни и здоровья заемщика отказалась. Он не отрицает, что в настоящее время у ФИО1 существует задолженность перед Банком по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, в связи с обнаруженным у ФИО1 <данные изъяты> заболеванием она не может погашать задолженность по кредиту в размере, определенном кредитным договором и графиком платежей. Считает, что выявленное у ФИО1 <данные изъяты> является существенным изменением обстоятельств, которые она не могла предвидеть и повлиять на их возникновение. 02.11.2016 года его мать письменно обратилась в ООО «Сетелем Банк» с письменным требованием предоставить ей реструктуризацию оставшейся задолженности по кредиту на основании ст. 451 ГК РФ, однако Банк проигнорировал её требование. Вместе с тем, он согласен с тем, что реструктуризация кредита является правом, а не обязанностью Банка. Норму закона, обязывающую Банк провести реструктуризацию задолженности, он назвать не может. Также указал, что в марте 2017 года ФИО1 уволилась по собственному желанию со своего места работы, так как длительное время в связи с операцией и прохождением лечения от <данные изъяты> находилась на больничном, а работодателя это не устраивало. Другую работу мать не нашла, постоянного источника дохода в настоящее время она не имеет, поэтому регулярно выплачивать кредит не может. Считает, что его мать потеряла трудоспособность, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство у него на руках нет. Пояснил, что инвалидность ФИО1 в связи с выявленным у неё онкологическим заболеванием до настоящего времени не установлена, так как «Бюро медико-социальной экспертизы» отказало ей в установлении инвалидности.

Выслушав пояснения представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела № по заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах. 15, 16 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере № % годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит предоставлен ответчице для оплаты товара в торговой точке.

Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен пунктом 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита.

Пунктом 6 указанного договора определено, что платежи в погашение кредитной задолженности должны вноситься заемщиком ежемесячно 7-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей.

Из пунктов 18.1 и 20 кредитного договора усматривается, что от подключения к Программе страхования или заключения договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 20 индивидуальных условий договора, заемщик ФИО1 при получении кредита отказалась. Данный отказ также содержится и в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской по счету №.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 раздела 1 «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров» главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30-ти календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Ф).

Согласно ст.ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен ФИО1 на вышеуказанных условиях свободно, разумно и осознанно; при заключении договора ответчица действовала по своей воле и в своем интересе; с правами и обязанностями заемщика была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр, а также приложение к нему (Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк») были получены ответчицей на руки, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела выписки по лицевому счету, расчета задолженности усматривается, что ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства перед истцом по погашению кредита, уплате процентов по кредиту; не осуществляла погашение кредита своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с заявлением возражений должника.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» и расчету задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ФИО1 с учетом начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Ответчиком-истцом по встречному иску ФИО1 и её представителем указанный расчет задолженности не оспаривался, альтернативный контррасчет задолженности суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 с суммой задолженности, указанной в уточненном исковом заявлении ООО «Сетелем Банк», согласился.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик ФИО1, начиная с декабря 2016 года по настоящее время, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность, которую ответчик должен оплатить ООО «Сетелем Банк». Уведомление о досрочном возврате заемных средств, направленное в адрес ответчика, оставлено последней без удовлетворения.

Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком. Суд считает его арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм законодательства, вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их необоснованности и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО1 в своем встречном исковом заявлении указала, что в период с января по ноябрь 2016 года включительно оплачивала кредит, далее оплачивать кредит не имела возможности по причине обнаруженного у неё <данные изъяты> заболевания, последующего оперативного вмешательства, прохождения длительного курса лечения и, как следствие, потери работы. Полагала, что сложившаяся ситуация является существенным обстоятельством и основанием для проведения ей Банком реструктуризации задолженности по кредиту, о чем ею в ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование в ООО «Сетелем Банк», оставшееся без ответа.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора допущено именно заемщиком. Какие-либо нарушения договора со стороны Банка при исполнении кредитного договора не установлены.

Следует отметить, что исходя из бремени доказывания, именно лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ФИО1 и её представителем суду не представлено.

Заключение кредитного договора совершалось по их волеизъявлению, кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

При этом суд учитывает, что при заключении кредитного договора ФИО1, действуя свободно, разумно и осознанно, отказалась от присоединения к Программе страхования жизни и здоровья заемщика и заключения соответствующего договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией.

Также суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с последнего мета работы ФИО1 уволилась по собственному желанию, то есть расторжение трудового договора и, как следствие, лишение стабильного источника дохода произошло по инициативе работника ФИО1

Учитывая вышеизложенное, изменение состояния здоровья и материального положения ответчицы ФИО1 и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при проявлении заемщиком должной степени заботливости и осмотрительности.

Требование о реструктуризации задолженности по кредиту по сути направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по оплате кредита, что в силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ недопустимо.

Одностороннее изменение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности, добросовестности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность изменения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах, реструктуризация задолженности по кредиту является правом, а не обязанностью Банка и отказ ООО «Сетелем Банк» в её проведении в отношении ФИО1 не влечет нарушения её прав как потребителя и, следовательно, не может влечь применение к Банку меры ответственности по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, соответственно, во взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Сетелем Банк» неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению встречное исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Сетелем Банк» незаконно удерживаемых денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, списанных судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы ФИО4 с кредитной карты ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей, начисленной на указанную денежную сумму, поскольку из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была взыскана на основании возбужденного после вынесения судебного приказа № исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по лицевому счету ФИО1 указанные денежные средства были направлены и зачтены Банком в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору и уплаты процентов по кредиту после предъявления Банком требования к заемщику о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, объективно уменьшили задолженность ФИО1 по кредитному договору, поэтому денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является неосновательным обогащением ООО «Сетелем Банк» и не подлежит взысканию с него, равно как и неустойка, начисленная на указанную сумму.

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сетелем Банка» штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав потребителя ФИО1 Банком судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ООО «Сетелем Банк» государственной пошлины в общем размере 5 861 рубль 82 копейки. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела Банком размер заявленных исковых требований был уменьшен и суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу ООО «Сетелем Банк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) х 1 % + <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шаховцев В.В.