Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-364/2018;)~М-322/2018 2-364/2018 М-322/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

ДЕЛО № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 06 февраля 2019 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

с участием : ответчика ФИО1,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 628,79 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2258,86 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 34 000 рубля. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление -анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 68 628,79 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящим в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, право требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Истец ООО «Феникс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении судебной финансово-кредитной экспертизы по делу, поскольку полагал, что расчет задолженности банком произведен неверно. От оплаты экспертизы просил его освободить, указав, что кредит был получен им для оплаты лечения, по состоянию здоровья не может работать, проживает с детьми -инвалидами и с супругой, которая также не работает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал исковые требования с учетом заключения эксперта, ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету, выразив свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 34 000 руб.

Данный договор является смешанным договором.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общих условий) и Тарифах банка по тарифному плану (далее Тарифах), указанному в заявлении-анкете.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями и Тарифами банка ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты.

Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк сформировал заключительный счет и информировал должника о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс»право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 68 628,79 рублей, из которых: кредитная задолженность -42 084,11 рублей, проценты- 17 976,7 рублей, иные платы и штрафы -8 567,98 рублей.

Согласно ст.319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что с расчетом истца не согласен, поскольку он фактически снял с карты 63 660 рублей, а внес в погашение задолженности 137710 рублей, полагал, что списание в счет задолженности производилось неверно, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной финансово-кредитной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная финансово-кредитная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о размере суммы задолженности у ответчика с учетом условий, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Тарифном плане, а также с учетом положений ГК РФ, об основаниях начисления сумм штрафов.

Из заключения судебной финансово-кредитной экспертизы АНО ДПО «Институт безопасности бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитная задолженность ответчика составляет 32 843,09 рублей, проценты за пользование кредитом 2527,70 рублей, штрафные проценты-17809,0 рублей, всего задолженность - 53 179,79 рублей. Распределение поступивших денежных средств произведено экспертом с учетом требований ГК РФ.С учетом условий, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк и тарифном плане ТП 7.3 RUR основания для начисления штрафов имелись. Суммы очередных платежей, когда производилось списание штрафных санкций, были недостаточными для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга.

Суд согласен с расчетом и выводами, изложенными в указанном заключении, находит их достоверными и основанными на законе, поскольку экспертиза проведена на основании исследованных судом доказательств, заключение дано компетентным специалистом, имеющим многолетний опыт работы в области финансово-кредитных отношений, оснований не доверять которому у суда не имеется. Расчет задолженности, выполненный АНО ДПО «Институт безопасности бизнеса», судом проверен и принимается ко взысканию.

Ответчик в судебном заседании согласился с расчетом эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих расчет эксперта (контррасчет), суду не представил, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, отсутствием для банка каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредита.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, используя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств по кредитному договору, характера нарушения обязательства, периода начисления неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки, предусмотренной кредитным договором, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств и ее компенсационный характер, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных (повышенных) процентов с 17 809 рублей до 15 809 рублей.

Оснований для снижения неустойки до минимального размера суд не усматривает, так как, заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, ответчик согласился на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях уплаты кредитору штрафов.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В Условиях Комплексного банковского обслуживания содержится условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ).

Применяя к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом выполненного экспертом расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст.168, 319 ГК РФ, полагая, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 32 843,09 рублей, проценты за пользование кредитом - 2527,70 рублей, штрафные проценты-15809,0 рублей, всего в размере - 51 179,79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1795 руб.40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 843,09 рублей, проценты за пользование кредитом - 2527,70 рублей, штрафные проценты-15809,0 рублей, всего в размере - 51179 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1795 руб. 40 коп.

В остальной части иска ООО «Феникс» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Белоглазов