Приговор № 1-329/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-329/2024

Дело № 1-329/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 ноября 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья Д.В. Шаров,

секретаря судебного заседания Зерновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя Львова А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника Бондаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Он же (ФИО3) постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение на своё имя он (ФИО3) сдал в установленном законом порядке в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО3) не оплачен. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО3) не оплачен.

В силу ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После этого он (ФИО3), будучи лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, находясь вблизи дома №, расположенного по ул. Озерная д. Городище Рузского городского округа Московской области, с целью и умыслом, направленными на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, сел за руль принадлежащего ФИО1 автомобиля «?», государственный регистрационный знак №, привел данный автомобиль в движение и, управляя им, стал передвигаться по автодороге в направлении п. Сычево Волоколамского городского округа Московской области, однако ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на участке автодороги, расположенном вблизи дома № по ул. Полевая п. Сычево Волоколамского городского округа Московской области, вышеуказанный автомобиль под его (ФИО3) управлением, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, которые выявили у него (ФИО3) явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он

(ФИО3) был отстранен от управления указанным автомобилем. Далее он (ФИО3) сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу был доставлен в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, по адресу: <...>, где ему (ФИО3) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (ФИО3) отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут он (ФИО3) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО3) также отказался в присутствии двух понятых.

На основании п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивается. От своих показаний, данных на предварительном следствии, когда он не признавал вину, он отказывается. От дачи каких-либо показаний так же отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов она со своим сожителем ФИО3 поехали в шиномонтаж на принадлежащей ей автомашине ? госномер №. Она находилась за рулем. ФИО3 находился рядом пил пиво. Двигаясь по проселочной дороге, она увидел фары встречной автомашины и понимая, что не сможет разъехаться из-за ширины проезжей части, решила сьехать задним ходом на второстепенную дорогу. Однако из-за отсутствия должных навыков, у нее не получилось. Она попросила ФИО3 сесть за руль, хотя понимала, что тот не трезвый. В кабине автомашине они поменялись местами и ФИО3 сел за руль и начал движение, освободив проезжую часть. В этот самый момент встречная машина, которой они хотели уступить дорогу, подъехала в пределах видимости и включила проблесковые маяки и только тогда они поняли, что это машина ГАИ. Они очень испугались и тут же поменялись местами обратно: она села за руль, а ФИО3 на пассажирское место. В тот же момент к машине подошли сотрудники ГАИ, представились, попросили документы на машину и водительское удостоверение. Она пыталась заступиться за ФИО3, говорила сотрудникам, что за рулем была она, поскольку понимала, что ФИО3 был в состоянии опьянения, однако сотрудники ГАИ вызвали понятых и стали оформлять ФИО3 Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показании не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что они занимают должности инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут они заступили на смену на маршрут патрулирования №. Во время несения службы около 22 часов 00 минут они находились на маршруте патрулирования, на автодороге вблизи дома № 39 по ул. Полевая п. Сычево Волоколамского г.о., когда заметили грузовой автомобиль с выключенными фарами, который осуществлял движение задним ходом, а именно, съезжал на второстепенную грунтовую дорогу. Включив проблесковые маяки, они подъехали к автомобилю «?», госномер №, при этом осветив фарами лобовое стекло данного автомобиля. В этот момент они увидели, как женщина, сидевшая на переднем пассажирском сидении, быстро перелезает на водительское сидение, за руль, а мужчина, сидевший за рулем, перелезает на место женщины. Выйдя из служебного автомобиля, они подошли к автомобилю «?», госномер №, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили лиц, находившихся в автомобиле представиться и предъявить документы на автомобиль и на право управления им. Женщина представилась собственником автомобиля ФИО1, мужчина представился ФИО3. В ходе проверки документов и общения с ФИО1 и ФИО3, у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сам ФИО3 употребление спиртного (пива) не отрицал. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством с участием понятых на месте, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где двое понятых поставили свои подписи, водитель ФИО3 также поставил свою подпись. После отстранения от управления транспортным средством, водитель ФИО3 вместе с понятыми были доставлены в ОМВД России по Волоколамскому г.о. В отделе полиции ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Пройти данное освидетельствование ФИО3 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, где понятые и водитель ФИО3 поставили свои подписи. После чего ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался, о чем была сделана отметка в протоколе, где понятые и водитель ФИО3 поставили свои подписи. На ФИО3 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, и разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, после чего, вручена копия данного протокола. После этого ими был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля ?, госномер №, где понятые и водитель ФИО3 поставили свои подписи. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При проверке по Единой Базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района МО, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочей смены, инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО2 была сдана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, для её переноса на носитель информации. (л.д. 61-63; 65-67)

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они по просьбе сотрудника ГАИ участвовали в качестве понятых при сборе административного материала в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством – автомобилем с признаками опьянения. В их присутствии, ФИО3, был отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен соответствующий протокол, который они и ФИО3 подписали. После чего, они поехали в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции сотрудниками ДПС в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования, в котором они расписалась. Также ФИО3 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 также отказался. Был составлен протокол, в котором все расписались. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП. Автомобиль ?, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 был помещен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором они также расписались. (л.д.51-53; 56-58)

Изложенное объективно подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту патрулирования № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №3, находясь около дома № 39 по ул. Полевая п. Сычево Волоколамского городского округа Московской области, примерно в 22 часа 00 минут для проверки документов был остановлен автомобиль «?», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Понятым при применении мер обеспечения производства по делу были разъяснены их права и обязанности в соответствии со статьей 25.7 КРФоАП. В связи с тем, что у водителя ФИО3 отсутствовали документы, удостоверяющие личность, он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте у сотрудников полиции, ФИО3 отказался. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 также проявил свое несогласие. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД – М» установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. (л.д. 6-7);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «?», государственный регистрационный знак № (л.д. 10);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался (л.д. 12);

Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 13);

Карточкой операции с ВУ на имя ФИО3 (л.д. 32);

Карточкой учета транспортного средства (л.д. 33);

Карточками правонарушений на имя ФИО3 (л.д. 34-35);

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 37-39);

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 40-43);

Распечаткой из базы данных «ФИС ГИБДД-М», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал водительское удостоверение № на своё имя в ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу (л.д. 44);

Распечатками из базы данных «ФБД Адм. практика», согласно которым, штрафы в размере по 30 000 рублей числятся не оплаченными (л.д.45-46);

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФоАП, в отношении ФИО3, прекращено, материалы дела подлежат передаче в отдел дознания (л.д. 49);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 55 минут осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 39 по ул. Полевая п. Сычево Волоколамского городского округа Московской области, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут был остановлен автомобиль «?», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с признаками опьянения. (л.д. 69-72);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил и настоял на ранее данных им показаниях (л.д. 109-112);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил и настоял на ранее данных им показаниях (л.д. 113-116);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил и настоял на ранее данных им показаниях (л.д. 117-121);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил и настоял на ранее данных им показаниях (л.д. 122-126);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 25 минут в ходе производства выемки в кабинете № ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, по адресу: <...>, изъят диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 35 минут, с участием подозреваемого ФИО3, осмотрен диск формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт управления транспортным средством - автомобилем «?», государственный регистрационный знак №, водителем ФИО3 (л.д. 131-137);

Вещественным доказательством: диском формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Исходя из анализа собранных доказательств, суд пришел к выводу, о том, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Он же (ФИО3) постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение на своё имя он (ФИО3) сдал в установленном законом порядке в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО3) не оплачен. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО3) не оплачен.

В силу ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После этого он (ФИО3), будучи лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, находясь вблизи дома № 15, расположенного по ул. Озерная д. Городище Рузского городского округа Московской области, с целью и умыслом, направленными на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, сел за руль принадлежащего ФИО1 автомобиля «?», государственный регистрационный знак №, привел данный автомобиль в движение и, управляя им, стал передвигаться по автодороге в направлении п. Сычево Волоколамского городского округа Московской области, однако ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на участке автодороги, расположенном вблизи дома № 39 по ул. Полевая п. Сычево Волоколамского городского округа Московской области, вышеуказанный автомобиль под его (ФИО3) управлением, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, которые выявили у него (ФИО3) явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он

(ФИО3) был отстранен от управления указанным автомобилем. Далее он (ФИО3) сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу был доставлен в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, по адресу: <...>, где ему (ФИО3) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (ФИО3) отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут он (ФИО3) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО3) также отказался в присутствии двух понятых.

На основании п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за последний год к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отношение ФИО3 к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога не состоит, у врача психиатра состоит, является трудоспособным, суд приходит к убеждению, что цель наказания может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ФИО3 положений ст.ст.62 ч.1, 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.81 и ч.2 ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий:

Судья Д.В. Шаров