Решение № 12-144/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-144/2025

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, С***,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника К***,

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (ДАТА) г.рождения, уроженца <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС взвода №* ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» С*** от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 привлечен к ответственности за то, что (ДАТА) в 17 часов 40 минут возле <адрес>, управляя автомашиной Субару Легаси рег\номер №*, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление инспектора ГИБДД является незаконным и подлежит отмене, поскольку управляя своей машиной и двигаясь по <адрес>, он был пристегнут ремнем безопасности. Считает привлечение к ответственности незаконным, поскольку достоверных доказательств совершения им правонарушения не имеется, а все неустранимые сомнения необходимо толковать в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник К*** доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что всегда управляет автомашиной пристегнутый ремнем безопасности. С инспектором С*** он знаком с (ДАТА) года, с тех пор, как последний составил в отношении него протокол за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. После этого в течение 10 лет С*** неоднократно останавливал в городе его автомашину, но т.к. ПДД им не нарушались, протоколы в отношении него С*** не составлялись, каких-либо конфликтов между ними не возникало. (ДАТА) он зашел в кафе, чтобы пообедать, увидел, что там находятся инспектора С*** и М*** в форменной одежде, которые также обедали. Он поздоровался с ними, но ошибочно назвал С*** другим именем, в связи с чем между ними произошел конфликт. С*** предложил ему встретиться вечером после службы, чтобы поговорить, однако он отказался. В тот же день после 17 часов он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомашиной Субару рег/знак №*, был пристегнут ремнем безопасности. Он увидел патрульную автомашину ГИБДД, возле которой находился инспектор С***. Последний остановил его автомобиль и не объясняя причин, попросил передать документы. Он отстегнул ремень безопасности, достал из ящика документы и передал инспектору. Взяв документы, С*** сел в служебную автомашину, из которой вышел инспектор М*** и сфотографировал его автомобиль. Позже инспектора подошли к нему и не разъясняя права, попросили расписаться в постановлениях, т.к. он якобы управлял автомашиной, имеющей защитные сетки на передних боковых стеклах, не пристегнутый ремнем безопасности. Он стал возражать, поскольку был пристегнут ремнем до остановки автомашины, а какие – либо защитные сетки на боковых стеклах автомашины отсутствовали. После этого были составлены протоколы, права ему также не разъяснялись, он просто поставил подписи в указанных ему местах. На фотографиях от (ДАТА), представленных инспектором в суд, изображена его автомашина, однако за рулем мог находиться его сын, схожий с ним по телосложению. Согласен с тем, что водитель на этих фото не пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что инспектора ДПС обманывают суд, оговаривают его в совершении правонарушений, т.к. с С*** у него был конфликт в кафе, а М*** делает это по просьбе С***. После 14 июня С*** и М*** также останавливали его автомашину, но протоколы не составлялись, т.к. ПДД он не нарушал.

Защитник К*** в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку доказательства виновности ФИО1 отсутствуют. Просил учесть, что на фото, приобщенном к протоколу об административном правонарушении, изображена стоящая автомашина ФИО1, снимок сделан после того, как ФИО1 остановился и отстегнул ремень. Фотографии из системы «Поток» сделаны в другое время (ДАТА) и не имеют отношения к делу. Просил признать фотографии недопустимыми доказательствами. Также обратил внимание суда, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные законодательством, а пояснения инспекторов, которые из личной неприязни после конфликта оговаривают ФИО1 в совершении правонарушений, имеют существенные противоречия.

Выслушав пояснения заявителя, защитника, инспекторов ДПС С*** и М***, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Судом установлено, что (ДАТА) старшим инспектором ДПС С*** было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт нарушения ПДД РФ ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДАТА), фотоматериалом, а также пояснениями инспекторов С*** и М*** в судебном заседании.

Так, С*** пояснил суду, что (ДАТА) после 17 часов он нес службу на <адрес>, оба находились на проезжей части. Он увидел, что со стороны <адрес> к патрульной автомашине Шкода приближается автомашина Субару Легаси под управлением ФИО1. Лобовое стекло автомашины не было тонировано, обзору салона ничего не мешало, ФИО1 был одет в светлую одежду, в связи с чем он отчетливо видел, что ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности. Он остановил указанную автомашину, убедился, что ФИО1 не пристегнут, кроме того, на передних боковых стеклах имелись запрещенные ПДД защитные сетки. М*** непосредственно после остановки автомашины на свой личный телефон произвел фотографирование. Он объяснил ФИО1 суть правонарушений, тот с ними согласился, однако отказался проследовать в служебный автомобиль, сказал, что будет ожидать в своей автомашине. Он оформил постановление по ст.12.6 КоАП РФ, М*** – по ст.12.5 КоАП РФ. Они подошли к машине ФИО1, разъяснили ему права, после чего передали для подписания постановления. Однако ФИО1 не согласился с ними, после чего были составлены протоколы об административных правонарушениях. Действительно, (ДАТА) в обеденное время он и М*** обедали в кафе на ул.т.ФИО2. В кафе зашел ранее знакомый ему ФИО1, в отношении которого в (ДАТА) году он оформлял материал за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Поскольку с тех пор ФИО1 испытывал к нему неприязнь, он подошел к нему и стал провоцировать конфликт, говорил, что дождется его выхода на пенсию, разберется с ним, знает, где он живет, на чем ездит и т.д. Не ввязываясь в конфликт, он и М*** вышли на улицу и продолжили нести службу. Это обстоятельство не является основанием для оговора им ФИО1 в совершении правонарушения (ДАТА). И до и после указанной даты он останавливал ФИО1 в ходе несения службы, но протоколы в отношении него не составлялись и постановления не выносились, т.к. тот не нарушал ПДД РФ. Насколько он знает, у М*** с ФИО1 никогда не было конфликтных ситуаций. После того, как ему стало известно о судебном заседании, он просмотрел видеозапись системы «Поток» и сделал с нее фотографии, из которых отчетливо следует, что (ДАТА) в течение дня, в том числе в 17.38 часов по направлению в сторону <адрес>, ФИО1 управлял той же автомашиной Субару не пристегнутый ремнем безопасности.

Аналогичные в целом пояснения дал суду и инспектор М*** Он пояснил, что в момент остановки автомашины под управлением ФИО1 находился на проезжей части, непосредственно наблюдал, что ФИО1, одетый в светло-желтую футболку, управляет автомашиной не пристегнутый ремнем безопасности. После остановки автомашины им на свой личный телефон было сделано фото для фиксации правонарушения, которое затем распечатано и передано инспектору С*** для приобщения к материалу. Также М*** пояснил, что между ним и ФИО1 каких-либо конфликтов никогда не было.

Вопреки доводам заявителя и защитника, суд считает доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Суд критически оценивает пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения им правонарушения, считает, что они им даны с целью избежать ответственности. Его пояснения опровергаются подробными и убедительными пояснениями инспекторов ДПС С*** и М***, непосредственно наблюдавших совершение ФИО1 правонарушения и в деталях описавших его обстоятельства.

Пояснения инспекторов согласуются между собой, с представленным фотоматериалом и вопреки утверждению защитника не имеют никаких противоречий. Не доверять их пояснениям у суда оснований не имеется. Оценивая пояснения С*** и М*** как достоверные, суд также исходит из того, что между М*** и ФИО1 никогда не возникали конфликтные ситуации, значимых обстоятельств для оговора его М*** ФИО1 суду не назвал, лишь высказал предположение, что М*** оговаривает его по просьбе С***. Эти доводы суд находит надуманными. Кроме того, суд учитывает, что и до и после (ДАТА) ФИО1 останавливался инспекторами С*** и М***, вместе с тем, при отсутствии нарушений протоколы в отношении заявителя не составлялись и постановления не выносились. Изложенное не отрицается и ФИО1, что также убеждает суд в том, что пояснения С*** и М*** являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам, а конфликтная ситуация в кафе, произошедшая в обеденное время (ДАТА), не является основанием для оговора заявителя.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по доводам защиты фотографии, приложенной к протоколу об административном правонарушении, и фотографий, представленных инспектором С***, суд не усматривает, поскольку суду представлены сведения об их происхождении - месте, времени и средствах осуществления фотосъемки, их содержание оценено судом в совокупности с другими доказательствами – пояснениями инспекторов С*** и М***.

Таким образом, судом установлено, что (ДАТА) в 17.40 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомашиной Субару Легаси рег/знак №*, не пристегнутый ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Инспектор ДПС ГИБДД уполномочен в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, инспектором не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола в отношении ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается. Вопреки доводам защиты, по смыслу действующего законодательства допускается составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, если привлекаемое лицо заявило о несогласии с ним. Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных КоАП РФ, подтверждается наличием его собственноручных подписей в соответствующих строках протокола и постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №* ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» С*** от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.В.Русский