Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-12/2018 М-12/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело №2-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 15.05.2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Мальковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомашиныHondaCR-V, г/н № В результате ДТП, происшедшего 25.11.2017 г. по адресу: <адрес>, по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством MitsubishiLancer, №, принадлежавшего ответчику ФИО3, автомашинеHondaCR-V, г/н № причинены повреждения. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 77237 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ущерб от ДТП до настоящего времени не возмещен, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 77237 руб., расходы по оплате экспертизы – 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2652 руб.

Определением суда от 16.03.2018 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО4

Согласно уточненной редакции иска, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимость технической экспертизы, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, с ответчика ФИО4 В обоснование указав, что из объяснений третьего лица ФИО5, а также свидетельских показаний ФИО4 следует, что собственникомтранспортного средстваMitsubishiLancer, г№, на момент ДТП являлся ФИО4, который приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи, однако в течение 10 суток после приобретения машины, не обратился в ГИБДД по вопросу изменения регистрационных данных. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в подразделении ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Таким образом, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, однако такая регистрация не служит основанием для возникновения на них права собственности. Ограничение ответственности собственника за причинение вреда транспортным средством в случаях, если он не изменил регистрационные данные ТС в подразделении ГИБДД, законом не предусмотрено. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, поэтому вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен им в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет согласно экспертному заключению №12/26 от 08.12.2017 г. 77 237 руб. Расходы, понесенные при определении стоимости восстановительного ремонта составили 4 500 руб. Данные расходы подлежат включению, наряду с судебными расходами, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске в уточненной редакции настаивали по вышеизложенным основаниям, просили взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 84 254 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 77 237 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 517 руб. Исковые требования предъявлены к ФИО4 с учетом того, что на момент ДТП именно он являлся собственником транспортного средства, которым управляла виновник ДТП ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту его регистрации, однако от получения судебной корреспонденции и от явки в суд уклонился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию относительно предъявленных к нему требований не изложил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 16.03.2018 г. пояснила, что 25.11.2017 г. она поехала на учебу на автомашинеMitsubishiLancer, г/н №, которую приобрел ее знакомый ФИО4 Об обстоятельствах и времени приобретения ФИО4 данной автомашины она не осведомлена. Управляя транспортным средством, по адресу: <адрес>, она совершила ДТП, повредив автомашинуHondaCR-V, г/н №. Ей было известно об отсутствии страховки на машину, после ДТП она позвонила ФИО4 Они пытались договориться с истцом по поводу возмещения ущерба, однако разговора не получилось из-за агрессивного настроя владельца а/м HondaCR-V.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки HondaCR-V, г/н №.

25.11.2017 г. по адресу: о<адрес> в 11 часов 50 минут, ФИО5, управлявшая транспортным средством MitsubishiLancer, г/н № в нарушениеп.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем HondaCR-V, г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явилась ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что собственникомтранспортного средстваMitsubishiLancer, г/н №, является ФИО3, автогражданская ответственность владельца не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средстваMitsubishiLancer, г/н №, на момент происшествия не была застрахована, происшедшее 25.11.2017 г. ДТП не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

При определении лица ответственного за возмещение причиненного истцу материального ущерба суд принимает во внимание следующее.

По смыслу части 2 ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует данный источник повышенной опасности в силу правомочия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве возникновения обязательства по возмещению вреда.

Действительно, закон не ограничивает ответственность собственника за причинение вреда транспортным средством в случаях, если он не изменил регистрационные данные ТС в подразделении ГИБДД.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что ФИО4 на момент происшедшего 25.11.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником транспортного средстваMitsubishiLancer, г/н №, судом не могут быть положены в основу решения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ФИО4 в ходе судебного разбирательства после предъявления соответствующих исковых требований, договор купли-продажи суду не представлен, а ответчик ФИО3 от явки в суд уклонился.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 16.03.2018 г. ФИО4 показал, что недели за две до ДТП он приобрела/м MitsubishiLancer, г/н №, по договору купли-продажи, документы отсутствуют. Данные продавца машины, а также ее стоимость не помнит. Через неделю после ДТП машину продал неизвестному человеку. Непосредственно после ДТП он пытался договориться с владельцемHondaCR-V, предлагал в счет возмещения ущерба 5000 руб., а также был готов сам отремонтировать машину, однако истец вел себя неадекватно, от его предложений отказался, сумму ущерба не называл.

Учитывая, чтоФИО4 затруднился дать пояснения об условиях сделки в целом, о продавце машины, ввиду отсутствия информации о месте заключения сделки, цене, моменте передачи транспортного средства, наличии у продавца правомочий на заключение договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств владения ФИО4 на законных основанияхтранспортным средством MitsubishiLancer, г/н № в момент ДТП.

В объяснениях, данных ФИО5 25.11.2017 г. в ходе опроса по факту ДТП, информация о владельце автомашины, которой она управляла в момент происшествия, отсутствует; в административном материале №27780/14463 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО1 компетентным должностным лицом ГИБДД владельцем источника повышенной опасности указан ФИО3

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий какого-либо лица, суду не представлено.

Принимая во внимание, что бесспорные доказательства выбытия автомашины из законного владения ФИО3 суду не представлены, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как собственника автомашинымарки MitsubishiLancer, №.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением от 08.12.2017 г. N12/26, выполненным ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта оценена в 77 237,00 руб., поскольку данное заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленнымфотоматериалам, атакже перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат возмещению расходы истца, связанные с оценкой ущерба, в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 517 руб.

Итого ко взысканию: 77 237 + 4 500 + 2 517 = 84 254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 84254 руб., в том числе: материальный ущерб – 77237 руб., расходы по оплате госпошлины – 2517 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок апелляционного обжалования с 21.05.2018 г. по 21.06.2018 г. Апелляционная жалоба подается с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева