Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1160/2019

Дело № 2-1160/2019 (37RS0022-01-2019-000542-19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 165982,66 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб., неустойку в размере 1659,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2018 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ФИО3 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 58875,31 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по изготовлению копии заключения специалиста в размере 1000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Ети, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца, автомобиля Лада Веста, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 21703, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Хендэ Солярис, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» согласно полису ЕЕЕ №.

Приказом ЦБ Российской Федерации от 01.02.2018 № ОД-230 отозвана лицензия от 19.05.2015 ОС № 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО9, которым составлено экспертное заключение №. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 244854,50 руб., с учетом износа – 185979,19 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 14700 руб.

06.12.2018 истцом в адрес РСА направлен полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, 07.12.20018 направленные документы получены ответчиком РСА.

24.12.2018 истцу перечислена компенсационная выплата в размере 34696,53 руб.

Выплаченный размер компенсационной выплаты является недостаточным для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с чем, по мнению истца, РСА необоснованно снизил размер компенсационной выплаты.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 165982,66 руб. Компенсационная выплата должна быть выплачена в срок до 26.12.2018 включительно. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 1659,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2018 по день вынесения решения суда.

15.01.2019 истцом в адрес РСА направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 58875,31 руб., представляющую собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам, определенным единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа за вычетом суммы, подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.05.2019 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В связи с заключением мирового соглашения и прекращением гражданского дела в части исковых требований к ФИО3 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанному заявлению, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 165982,66 руб., неустойку в размере 200679,19 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии заключения специалиста в размере 864 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1296 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования к РСА поддержали, указали на необоснованность уменьшения суммы компенсации.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований к РСА не возражала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Ети, гос. регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

22.08.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шкода Ети, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя кудреватых С.А., автомобиля Лада Веста, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Форд Фокус, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля ВАЗ 21703, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Хендэ Солярис, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем Хендэ Солярис, гос. регистрационный знак №, допустил разворот в нарушении требований предписанных разметкой проезжей части дороги, а именно пересек горизонтальную линию разметки 1.3, разделяющую т/с потоки противоположных направлений на дороге с четырьмя полосами для движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД Российской Федерации. Кроме того, ФИО3, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Нарушения ПДД Российской Федерации в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от 28.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Ети, гос. регистрационный знак №, с учетом износа составила 185979,19 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела иных доказательств о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, отчет ИП ФИО10 фактически им не оспорен. Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети, гос. регистрационный знак №, на день спорного ДТП от 22.08.2018, с учетом его износа, подлежит определению в соответствии с отчетом ИП ФИО10 в размере 185979,19 руб.

Приказом ЦБ Российской Федерации от 01.02.2018 № ОД-230 отозвана лицензия от 19.05.2015 ОС № 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Истец, руководствуясь абз. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», 05.12.2018 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, приложив, необходимый пакет документов (л.д. 76), что подтверждается описью вложения (л.д. 79), накладной об отправке (л.д. 78) и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 80).

24.12.2018 ФИО1 Российским Союзом Автостраховщиков на основании заявления, полученного ответчиком РСА 07.12.2018, осуществлена компенсационная выплата в размере 34696,53 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным размером компенсационной выплаты, ФИО1 15.01.2019 направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию (л.д. 82) с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 165982,66 руб. и неустойки в размере 1% от 165982,66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2018 по день фактической оплаты.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией (л.д. 83), отчетом об отслеживании отправления. В ответ на претензию 25.02.2019 Российский Союз Автостраховщиков направил сообщение об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 103-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что исходя из положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего, а РСА как самостоятельная некоммерческая организация обязана производить компенсационные выплаты в случаях и размере, определенных действующим законодательством (если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена у страховщика, в размере не более 400 тысяч руб.).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 п. 2.2. Устава РСА, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Доказательства того, что спорное событие было урегулировано РСА или причинителем вреда – в деле отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 165982,66 руб. При этом, суд отмечает, что уменьшение размера компенсационной выплаты было неправомерным, поскольку Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении иных участников ДТП (ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8), за исключением ФИО3, прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В отношении ФИО3 28.08.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Вопроса об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не ставился, поскольку документы, составленные сотрудниками полиции, позволяют однозначно сделать вывод о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось).

При этом, суд считает необходимым отметить обязанность органов внутренних дел предоставлять посредством электронного взаимодействия страховщикам, профессиональным объединениям страховщиков по их запросам сведения по страховым случаям в порядке ст.30 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 78 указанного Постановления Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что заявление истца о компенсационной выплате поступило ответчику 07.12.2018, срок для выплаты истек 26.12.2018. В установленные сроки РСА произвело компенсационную выплату не в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты (165982,66 руб.) с 27.12.2018, но не более 165982,66 руб. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб., поскольку полагает, что предъявленный размер неустойки, учитывая ее компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке не исполнил, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 165982,66 руб., что составляет 82991,33 руб. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 880 руб.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно к требованию о пропорциональном возмещении понесенных расходов закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.01.2019, заключенным между ООО «Лабиринт» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2019 на сумму 45000 руб., приказом о приеме ФИО2 на работу, доверенностью на имя ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, позицию ответчика по делу. С учетом указанных обстоятельств, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб., расходы по составлению копии заключения специалиста в размере 864 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1296 руб. Расходы заявлены пропорционально требованиям к двум первоначальным ответчикам, с учетом заключения мирового заключения.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб., а также расходы по составлению копии заключения специалиста в размере 864 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, выданной ФИО1, не следует, что она выдана для представления интересов доверителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности.

С учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу дохода бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4819,65 руб., возвратив, при этом, истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 165982,66 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 28364 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4819,65 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4338 руб., уплаченную по чеку-ордеру ОСБ №8639 от 12.02.2019 (подлинник чека-ордера в материалах гражданского дела).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года