Решение № 2-3919/2023 2-477/2024 2-477/2024(2-3919/2023;)~М-3317/2023 М-3317/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3919/2023

№ 2-477/24 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 июля 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, в лице своего представителя, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что она страдала рядом заболеваний, в силу которых могла заблуждаться относительно природы сделки, её содержания и её последствий, и что 05 ноября 2019 года она заключила договор дарения квартиры № № в доме № 38 по проспекту Столетова в Красноармейском районе города Волгограда, подарив эту квартиру своей дочери ФИО3, просит, с учётом уточнения исковых требований, признать этот договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанную квартиру в её собственность, и прекратить право собственности ФИО3 на эту квартиру.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, а ответчик ФИО3 – полностью признала их.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдавшая рядом заболеваний, 05 ноября 2019 года заключила договор дарения, подарив ответчику ФИО3 квартиру № № в доме № 38 по проспекту Столетова в Красноармейском районе города Волгограда (кадастровый номер – №).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166),

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168),

сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178),

при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации:

ответчик вправе признать иск (ч. 1 ст. 39),

суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39),

при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчика иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с учётом того, что суд считает, что принятие судом признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит необходимым принять признание ответчиком ФИО3 иска и принять в этой связи решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договора дарения квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, проспект имени Столетова, дом № 38, квартира № №, заключённый 05 ноября 2019 года между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО3, недействительным.

Применив последствия недействительности сделки, возвратить ФИО1 в собственность квартиру, расположенную по адресу: город Волгоград, проспект имени Столетова, дом № 38, квартира № (кадастровый номер – №).

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: город Волгоград, проспект имени Столетова, дом № 38, квартира № № (кадастровый номер – №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский