Решение № 2-1763/2020 2-1763/2020~М-1658/2020 М-1658/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1763/2020

к делу № 2-1763/20 УИД 23RS0013-01-2020-002841-76

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 09 ноября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. № и автомобиля Lexus LS гос. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ - А.С. В результате ДТП автомобилю Lexus LS, гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ГАЗ гос. № № была застрахована в их Компании (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 180 000 руб. Расчет: 100 500 руб. - страховое возмещение (ПП № от 09.09.2016 г.) + 79 500 руб. - доплата страхового возмещения по досудебной претензии (№ от 10.10.2016 г.). Позднее компетентным органом установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью у регулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчицы надлежащим и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее уведомление ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом мнения представителя истца, согласного на вынесение заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что согласно справке о ДТП от 11.08.2016 года в <адрес> 11.08.2016 года в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-2790 г/н № под управлением А.С. и транспортного средства Лексус LS 430 г/н № под управлением Т.Е., принадлежащим ответчице ФИО1 на праве собственности

Виновным в данном ДТП был признан А.С., который постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах» \страховой полис №\, водителя Т.Е. – не застрахована.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 24.08.2016 года о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае № от 08.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» установлен размер ущерба в сумме 100 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 100 500 рублей \платежное поручение от 09.09.2016 года\.

04.10.2016 года ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила выплатить сумму страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы, неустойку и финансовую санкцию.

Согласно акту о страховом случае № от 08.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» установлен размер ущерба в сумме 79 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 79 500 рублей \платежное поручение от 10.10.2016 года\.

Из сообщения УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 03.09.2018 года следует, что автомобили ГАЗ-2790 г\н № и Лексус – ЛС430 г\н № проверены по всем автоматизированным базам данных, имеющимся в УГИБДД МВД по Республике Адыгея. По состоянию на 03.09.2018 года согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия 11.08.2016 года в Кошехабльском районе <адрес>, с участием вышеуказанных автомобилей не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что на основании заявления ответчицы ФИО1 и предоставленных ею документов ПАО СК «Россгосстрах» 09.09.2016 года было выплачено страховое возмещение в сумме 100 500 рублей в связи с ДТП, имевшим место 11.08.2016 года, в результате которого транспортному средству ФИО1 – автомобилю Лексус LS 430 г/н № причинены механические повреждения; на основании претензии ФИО1 ПАО СК «Россгосстрах» 10.10.2016 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 79 500 рублей; всего ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 180 000 рублей. Впоследствии из сообщения УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 03.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» стало известно о том, что сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия 11.08.2016 года в Кошехабльском районе <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ-2790 г\н № и Лексус – ЛС430 г\н № \ответчицы\ не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что событие, о котором ответчик ФИО1 сообщила истцу при оформлении заявления о возмещении убытков и в претензии - повреждение автомобиля в результате ДТП 11.08.2016 года не имело место быть, выплаченная ответчице сумма 180 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей (четыре тысячи восемьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья