Решение № 2А-7882/2023 2А-7882/2023~М-8213/2023 М-8213/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2А-7882/2023

50RS0039-01-2023-010800-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7882/2023 по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <дата> № <номер>, обязании повторно рассмотреть заявление,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области, которым просит признать незаконным решение Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> № <номер> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и возложить на Администрацию Раменского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № <номер> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в установленном законом порядке.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1100 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> инженером ФИО2 было подготовлено заключение из которого следует, что проведение кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности обусловлено необходимостью увеличения площади земельного участка в связи с тем, что площадь данного земельного участка, вычисленная по размеру, установленного забора (1308 кв.м.), больше площади, указанной в сведениях ЕГРН (1100 кв.м). В связи с этим правообладатель изъявил желание оформить полностью огороженный земельный участок, путем перераспределения без проведения торгов, так как площадь территории (208 кв.м), включаемой в земельный участок с кадастровым номером <...> не более чем, установленный правилами землепользования и застройки, предельный минимальный размер участка (500 кв.м) для соответствующих категории земли и вида разрешенного использования. Граница образуемого земельного участка сформирована по фактическому пользованию (установленному забору). Доступ к смежным земельным участкам не нарушен. Возражения собственников смежных земельных участков относительно перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют. Дополнительно, кадастровым инженер указал на то, что в границах образуемого земельного участка расположен объект капитального строительства (жилой дом), право собственности на который зарегистрировано за административным истцом.

<дата> Администрацией было вынесено решение об отказе в предоставлении Государственной услуги со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Данное решение, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Представитель административного ответчика Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворения заявленных требований, указывая на законность оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Пунктом 1 ст. 39.28 ЗК РФ установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. В статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Судом установлено, что земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 12-13). Решением Администрации Раменского г.о. <адрес> от <дата> № <номер> отказано в предоставлении Государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка <дата> Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области следует, что в ходе проведения визуального обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования – ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1100 кв.м. составляет единое землепользование с кадастровым номером <...> категория земель – «земли населенных пунктов», разрешённый вид использования – ремонт автомобилей. Земельные участки огорожены единым забором, свободный доступ отсутствует. Примыкающий к единому землепользованию земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 208 кв.м., на местности огорожен, свободный доступ отсутствует. На момент проведения осмотра на участке расположены капитальные хозяйственные постройки.Согласно представленного в материалы дела административным истцом технического заключения специалиста ООО «Судэкспертиза» ФИО5 <номер> от <дата>, следует, что согласно положениям ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельного участка, площадью 1308 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена (см. рис. 1), возможно.Фактическая территория образуемого земельного участка используется для размещения вспомогательных сооружений и малых архитектурных форм при жилом доме на земельном участке с кадастровым номером <...>, выращивания плодово-ягодных деревьев и иного благоустройства территории при жилом доме (см. стр.9 фотографии 1-4). Признаков ведения производственной, коммерческой или иной нецелевой деятельности, не установлено.Фактическое использование территории соответствует виду разрешенного использования образуемого земельного участка - «2.2 Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)»..Вышеуказанное заключение соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение сторонами по делу не оспаривается. Указанное техническое заключение суд признает достоверным доказательством. Доказательств, подтверждающих обратное, со стороны административного ответчика не предоставлено. При таких обстоятельствах, основания для отказа в перераспределении земельного участка, указанные административным ответчиком в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованными. Иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не приведено в оспариваемом отказе. В качестве способа восстановления нарушенного права на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, поскольку суд не может подменять решение местной администрации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> № <номер> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Возложить на Администрацию Раменского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № <номер> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.