Решение № 2А-197/2024 2А-197/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-197/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ...... районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ... районам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительной надписи нотариуса № № от дата, выданного нотариусом К по делу № № по исполнительному производству от дата №-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ... районам УФССП по ... Республике находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбуждённого на основании исполнительной надписи нотариуса, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам - в размере ФИО6 Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на дата составляет ФИО7 Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не предприняты.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по ... районам Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо - ...», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, явка в суд административного ответчика и заинтересованного лица судом признается необязательной и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от дата, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с положениями ст.2 Закона №114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет ФИО8 и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела следует, что дата нотариусом К совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «...», адрес юридического лица: <адрес>, с должника К задолженности по договору № от дата суммы основного долга в размере ФИО9, процентов в размере ФИО10, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере ФИО11, ФИО12 – по тарифу, расходов за оказание услуг правового технического характера ФИО13, всего ФИО14 дата на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административному ответчику был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в данном документе, в 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через систему электронного документооборота и доставлено дата.

Однако в установленный срок должник ФИО1 свою обязанность по погашению всей суммы задолженности не исполнила.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Задолженность по исполнительному производству на дата составляет ФИО15

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному документу не погашена, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не прекращалось и не окончено.

По смыслу закона право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Судом установлено, что должник ФИО1, заведомо зная, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, достаточных мер по добровольному исполнению длительного времени не предпринимала.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено. Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного листа в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требования о погашении долга, содержащегося в исполнительном документе.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению, поскольку применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения должником ФИО1 требования исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, что с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника согласуется с вышеназванными нормами законодательства и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход федерального бюджета в соответствии п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ ) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В п.40 Постановления от дата № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО16.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ... районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, ... временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительной надписи нотариуса № № от дата, выданного нотариусом К по делу № № по исполнительному производству от дата №-ИП.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина