Решение № 2А-269/2026 2А-269/2026(2А-2749/2025;)~М-2442/2025 2А-2749/2025 М-2442/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-269/2026

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата года

<адрес> суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи <иные данные> при секретаре <иные данные> с участием административного истца <иные данные>

представителя административного ответчика – администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес><иные данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <иные данные> к главе администрации муниципального образования <адрес><иные данные> администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район Краснодарского края о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <иные данные> обратился в <адрес> с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (письменных объяснений от дата) просит признать незаконным уклонение главы администрации муниципального образования Белореченский муниципальный район <адрес><иные данные> от принятия решения о подготовке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры <адрес>, программы комплексного развития социальной инфраструктуры <адрес><адрес>. Признать незаконным уклонение администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> от подготовки программы комплексного развития транспортной инфраструктуры <адрес> сельского поселения, программы комплексного развития социальной инфраструктуры <адрес> сельского поселения. Обязать главу администрации муниципального образования <иные данные><адрес><иные данные>. принять решение о подготовке указанных программ в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Обязать администрацию муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> края подготовить указанные программы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с дата по дата <адрес> муниципальный район приняты три решения о внесении изменений в генеральный план <адрес> сельского поселения <адрес> (решения от дата №, от дата №, от дата №). Этими решениями в генеральный план включены объекты транспортной и социальной инфраструктуры местного значения (<адрес>).

Согласно части 5.4 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в генеральные планы поселений внесены изменения, предусматривающие строительство или реконструкцию объектов транспортной, социальной инфраструктур, которые являются объектами местного значения и не включены в программы комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, программы комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, данные программы подлежат приведению в соответствие с генеральными планами поселений в трехмесячный срок с даты внесения соответствующих изменений в генеральные планы поселений.

Административный истец <иные данные> полагает, что действующие программы комплексного развития транспортной и социальной инфраструктуры <адрес> сельского поселения, утвержденные дата, не соответствуют изменениям, внесенным в генеральный план, и не содержат предусмотренные им объекты. Поскольку генеральный план <адрес> сельского поселения утвержден органом местного самоуправления муниципального района (Советом муниципального образования <адрес>), обязанность по разработке и утверждению программ комплексного развития возложена на органы местного самоуправления муниципального района. Данный вывод, по мнению истца, следует из пункта 6.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также из пункта 4 Требований, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от дата № и от дата №.

Административный истец указывает, что дата обращался к главе администрации муниципального района с заявлением о принятии решения о подготовке изменений в программы, однако ответа не получил, меры по приведению программ в соответствие с генеральным планом не приняты, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков и нарушает его законные интересы как жителя поселения на обеспечение доступности объектов транспортной и социальной инфраструктуры.

В судебном заседании административный истец <иные данные> настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске и в письменных объяснениях, полагая, что надлежащими ответчиками являются именно глава и администрация муниципального района.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> края <иные данные> в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в суд.

Административный ответчик – глава администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <иные данные> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо – администрация <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета <адрес> сельского поселения <адрес> от дата № утвержден Генеральный план <адрес> сельского поселения <адрес>. Впоследствии в указанный генеральный план решениями Совета муниципального образования <адрес> муниципальный район от дата №, от дата №, от дата № вносились изменения. При этом, ни одно из указанных решений не отменяло и не заменяло генеральный план как документ, утвержденный сельским поселением; изменения лишь корректировали его содержание.

Постановлением администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от дата № утверждена Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры <адрес> сельского поселения <адрес> на дата годы и на период до дата года. Постановлением администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от дата № утверждена Программа комплексного развития социальной инфраструктуры Родниковского сельского поселения <адрес> на дата годы и на период до дата года. Указанные программы являются действующими.

Административный истец, полагая, что программы комплексного развития не приведены в соответствие с изменениями, внесенными в генеральный план, и что обязанность по их актуализации лежит на административных ответчиках, обратился дата к Главе администрации муниципального района с заявлением о принятии решения о подготовке изменений в программы. Данное обращение оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 27 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ программы комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа – документы, устанавливающие перечни мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции объектов транспортной инфраструктуры местного значения поселения, муниципального округа, городского округа. Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа на основании утвержденных в порядке, установленном настоящим Кодексом, генеральных планов поселения, муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 28 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, программы комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа – документы, устанавливающие перечни мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции объектов социальной инфраструктуры местного значения поселения, муниципального округа, городского округа. Программы комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа на основании утвержденных в порядке, установленном настоящим Кодексом, генеральных планов поселения, муниципального округа, городского округа.

Таким образом, Градостроительный кодекс РФ прямо относит разработку и утверждение программ комплексного развития к компетенции органов местного самоуправления того муниципального образования, которым утвержден генеральный план соответствующего поселения.

Из материалов дела следует, что Генеральный план <адрес> сельского поселения был утвержден решением Совета <адрес> сельского поселения от дата №, то есть органом местного самоуправления сельского поселения. Последующие решения Совета муниципального района о внесении изменений в генеральный план не меняют правовой природы самого документа территориального планирования, утвержденного сельским поселением, и не переносят полномочия по разработке и утверждению программ комплексного развития на уровень муниципального района. Внесение изменений в генеральный план не равнозначно его утверждению в целом, орган уполномоченный на утверждение генерального плана, определен законом, и в данном случае это Совет Родниковского сельского поселения.

Данный вывод согласуется с положениями Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в частности, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, утверждение правил благоустройства территории поселения, а также иные вопросы. Вопросы градостроительной деятельности, включая утверждение генеральных планов и правил землепользования и застройки, статьей 14 отнесены к вопросам местного значения поселений. Статья 17 Закона № 131-ФЗ, на которую ссылается истец (пункт 6.1 части 1), устанавливает общие полномочия органов местного самоуправления по разработке и утверждению программ, но не определяет, какой именно уровень местного самоуправления осуществляет эти полномочия в каждом конкретном случае.

Конкретизация этого вопроса содержится в постановлениях Правительства Российской Федерации, на которые ссылается истец. Пункт 4 Требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, муниципальных округов, городских округов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, и пункт 4 аналогичных Требований к программам комплексного развития социальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, устанавливают, что:

- в случае если генеральный план сельского поселения утвержден органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого находится сельское поселение, то программы в отношении таких сельских поселений подлежат разработке и утверждению органами местного самоуправления указанного муниципального района;

- органы местного самоуправления сельских поселений могут осуществлять разработку и утверждение программ в случае, если соответствующие вопросы местного значения закреплены за такими сельскими поселениями законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений.

В рассматриваемом случае генеральный план <адрес> сельского поселения утвержден не органом местного самоуправления муниципального района, а органом местного самоуправления сельского поселения. Следовательно, правило о разработке программ органом муниципального района, предусмотренное абзацем первым пункта 4 указанных Требований, в данной ситуации не применяется. Абзац второй пункта 4 допускает разработку программ органами сельского поселения, что соответствует Уставу <адрес> сельского поселения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Устава <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> края в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения обладают полномочиями по разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, Уставом сельского поселения прямо предусмотрена его компетенция по разработке указанных программ.

Кроме того, <адрес> от дата №-КЗ «О закреплении за сельскими поселениями <адрес> края отдельных вопросов местного значения городских поселений» за сельскими поселениями закреплены отдельные вопросы местного значения, однако полномочия в сфере градостроительной деятельности (утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки) в силу федерального законодательства изначально относятся к вопросам местного значения сельских поселений и не требуют дополнительного закрепления. Следовательно, разработка программ, основанных на генеральном плане, также входит в компетенцию сельского поселения.

Таким образом, обязанность по разработке и утверждению программ комплексного развития транспортной и социальной инфраструктуры <адрес> сельского поселения, а также по внесению в них изменений в связи с актуализацией генерального плана, лежит на администрации <адрес> сельского поселения, а не на главе администрации муниципального района и не на администрации муниципального района.

Ссылка административного истца на письмо департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от дата № не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не содержит вывода о том, какой именно орган местного самоуправления обязан провести актуализацию программ. Департамент лишь указал на необходимость такой актуализации в порядке, предусмотренном частью 5.4 статьи 26 ГрК РФ, и сообщил о намерении направить обращение главе администрации муниципального района. Данное намерение не является обязательным предписанием и не изменяет установленную законом компетенцию органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в уклонении главы администрации муниципального района и администрации муниципального района от принятия решения о подготовке и от подготовки программ, не может быть признано незаконным, поскольку данные лица не являются надлежащими субъектами, на которых возложена соответствующая обязанность. Отсутствие ответа на обращение истца от дата, адресованное главе администрации района, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, учитывая, что разрешение вопроса о подготовке программ не входит в компетенцию указанного должностного лица и органа. Обращение, поданное не в уполномоченный орган, не порождает обязанности дать ответ по существу вопроса.

В силу части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства суд первой инстанции установит, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, он с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. В ходе рассмотрения дела <иные данные> настаивал на предъявлении требований именно к главе и администрации муниципального района, что подтверждено его письменными объяснениями и выступлением в судебном заседании. Согласия на замену ответчиков истец не выразил. При таких обстоятельствах суд лишен возможности произвести замену ненадлежащих ответчиков надлежащим, что в силу приведенной нормы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к указанным лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания бездействия незаконным: оспариваемое бездействие не противоречит нормативным правовым актам, поскольку у административных ответчиков отсутствовала юридическая обязанность совершить требуемые действия, и соответственно, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

<иные данные> в удовлетворении административного искового заявления к Главе администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> края <иные данные>, администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через <адрес> районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Судья <иные данные>