Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1745/2019

Дело № 2-1745/2019

(УИД 42RS0019-01-2019-001769-58)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Труновой Н.А.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 мая 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чистый город» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23-00 ч. произошло повреждение ее здоровья при посещении ресторана-караоке «Шаляпин» (ООО «Чистый город») она поскользнулась на снегу, оставшемся на ступенях, и упала на твердую поверхность лестницы, в результате почувствовав острую боль. На следующий день она обратилась за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкая городская клиническая больница № диагностировала у ФИО1 <данные изъяты>. Повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, который не предпринял необходимых мер для обеспечения лиц, находящихся на его территории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в адрес ресторана-караоке «Шаляпин», ответа на претензию не получила. Считает, что ответчик должен возместить ей дополнительно понесенные расходы на приобретение медикаментов, в частности на приобретение обезболивающих. В результате действий ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, две недели она не могла нормально спать, не могла в полной мере воспитывать своего ребенка, не могла поддерживать свои обычные занятия, по этой причине чувствовала себя угнетенно, чувствовала свою неполноценность и исключенность из общества.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 258 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., сумму судебных расходов в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. ФИО1 суду пояснила, что она упала на железной лестнице, которая расположена от выхода после тамбура, ведущего к гардеробу. Лестница имеет выпуклости на ступенях, дополнительного покрытия не имеет. Она поскользнулась на указанной лестнице, когда спускалась в гардероб, прокатившись несколько ступеней вниз на копчике. Поскользнулась она из-за того, что на лестнице был снег, попавший туда с обуви посетителей. По лестнице она спускалась вместе со знакомыми, которые после ее падения помогли ей подняться. В ресторане она пробыла недолго, около 15 минут, и уехала на такси домой, так как из-за падения чувствовала боль, не могла сидеть. Так как на следующий день боль не утихла, она обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО «Чистый город» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что истцом не доказан факт получения травмы в виде <данные изъяты> в помещении, принадлежащем ООО «Чистый город».

Выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения обязательства является причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда, как установлено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. ФИО1 посетила ресторан-караоке «Шаляпин» (ООО «Чистый город»). Во время спуска по лестнице, ведущей в гардероб, ФИО1 поскользнулась, упала и скатилась вниз по лестнице несколько ступеней. После падения ей помогли подняться ее знакомые, с которыми она пришла в ресторан. Пробыв около 15 минут в ресторане, ФИО1 на такси уехала домой, так как из-за падения чувствовала боль, не могла сидеть. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу.

Из медицинской карты ФИО1 и выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ КО «НГКБ №». ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении морального вреда. Ответа на данную претензию ответчиком получено не было.

Свидетель С.В.В. суду пояснил, что приходится истцу супругом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с детьми, супруга пошла в ресторан на встречу одноклассников. Через некоторое время супруга позвонила и сказала, что по дороге в ресторан упала на лестнице. ФИО1 приехала домой около 12 ч. ночи, пояснила, что ушибла копчик. Подробностей падения он не уточнял. На следующий день супруга не могла встать, были боли, в связи с чем она обратилась в больницу. Ей поставили диагноз: <данные изъяты>. Супруга проходила лечение около 2 недель. Также свидетель пояснил, что в связи с полученной травмой ФИО1 не могла вести привычный образ жизни, не могла сидеть, передвигалась с трудом, жаловалась на боли. Также она плакала, переживала из-за травмы.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, так как они учились в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ они собрались с одноклассниками, около 8 человек, в том числе и истец, и пошли в ресторан «Шаляпин» около 23-00 ч. В тот день на улице шел снег, который лип к обуви. Зайдя в ресторан, они стали спускаться по крутой железной лестнице. Перед ним по лестнице спускалась ФИО1, которая примерно на середине лестнице поскользнулась, упала на спину и скатилась вниз на несколько ступенек. Лестница была скользкая из-за снега, который попадал туда с обуви. После падения ФИО1 помогли подняться, она пожаловалась на боль в спине. Предложили вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказалась. К администратору ресторана по поводу падения не обращались. Затем они все прошли в ресторан. ФИО1 не могла ни сидеть, ни стоять. Пробыв несколько минут в ресторане, она уехала домой. Затем, из переписки с истцом в социальных сетях, ему стало известно, что у ФИО1 <данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля К.Д.М. следует, что ФИО1 он знает, так как они учились в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и другими одноклассниками встретились и пошли в ресторан «Шаляпин» около 23.00 ч. Спускаясь по лестнице в ресторан, ФИО1 упала. Он шел впереди ФИО1, когда она упала на лестнице и покатилась, уперлась ему в ноги. Он задержал ее и помог подняться. Полагает, что ФИО1 упала, так как лестница, ведущая в ресторан, крутая, так же на лестнице был снег либо вода. После падения они все прошли в ресторан. Через 5-10 минут ФИО1 сказала, что плохо себя чувствует из-за падения и уехала домой. Затем ему стало известно из переписки с ФИО1 в социальных сетях, что у нее <данные изъяты>.

Также из материалов дела судом установлено, что владельцем ресторана «Шаляпин» является ООО «Чистый город», что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком также не отрицалось факта посещения истцом ресторана «Шаляпин» ДД.ММ.ГГГГ и того обстоятельства, что ФИО1 упала на лестнице ресторана.

При этом представители ответчика оспаривали характер полученного истцом повреждения, однако, доказательств того, что истцом повреждение в виде <данные изъяты> получено при иных обстоятельствах, нежели как указывает истец, стороной ответчика не представлено, опровергнуто свидетелями, иными материалами дела (медицинской картой и т.д.) и судом не установлено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Довод ответчика о том, что истец ФИО1 упала в результате собственной неосторожности, поскольку при входе в ресторан не отряхнула снег с обуви, суд считает несостоятельным, поскольку обязанность по своевременной уборке помещения для предотвращения падения посетителя на лестнице, возложена на ответчика.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт получения истцом травмы при посещении ресторана ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком не представлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает такие обстоятельства как: длительный период истец испытывал физическую боль; длительный период проходила лечение; переживания и страх от последствий для здоровья после полученных повреждений; плохое физическое состояние с момента получения травмы; невозможность длительное время после получения травмы вести привычный образ жизни, участвовать в воспитании детей, выполнять работу по дому; разочарование и обида от действий ответчика, как при причинении вреда, так и после его причинения.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей является завышенным.

Также суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненного истцу вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требование разумности, справедливости и соразмерности. Доказательств о степени причиненного истцу вреда здоровью, им в материалы дела не представлено, при этом, исходя из представленных медицинских документов, суд учитывает характер травмы, полученной истцом.

По мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, перечисленных обстоятельств, характера причиненного вреда здоровью, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 35000 руб.

Так же истцом заявлено требование о возмещение расходов на приобретение лекарств в размере 258 руб., которые суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарства, а именно: <данные изъяты> стоимостью 258 руб. При этом, истцом не представлено доказательств о несении данных расходов в указанной сумме, обоснованности и необходимости несения таковых вследствии полученных повреждений.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом сложности дела, характера и объема проделанной работы, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), в которых представитель истца присутствовал, считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., что является разумным и справедливым.

Довод представителя ответчика о том, что не имеется доказательств несения таких расходов, суд считает несостоятельным, так как факт оплаты указанных услуг истцом подтверждается договором от 21.02.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ООО «Чистый город» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина