Решение № 12-117/2020 12-814/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-117/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности ФИО2 ча, на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на №.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности ФИО2 обжалует вынесенное в отношении ФИО1 постановление, указывая, что постановление мирового судьи является не обоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указал, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время и адрес совершения административного правонарушения, поскольку его остановили на 0 км. в <адрес>. Данные противоречия не были устранены мировым судьей. Указал, что в протоколах неверно указано время их составления, которое не согласуется с имеющейся видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не отказывался. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица. Представитель ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить. Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ, в №, водитель ФИО1, управляя автомашиной <...>, гос. рег. знак. №, по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), чем допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом действия (бездействие) ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ; материалами видеофиксации; объяснениями понятых; рапортами сотрудников ДПС. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом. Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. Довод о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению. ФИО1 словами свое несогласие пройти освидетельствование не выражал, но спорил, говорил, что он трезвый и не управлял транспортным средством, что действия сотрудника являются неправомерными, пытался уйти от ответа, фактически действий по выполнению требований уполномоченного должностного лица не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, ФИО1 своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как отказ ФИО1 от выполнения требования пройти процедуру освидетельствования. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при всех процессуальных действиях присутствовали понятые, процессуальные требования соблюдены, оснований для признания всех процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылку заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес совершения административного правонарушения, поскольку ФИО1 остановили на № км. в <адрес>, суд находит несостоятельным.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является место, где лицо не выполнило законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не место остановки транспортного средства.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, не является основанием для прекращения дела, поскольку данное обстоятельство устранено мировым судьей при рассмотрении дела.

Указания в жалобе о расхождении во времени составления протоколов и времени зафиксированном на видео, на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не влияют.

Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Дал оценку показаниям свидетелей. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Штейнберг О.Г.