Апелляционное определение № 33-311/2026 33-5786/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Крылова Н.С. № 2-2740/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001488-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-311/2026
г. Вологда
20 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Филиповского Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма от <ДАТА> №..., общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 433 204 рубля 47 копеек, из которых: 395 010 рублей 11 копеек – основной долг, 38 145 рублей 49 копеек – проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА>, 48 рублей 87 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 43 330 рублей, почтовые расходы – 115 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 83,95 % годовых, начиная с <ДАТА> по день фактического погашения задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный номер №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 480 000 рублей.

Решением суда первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от <ДАТА> №... в размере 433 204 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 43 330 рублей, почтовые расходы - 115 рублей 50 копеек; проценты по договору займа, начисленные на непогашенную сумму основного долга в размере 395 010 рублей 11 копеек, исходя из расчета 83,95 % годовых, начиная с <ДАТА> по день фактической уплаты задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части размера взысканных с нее процентов, по мотиву одностороннего увеличения процентной ставки истцом без ее уведомления, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Филиповский Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено посредством взыскания основного долга, процентов, неустойки в испрашиваемом размере, процентов до фактического исполнения обязательства, ограничив размер взыскания пятикратным размером суммы займа, исходя из условий договора и положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)», а также обратил взыскание на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №..., в соответствии с которым ФИО1 получила заем в размере 400 000 рублей сроком до <ДАТА> под 83,95% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный номер ..., заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1

Факт перечисления <ДАТА> на счет ответчика заемных денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №... о переводе денежных средств на карту №.... Ответчиком факты заключения договора потребительского микрозайма и получения от займодавца денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

Платежи в счет погашения займа и уплаты процентов вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности; данное обстоятельство подтверждено материалами дела, признано ответчиком.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по договору №... по состоянию на <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 433 204 рубля 47 копеек, из которых: 395 010 рублей 11 копеек – основной долг, 38 145 рублей 49 копеек – проценты по договору займа, 48 рублей 87 копеек – неустойка.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчик контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером процентов, взысканных с ответчика обжалуемым решением.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, размер процентной ставки по договору займа - 83,95 % согласован сторонами при заключении договора от <ДАТА> №... в его пункте 4, соответствующие условия договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору займа с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий договора займа и подлежащего применению закона, доказательств, свидетельствующих о согласовании иного размера процентов при заключении договора, одностороннего изменения истцом размера процентной ставки с 40 % до 83,95% без уведомления ФИО1, ответчиком не предоставлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов c обеспечением установлены Банком России в размере 106,237 %.

Таким образом, установленная договором полная стоимость займа в процентах – 83,95 % годовых не превышает установленные законом ограничения размера процентов за пользование займом.

Иных правовых доводов и сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.