Решение № 2-2459/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-2459/2018;)~М-2362/2018 М-2362/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2459/2018

Дело № 2-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности - ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Панорама Тур», ООО «ПЯТНИЦА», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований и предъявив их к ООО «Панорама Тур», ООО «Пятница», СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ООО «Пятница» 32 100 рублей, оставшихся из оплат, произведенных ФИО3, неустойку в размере 5 457 рублей, штраф в размере 18 778 рублей 50 копеек; с ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 119 331 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 129 350 рублей; с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 749 рублей 52 копеек, штраф в размере в размере 374 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2017 года между истцом и ООО «Пятница» был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являются посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур».

Дата начала тура 10 июля 2018 года, дата окончания тура 24 июля 2018 года. Квитанциями от 01 декабря 2017 года подтверждена полная оплата по договору в общей сумме 190 800 рублей.

04 июля 2018 года на сайте туроператора ООО «Панорама Тур» размещено объявление туроператора о том, что ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам, и все заказы будут аннулированы на период с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно.

04 июля 2018 года ООО «Панорама Тур» электронными письмами уведомило турагента ООО «Пятница» об отмене бронирования по заказам № 61102381057 и 61102381136.

06 июля 2018 года ООО «Панорама Тур» электронными письмами уведомило турагента ООО «Пятница» об отмене бронирования по заказу № 61102381002.

03 сентября 2018 года приказом Федерального агентства по туризму № 341-ПР-18 сведения об ООО «Панорама Тур» исключены из единого федерального реестра туроператоров.

Таким образом, ООО «Панорама Тур» является исполнителем, в одностороннем порядке отказавшимся от исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта и обязано возместить убытки и штраф.

В результате неправомерных действий ООО «Панорама ТУР» истец оказалась в стрессовой ситуации. Вынуждена была, изыскивая дополнительные денежные средства в краткие сроки, обращаться к другим туроператорам с целью бронирования отелей. Объективные сомнения в возможности семейного отдыха имелись и сопровождали истца до даты начала тура. Таким образом истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала значительные нравственные страдания, который она оценивает в 100 000 рублей.

Документами по оплате ООО «Пятница» в ООО «Панорама Тур» подтверждено перечисление денежных средств в размере 158 700 рублей, то есть ООО «Пятница» удержало из оплаченных ФИО3 32 100 рублей.

09 ноября 2018 года истец направила в ООО «Пятница» претензию о необходимости возврата денежных средств в размере 32 100 рублей, однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом ООО «Пятница» должно уплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 20 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 5 457 рублей, а также штраф.

СПАО «Ингосстрах» несвоевременно произвело выплату страхового возмещения в размере 9 368 рублей 62 копеек, в связи с чем должно уплатить неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учётом их уточнения в последней редакции, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Представители ответчиков ООО «Панорама Тур», ООО «Пятница» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО3 и представитель 3-го лица Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта является деятельностью туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающему отдельные услуги, входящие в туристический продукт.

В силу абзаца 5 статьи 6 указанного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условия договора о реализации туристического продукта туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно абзацу 6 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01 декабря 2017 года между ФИО3 и ООО «Пятница» был заключен договор о реализации туристского продукта № 1013, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур».

В Приложении № 1 к договору от 01 декабря 2017 года содержатся сведения о турпродукте – тур на 6 человек, срок поездки: с 10 июля 2018 года по 24 июля 2018 года, маршрут: страна Испания, общая стоимость тура - 190 800 рублей.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере 190 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2017 года.

Как установлено судом, между турагентом ООО «Пятница» и туроператором ООО «Панорама Тур» 16 января 2017 года по средству электронного документооборота был заключен агентский договор по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг № 160117-57.

В соответствии с условиями агентского договора турагент обязуется по поручению туроператора, от своего имени, но за счет туроператора, реализовать туристский продукт/услуги. Туроператор обязуется выплачивать турагенту вознаграждение, предусмотренное договором.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств перед туристом несет ООО «Пятница», как турагент и ООО «Панорама Тур» как туроператор.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 вышеназванного постановления указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов)».

Из материалов дела следует, что из 190 800 рублей, полученных ООО «Пятница» от ФИО3, 143 500 рублей были перечислены ООО «Панорама Тур», что подтверждается читаемыми банковскими чеками, представленными ООО «Пятница».

Таким образом, размер вознаграждения турагента ООО «Пятница» составил 47 300 рублей.

ООО «Пятница» не полностью исполнило принятые на себя обязательства как по договору от 01 декабря 2017 года, заключенному с истцом, так и по договору от 16 января 2017 года, заключенному с ООО «Панорама Тур».

Поездка, оплаченная истцом, не состоялась по причине приостановки деятельности туроператора ООО «Панорама Тур». Оплаченный ФИО3 тур был аннулирован туроператором 04 июля 2018 года.

09 июля 2018 года истец обратилась в ООО «Панорама Тур», а 09 ноября 2018 года в ООО «Пятница» с претензией о возврате денежных средств в течение 10 дней.

Ответы на данные претензии истцом получены не были.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Пятница» 32 100 рублей, с ООО «Панорама Тур» 119 331 рубля 38 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 119 331 рубля 38 копеек, с ООО «Пятница» - 32 100 рублей.

Как следует из материалов дела, истец предъявила свои требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ответчик ООО «Пятница» до настоящего времени не исполнило свои обязательства и не выплатило истцу сумму ущерба, причиненного неисполнением обязательства, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

На основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере 3 % от стоимости выполнения работ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 5 457 рублей.

Расчет истца судом проверен, однако он подлежит корректировке.

Размер неустойки за период с 20 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года составляет 16 371 рубль (32 100x17 днейx3%).

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, с ответчика ООО «Пятница» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 457 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком ООО «Пятница» в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «Пятница» денежных средств в размере 32 100 рублей, неустойки в размере 5 457 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пятница» в пользу истца штраф в размере 18 778 рублей 50 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит сумма в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком ООО «Панорама Тур» в добровольном порядке требования истца исполнены не были, учитывая, что судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» денежных средств в размере 119 331 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца штраф в размере 61 165 рублей 69 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 17.4 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

В силу абзаца 3 статьи 17.4 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца 16 части 15 статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9.6.1 договора страхования от 09 июня 2017 года, если установлен факт наступления страхового случая, страховщик обязан удовлетворить требование о выплате страхового возмещения по договору страхования не позднее 30 календарных дней со дня получения указанного требования (заявления) с приложением всех необходимых и надлежаще оформленных документов, в соответствии с разделом 9 настоящего договора.

Как следует из договора о реализации туристского продукта № 1013 от 01 декабря 2017 года, способом финансового обеспечения является договор страхования гражданской ответственности туроператора. Наименование, адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение: СПАО «Ингосстрах».

09 июня 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта на срок с 16 августа 2017 года по 15 августа 2018 года.

В силу пункта 2.1 договора страхования предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, международного въездного туризма и международного выездного туризма за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

04 июля 2018 года ООО «Панорама Тур» уведомило истца об аннулировании тура по причине невозможности обеспечения выполнения обязательств по туристическим поездкам.

17 августа 2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой перечислить ей страховую выплату.

Письмом от 22 августа 2018 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что поскольку по состоянию на 22 августа 2018 года туроператор ООО «Панорама Тур» не заявил о прекращении туроператорской деятельности и отсутствует информация об исключении данного туроператора из единого федерального реестра, то заявленное истцом событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Приказом Федерального агентства по туризму от 03 сентября 2018 года № 341-Пр-18 ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров.

10 сентября 2018 года истец вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой перечислить ей страховую выплату.

Письмом от 15 сентября 2018 года СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца о необходимости предоставления страховщику недостающих документов, которые в последующем были поданы истцом в страховую компанию 27 сентября 2018 года.

17 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9 368 рублей 62 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение истцу было произведено в сроки, предусмотренные договором страхования, то требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки удовлетворению не подлежат, и как следствие и требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пятница» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 326 рублей, с ответчика ООО «Панорама Тур» - 3 886 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Панорама Тур», ООО «ПЯТНИЦА», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЯТНИЦА» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 32 100 рублей, неустойку в размере 5 457 рублей, штраф в размере 18 778 рублей 50 копеек, а всего 56 335 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 119 331 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 165 рублей 69 копеек, а всего 183 497 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЯТНИЦА» в бюджет муниципального образования город Тве рь государственную пошлину в размере 1 326 рублей 71 копейки.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3 886 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина