Определение № 2-595/2017 2-595/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2 – 595/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области об обязании включить период работы с ДАТА по ДАТА в ... в должности ..., с ДАТА по ДАТА в должности ... строительного участка ... в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДАТА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА обратившись к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, получил отказ (решение от ДАТА НОМЕР) в связи с отсутствием необходимого стажа. Истец полагает не обоснованным не включение ответчиком в специальный стаж названных выше периодов работы и полагает необходимым обязать ответчика засчитать названные выше периоды в специальный стаж, назначив ему досрочную страховую пенсию по старости (л.д. 4 – 6, 82, 132, 147).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Миассе ФИО2 в судебном заседании полагала возможным оставить дело без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение гражданского дела было назначено на 06.06.2017 года на 10-00 часов, истец и его представитель были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Рассмотрение дела было повторно назначено на 07.06.2017 года на 09-00 часов, истец и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости оставить без рассмотрения.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть истцу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную квитанцией АО КБ «Пойдём!» от ДАТА

Истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.В. Захаров