Решение № 2-5957/2017 2-5957/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5957/2017

Дело № 2-5957/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Вайлерт Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 47611 руб. 33 коп. страхового возмещения, 6803 руб. величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС), 4000 руб. расходов по оценке, 47000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 27207 руб. 17 коп. штрафа, 15000 руб. расходов представителя, 1500 руб. услуг нотариуса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08:20 в районе дома <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Honda CRV, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его имуществу – автомобилю Toyota Corolla, г.н. т342мс124 причинен вред. Страховщик произвел выплату в размере меньшем, чем причиненный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 12.12.2016г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (доверенность от 03.06.2015г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) кполос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda CRV, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2, был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota Corolla, г.н.<данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1, был застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:20 автомобиль Toyota Corolla, г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по ул.Перенсона со стороны ул. Лебедевой во втором ряду с правым поворотом на регулируемом перекрёстке на ул. Ленина г. Красноярска. В попутном ему направлении в крайнем правом ряду прямолинейно двигался автомобиль Honda CRV, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 В районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное. Светофорный объект исправен. Место столкновения находится в районе действия дорожного знака 5.15.1. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновное лицо в ДТП не установлено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком определена выплата истцу страхового возмещения в размере 41430 руб. 67 коп. (33627,67+7803), в том числе: 22627 руб. 67 коп. ущерба, 6803 руб. УТС, 1000 руб. расходы по оценке.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 81 239 руб., УТС – 13 606 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить УТС, расходы по калькуляции, юридические услуги в течение 5-ти рабочих дней с момента получения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:20 ФИО1, управлял собственным автомобилем Toyota Corolla, г.н<данные изъяты>. Двигался по ул. Перенсона со стороны ул. Лебедевой во втором ряду с правым поворотом на регулируемом перекрёстке на ул. Ленина г. Красноярска. В попутном ему направлении, в крайнем правом ряду двигался автомобиль Honda CRV, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 Движение по ул. Перенсона и регулируемому перекрестку с ул. Ленина, регулировалось знаками 5.15.1 и 5.15.2, в соответствии с которыми движение по крайней правой полосе было возможно только направо, по второму ряду прямо и направо. ФИО2 в нарушение требований дорожных знаков, предписывающих направление движения, двигался через перекрёсток прямолинейно, что привело на перекрестке к столкновению. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу ущерб в размере 81 239 руб., УТС – 13 606 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме, обязан произвести доплату ущерба, УТС, уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснила, что ДТП происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № ул. Ленина с участием автомобилей Honda CRV, г.н. <данные изъяты> и Toyota Corolla, г.н. <данные изъяты> признано страховым случаем. Поскольку вина участников ДТП не была определена, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50% ущерба. Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей: истцом нарушена дистанция и боковой интервал. Требования о взыскании неустойки, штрафа считает завышенными, подлежащими уменьшению. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 двигался по ул. Перенсона со стороны ул. Лебедевой прямолинейно через регулируемый перекресток ул. Лебедевой ул. Ленина г. Красноярска, в нарушение п.9.1 ПДД и знака 5.15.1, не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, игнорировал требование дорожного знака 5.15.1, не выбрал соответствующее направлению движения положение на проезжей части, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло в районе дома № на ул. Ленина в г. Красноярске столкновение с движущимся попутно, слева, с правым поворотом автомобиля Toyota Corolla, г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО1, причинение истцу ущерба.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались в попутном друг другу направлении: автомобиль истца во втором ряду, автомобиль ФИО2 в крайнем правом ряду. Место столкновения находится в районе действия дорожного знака 5.15.1, в соответствии с которым движение по крайнему правому ряду осуществляется только направо, во втором ряду прямо и направо. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением истца. Объяснениями истца, согласно которым движущийся справа автомобиль Honda CRV, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 в нарушение требований дорожного знака о движении по полосам, двигался через перекресток прямолинейно, не уступил ему дорогу. Фототаблицей с места ДТП, в соответствии с которой движение по ул.Перенсона одностороннее. Перед светофорным объектом регулируемого перекрестка ул.Перенсона ул. Ленина по обе стороны дороги имеется дорожный знак 5.15.1, предписывающий движение по крайней право полосе только направо. Ограничения видимости дорожного знака, установленного слева по ходу движения автомобилей нет. Столкновение произошло левой частью автомобиля Honda CRV в правое переднее крыло автомобиля Toyota Corolla, т.е. автомобиль Toyota Corolla опережал автомобиль Honda CRV. Место столкновения находится на полосе движения истца, т.е. на третьей полосе движения по ул. Ленина, крайняя правая полоса, выделенная для движения общественного транспорта и вторая полоса свободны. Автомобиль Honda CRV расположен практически перпендикулярно проезжей части ул.Ленина, что подтверждает объяснения истца о движении автомобиля Honda CRV через перекресток прямолинейно.

Позиция третьего лица ФИО2 о том, на перекрестке осуществлял правый поворот не состоятельна, голословна, опровергается схемой ДТП, в соответствии с которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца; фототаблицей с места ДТП, в соответствии с которой крайняя правая и вторая полоса ул. Ленина свободны, столкновение произошло на третей полосе движения ул. Ленина; автомобиль Honda CRV расположен практически перпендикулярно проезжей части ул. Ленина; локализацией повреждений, согласно которым повреждения у автомобиля Toyota Corolla начинаются с правого крыла, у автомобиля Honda CRV – переднего бампера, т.е. автомобиль Honda CRV находился позади автомобиля Toyota Corolla, не мог не видеть совершаемый им маневр.

Позиция третьего лица ФИО2 о том, что дорожный знак, определяющий движение по полосам не видел, поскольку он был закрыт ветвями дерева, несостоятельна, свидетельствует об утрате контроля за дорожной ситуацией и обстановкой. Знак 5.15.1, предписывающий движение по крайней полосе только направо, со второй полосы прямо и направо установлен перед перекрёстком с двух сторон, на значительном удалении от перекрестка. Видимость знака, расположенного слева по ходу движения автомобилей ничем не ограничена. Согласно объяснениям истца, не опровергнутым в судебном заседании, движение через перекресток осуществлялось в плотном потоке транспортных средств с небольшой скоростью.

С учетом скорости движения автомобилей, значительного удаления дорожного знака от перекрестка, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелась возможность увидеть дорожный знак, проезжая мимо него.

Позиция представителя ответчика о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в том числе истца, нарушившего требования о соблюдении дистанции и бокового интервала, несостоятельна.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом достоверно установлено, что автомобиль истца опережал автомобиль третьего лица, столкновение произошло в правое крыло автомобиля истца, следовательно, требования ПДД о соблюдения дистанции истцом не нарушалось.

Из материалов дела следует, что движение по ул. Ленина одностороннее, имеет пять полос движения. Правая крайняя полоса является полосой для маршрутных транспортных средств (п. 5.14 ПДД), о чем имеются соответствующие дорожный знак и дорожная разметка.

С учетом изложенного, положений п. 18.2 ПДД, запрещающего движение по полосе для маршрутных транспортных средств других транспортных средств, ФИО2 при правом повороте обязан был двигаться по второй полосе движения ул. Ленина, а истец по третьей. Между полосами движения на ул. Ленина в районе дома № 90 имеется дорожная разметка в виде прерывистой линии, ширина полос движения достаточна для безопасного разъезда легковых автомобилей.

Учитывая изложенное, место столкновения, которое находится на полосе движения истца, суд приходит к выводу, что истцом нарушений ПДД о соблюдении безопасного бокового интервала не допускалось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ФИО2

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 81 239 руб., УТС - 13606руб.

Представленная ответчиком расчетная часть экспертного заключения <данные изъяты> не отвечает требованиям допустимости, достоверности, поскольку не соответствует Положения банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: не указаны и не приложены скриншоты с сайта РСА о примененных в расчете ценах.

Ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять заключениям ООО «Оценщик» у суда нет оснований.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 22627 руб. 67 коп., УТС - 6803руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47611 руб. 33 коп. (81239-33627,67), 6803 руб. УТС (13606-6803).

В соответствии с действующим законодательством страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что вина участников ДТП определена судом настоящим решением, истец имеет право на неустойку при нарушении страховщиком срока и размера выплаты 50% ущерба.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим законодательством утраченная товарная стоимость наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу. Следовательно, страховщик обязан при получении заявления на выплату помимо определения стоимости восстановительного ремонта определить и УТС, произвести выплату УТС в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был перечислить истцу 47422 руб. 50 коп. ((81239+13606)х50%).

Страховое возмещение выплачено ответчиком двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 33627 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 7803 руб., из которых 1000 руб. расходов по оценке, 6803 руб. УТС.

С учетом неполноты и несвоевременности выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования неустойки, которая подлежит исчислению на сумму 13794 руб. 83 коп. (47422,50-33627,67) за период с ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 6961 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка составляет 19837 руб. 45 коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства, вызвавшие просрочку; размер задолженности, период просрочки; принципы разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате и в неполном объеме страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом уплачено <данные изъяты> 5000 руб. (3000+2000) за производство независимой технической экспертизы, подтверждено приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы со страховщика как часть страховой выплаты только в случае, если возмещение выплачено истцу на основании указанной экспертизы.

Поскольку страховая выплата подлежит взысканию с ответчика на основании заключения независимого оценщика, требования о взыскании расходов по оценке являются обоснованными.

Учитывая, что страховщиком частично произведена выплата расходов по оценке в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4000 руб. (5000-1000).

ФИО1 оплачено ООО «Альянс Юристов» в лице директора ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. расходы за оказание юридических услуг, в том числе консультации, составление и предъявление досудебной претензии, составление и предъявление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 15000 руб., подтверждено платежным документом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов представителя, суд принимает во внимание сложность спора, объем и существо выполненной представителем работы, принцип разумности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца в суде по настоящему спору на двух лиц, в том числе ФИО3 на длительное время – 3 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ Доверенностью предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, органах прокуратуры, налоговых органах, во всех органах государственной власти и управления, органах ГИБДД, Роспотребнадзоре и других учреждениях и организациях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в данной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий с ответчика в пользу истца, составляет 27207 руб. 16 коп. ((47611,33+6803)х50%).

Страховщиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истца, то, что вина водителей в ДТП установлена в настоящем судебном заседании, то, что большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком истцу до судебного разбирательства, требований разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 47611 руб. 33 коп. страхового возмещения, 6803 руб. УТС, 4000 руб. расходов по оценке, 15000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов представителя, 3000 руб. штрафа, всего 92414 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3128 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук