Решение № 2-376/2019 2-376/2019(2-6198/2018;)~М-6208/2018 2-6198/2018 М-6208/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Броминой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Лотан о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Лотан с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты>., расходов понесенных по оплате аренды жилья в размере <данные изъяты> за два месяца, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 1, этаж 25, условный номер <адрес>, площадь 37,59 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Окончательная цена договора составляет – <данные изъяты>

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал, представил возражения на иск, суть которого сведена к тому, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе срока до ДД.ММ.ГГГГ, полагает на отсутствие оснований для взыскания неустойки. также просит применить положение ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 1, этаж 25, условный номер <адрес>, площадь 37,59 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Окончательная цена договора составляет – <данные изъяты>.

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка исполнения обязательства составила 52 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет- <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению до <данные изъяты>.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о наличии подписанного между сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства, поскольку, регистрация данного дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произведена не была. Более того, ответчиком не представлено сведений о том, что данное дополнительное соглашение вообще было зарегистрировано.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для изменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Отказывая в требованиях о взыскании стоимости аренды жилья, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных положений закона между убытками и нарушением права должна существовать прямая причинная связь.

Никаких доказательств невозможности использования для проживания помещений, в которых истица зарегистрирована по месту жительства, доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о вынужденном характере ее проживания в квартире по адресу: <адрес>, занимаемой на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истица в суд не представила.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче без отделки, т.е. в состоянии, не позволяющем немедленного использовать ее для проживания.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Лотан о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, сумму штрафа- <данные изъяты>, а всего к взысканию сумма в размере – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.