Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-771/2019;)~М-726/2019 2-771/2019 М-726/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по иску ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Брянская мясная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. автодороги «Тула-Белев» по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Брянская мясная компания», под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО1 был поврежден.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 5 декабря 2019 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО3, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Размер ущерба был определен экспертами ООО «<данные изъяты>», и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости затрат на восстановление без учета износа 1490243,32 рублей, рыночной стоимости технически исправного автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ - 1436200 рублей, и экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составила 368300 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия, как указывается в иске, ФИО1 обращался в ГУЗ <данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, по вине ФИО3, истцу причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с работодателя ФИО3 - ООО «Брянская мясная компания» 667900 рублей (1436200 рублей - 368300 рублей - 400000 рублей) в счет возмещения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7650 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10179 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте, не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представители ответчика ООО «Брянская мясная компания» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании от 28 ноября 2019 г., ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании от 5 декабря 2019 г. пояснили, что ФИО3 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности тракториста-машиниста в ООО «Брянская мясная компания». Не оспаривали наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, полагали завышенным размер причиненного истцу ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. автодороги «Тула-Белев» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и трактора №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся истец, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собственником трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Брянская мясная компания», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания» в должности тракториста-машиниста, что усматривается из приказа о приеме на работу №-кту и трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, при повороте создал помеху обгоняющему транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем истца. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО «Брянская мясная компания» была застрахована АО «АльфаСтрахование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что усматривается из страхового полиса №

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, что усматривается из копии выплатного дела.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7650 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11

Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 1178298,30 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 285728,21 рублей.

Суд признает указанное заключение относимыми и допустимым доказательством.

Вместе с тем, калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом в качестве доказательства, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, выполнена без учета всех имеющихся в деле документов, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение убытков владельцем источника повышенной опасности - ООО «Брянская мясная компания» в размере 492570,09 рублей (1178298,30 рублей рыночная стоимость – 400000 рублей страховая выплата АО «АльфаСтрахование» – 285728,21 рублей стоимость годных останков), а также на возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7650 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГУЗ «<данные изъяты>», при этом указал, что причина обращения связана с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие изложенного, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит возмещению ответчиком в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, составлением нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 10179 рублей, что подтверждается доверенностью, соглашением об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами №№, 4881 от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя ФИО2, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем произведенной им работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма 20000 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8426 рублей.

Вместе с тем, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы заявителя по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 492570,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8426 рублей, а всего 548646,09 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 г.

Судья А.В.Стукалов