Апелляционное постановление № 22-338/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-642/2023

Судья 1 инстанции – Жилкина О.А. № 22-338/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника-адвоката Пчелинцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкова В.Г. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 постановлено определить уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Срок основного наказания исчислен со дня выхода ФИО1 на работу. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке, после чего постановлено ее отменить.

С осужденного ФИО1 взамен проданного им транспортного средства, подлежащего конфискации, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства в размере 80 000 рублей в доход государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 мая 2023 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волков В.Г. просит приговор отменить в части конфискации денежных средств в размере 80 000 рублей, взамен проданного ФИО1 транспортного средства.

В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор в части конфискации имущества незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что осужденный купил транспортное средство за 80 000 рублей.

По мнению автора жалобы, согласно материалам дела, владельцем автомобиля являлся ФИО12, который ни дознанием, ни судом допрошен не был. Считает, что доказательств покупки данного автомобиля ФИО1 не имеется, поскольку у договора купли-продажи отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, отсутствует расписка о получении ФИО12 денежных средств от ФИО1

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи ФИО1 автомобиля, поскольку договор купли-продажи им представлен не был, покупатель автомобиля не установлен и не допрошен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес изъят> ФИО5 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пчелинцева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене приговора в части решения вопроса о конфискации денежных средств.

Прокурор Огородникова А.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, стороной защиты не оспорены.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иные документы: протокол осмотра, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 3 мая 2023 года, акт освидетельствования на состояние опьянения от 3 мая 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от 11 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст.60 УК РФ судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Положения ст.49 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания судом первой инстанции достаточно мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности последнего, который совершил преступление будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, судом мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде обязательных работ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания отсутствуют.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам защитника суд правильно, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства денежных средств, полученных осужденным от продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступления.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принадлежность и стоимость транспортного средства ФИО1 установлена судом на основании договора купли-продажи от 1 мая 2023 года. Вопреки доводам жалобы, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Указание защитника на отсутствие акта приема-передачи не ставит под сомнение законность заключенного договора купли-продажи, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании право собственности на данный автомобиль ФИО1 не опровергалось.

Суд обоснованно определил ко взысканию с ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 рублей, исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи данного автомобиля от 1 мая 2023 года, указав, что она является соразмерной в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку продажа автомобиля осужденным была осуществлена сразу после совершения преступления в том же месяце, о чем пояснил осужденный в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств в размере 80 000 рублей не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкова В.Г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Волкова В.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко