Постановление № 1-102/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 1-102/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 20 марта 2024 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бондарец О.А., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Рябухина И.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного о преступления небольшой тяжести на территории г.Кстово Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

12 января 2024 года около 08 часов 40 минут на 445 км автодороги «Москва-Уфа», проходящей вблизи д.Михальчиково Кстовского района Нижегородской области, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции Л., с целью проверки документов, был остановлен автомобиль (данные обезличены), под управлением гражданина ФИО1. Сотрудник ГИБДД, находящийся в форменном обмундировании, в установленном законом порядке представился ФИО1 и потребовал у него предъявить водительское удостоверение. У ФИО1, достоверно знающего, что водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством, возник преступный умысел на использование имеющегося у него заведомо поддельного, приобретенного им не в установленном законом порядке, в период с 01 ноября 2021г. по 30 ноября 2021г., в неустановленном месте, водительского удостоверения серии (номер обезличен) на имя ФИО1, (дата обезличена) г.р.

Реализуя свой преступный умысел, 12 января 2024 года около 08 часов 40 минут ФИО1, находясь в автомобиле (данные обезличены) на 445 км автодороги «Москва-Уфа», проходящей вблизи д. Михальчиково Кстовского района Нижегородской области действуя умышленно, предъявил сотруднику ГИБДД заведомо поддельное водительское удостоверение серии (номер обезличен) на имя ФИО1, (дата обезличена) г.р., с фотографией и реквизитами, заполненными на его имя, ранее незаконно приобретенное у неустановленного в ходе дознания лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство. Предъявленное ФИО1 поддельное водительское удостоверение изъято протоколом изъятия вещей и документов (номер обезличен) от 12.01.2024г.

По результатам проведения технико-криминалистической экспертизы документов (номер обезличен) от 31.01.2024 года, экспертом ЭКО Отдела МВД России «Кстовский» сделаны выводы о том, что «бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) г.р., образца 2014 года, изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения Российской Федерации выполнены способом плоской печати. Изображения OVI- элемента «RUS» на лицевой стороне водительского удостоверения имитированы и выполнены способом трафаретной печати. Изображение серийной нумерации на оборотной стороне водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати».

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе дознания обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал.

В подготовительной части предварительного слушания от обвиняемого ФИО1 и его защитника Рябухина И.Н. поступило ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства ссылаются на то, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении предъявленного ему обвинения он признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб от совершенного им преступления отсутствует, в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных общественных интересов общества и государства, просили учесть внесение благотворительного пожертвования в Благотворительный фонд «Дом с маяком» в размере 5 000 руб. и благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «ПОДАРИ ЖИЗНЬ» в размере 5000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела справками по операциям, уставами, что данные фонды являются благотворительными, зарегистрированы в налоговом органе с указанием их расчетных счетов. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которое является нереабилитирующим, ФИО1 разъяснены и понятны. Обвиняемый пояснил, что полностью признает свою вину, согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, сделал для себя надлежащие выводы и подобного больше не повторит. При определении размера и срока уплаты судебного штрафа просили учесть, что он не судим, в настоящее время работает официально, имеет постоянный доход, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Обязуется в установленный законом срок уплатить судебный штраф, имеет для этого реальную возможность.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, указав, что вменяемое ФИО1 преступление совершено в сфере порядка управления, пожертвования, сделанные в благотворительные фонды, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных интересов общества и государства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, причем формы и размеры заглаживания вреда законом не урегулированы.

Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сведения об участии обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 51,52), впервые обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам ГИБДД после его остановки о том, что его водительское удостоверение поддельное, его последовательной позиции по признанию своей вины, в том числе сообщение неизвестной органу дознания информации о номере телефона по которому он связывался и с которого ему поступали звонки.

Им предприняты конкретные действия для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, а именно им в качестве добровольного благотворительного взноса были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. в Благотворительный фонд «Дом с маяком» и благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «ПОДАРИ ЖИЗНЬ» в размере 5000 рублей.

Указанные действия подсудимого, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что им в достаточной мере компенсированы негативные изменения причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и интересам.

Суд также принимает во внимание, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим (л.д. 51-52), (данные обезличены). Также судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданные им в республике (данные обезличены), где он проходил обучение и сдал соответствующие экзамены (л.д. 64).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением судебного штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется, сроки давности уголовного преследования не истекли.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, объект преступного посягательства, данные о личности обвиняемого, принятые им меры по компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и интересам, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ обвиняемым выполнены, в результате указанных действий общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась, принятые им меры направлены на восстановление законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности, а потому имеются основания к освобождению обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд обсуждал доводы государственного обвинителя о несогласии с заявленным ходатайством и находит их по данному конкретному уголовному делу несостоятельными, поскольку вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения ФИО1, который трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей.

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, судом также учитывается его материальное положение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа – один месяц с момента вступления постановления в законную силу.

Сумма штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

До вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения РФ с серийным номером (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, направленное в ЭКЦ ГУ МВД Росси по Нижегородской – хранить там же до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (л.д. 34).

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Бондарец