Решение № 2А-138/2019 2А-138/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре Новосельцеве Н.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя – ФИО2,

административного ответчика: командира войсковой части № – ФИО3,

представителя административных ответчиков: командиров войсковых частей № и № – ФИО4,

представителя председателя аттестационной комиссии № – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-138/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ФИО17 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, №, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации и утверждением заключения аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

12 апреля 2019 года в отношении него была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой был сделан вывод о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Командир войсковой части № данное заключение утвердил.

Не соглашаясь с заключением аттестационной комиссии, ФИО1 в своем административном исковом заявлении указал, что основано оно на предвзятом к нему отношении со стороны командования, порядок аттестации был нарушен, а сделанные выводы противоречат его профессиональным качествам.

На основании изложенного административный истец ФИО1, уточнив и изменив свои требования, просит суд:

-признать действия командира войсковой части № связанные с порядком представления ФИО1 на аттестационную комиссию, отказом отражения в отзыве вопросов указанных в рапорте ФИО1 от 5 апреля 2019 года, а также не доведения до него утвержденного аттестационного листа, незаконными;

-признать заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 12 апреля 2019 года в части его несоответствия занимаемой воинской должности, и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконным;

-обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить заключение, оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии № № от 12 апреля 2019 года, в части касающейся ФИО1;

-признать решение командира войсковой части № от 26 апреля 2019 года в части утверждения им заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1, незаконным и необоснованным и обязать указанное должностное лицо его отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении. Его представитель ФИО2 заявил, что аттестация его доверителя незаконна, а выводы комиссии необоснованные, на заседании морально-деловые качества и служебная деятельность ФИО1 не обсуждались. При этом имеющиеся у ФИО1 дисциплинарные взыскания, качеств исполнения им должностных обязанностей не касаются и по своей сути надуманны. ФИО1 не было предоставлено достаточно времени для подготовки к проведению аттестации, в связи с чем, он не смог в полном объеме привести свои доводы, опровергающие содержание отзыва, а командир войсковой части № отказался вносить в отзыв замечания представленные ФИО1

Административный ответчик: командир войсковой части № – ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом ФИО3, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 свои должностные обязанности исполнял на крайне низком уровне, либо старался полностью от них уклонится, допуская при этом невыходы на службу и другие нарушения, повлекшие привлечение к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного ответчика: председателя аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО5, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административных ответчиков: командиров войсковых частей № и № – ФИО4 требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик – командир войсковой части №, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В своих возражениях, направленных ранее в суд, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заместитель военного прокурора, войсковая часть 56680 – майор юстиции ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в него не прибыл.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из подпункта 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ следует, что военная служба является особым видом федеральной государственной службы. Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам как непосредственно в период несения военной службы, так и в быту.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29 мая 2014 г. «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке Конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» указал, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В анализируемом Постановлении также указано, что в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 4 указанного Постановления следует, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Согласно контракту, заключенному между административным истцом и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ добровольно взял на себя обязательства о прохождении военной службы по контракту на срок три года – ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, проходя военную службу по контракту, в течение года, предшествовавшего проведению в отношении него аттестации – 12 апреля 2019 года, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно 22 октября, 30 ноября 2018 года, 19 марта 2019 года ему объявлялись выговоры, а 28 декабря 2018 года к нему применено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Часть 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года, устанавливает, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно пункту 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации» заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

В пункте 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 12 апреля 2019 года следует, что в указанный день ФИО1 был представлен на заседание данной комиссии и лично в нем участвовал, что подтверждается его подписью в нем.

Согласно аттестационному листу, с которым ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, характеризуется он отрицательно. Так, согласно отзыву командира воинской части, ФИО1 на протяжении полугода свои должностные обязанности выполнял не в полном объеме, должностные навыки не совершенствовал, личный состав не обучал, имел неснятые дисциплинарные взыскания, показывал слабую работу и самоустранялся от прямых должностных обязанностей.

Свидетель ФИО10 – секретарь аттестационной комиссии войсковой части № пояснил, что 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 проводилась аттестация, на которой последний присутствовал лично. Заявлений от ФИО1 не поступало, хотя препятствий для этого у него не было. В ходе заседания велся протокол, оформленный надлежащим образом. В итоге комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и невозможности продолжения с ним военно-служебных отношений, в связи с чем приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем ФИО1 было доведено.

В судебном заседании свидетель – офицер ФИО11 показал, что он, будучи членом аттестационной комиссии, присутствовал на заседании, проводимом с участием ФИО1 Оглашался отзыв аттестационного листа, при этом им оценивался характер совершенных дисциплинарных проступков, учитывались неудовлетворительные оценки по воинским дисциплинам, личность ФИО1, его морально-деловые качества. По итогам голосования было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и ходатайстве о его увольнении с военной службы.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на заседании аттестационной комиссии 12 апреля 2019 года он присутствовал.

Как установлено судом, по результатам заседания аттестационной комиссии факты нарушения воинской дисциплины в совокупности с отрицательной характеристикой и результатами комплектной проверки были расценены членами комиссии как невыполнение указанным военнослужащим условий контракта, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости его досрочного увольнения с военной службы.

Решение об утверждении выводов аттестационной комиссии, утверждено вышестоящим начальником – командиром войсковой части 43176.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные документы суд приходит к выводу, что при проведении аттестации ФИО1, каких-либо нарушений, влекущих признание её незаконной, не усматривается.

Так, содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, пояснений сторон, показаний свидетелей указывают на то, что ФИО1 командованием была предоставлена возможность заранее ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 – учитывая характер ранее совершенных дисциплинарных проступков, иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику его служебной деятельности, связанной с выполнением специальных задач в целях обеспечения боевой готовности в Ракетных войсках стратегического назначения, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к заседанию аттестационной комиссии суд считает несостоятельными, поскольку он был ознакомлен с аттестационным листом более чем за две недели до проведении аттестации, после чего, 5 апреля 2019 года, он подготовил рапорт о несогласии с отзывом и выводом, содержащимися в аттестационном листе.

При этом вопреки мнению ФИО1 в обязанности должностного лица, составляющего отзыв, не входит внесение в него замечаний, исправлений по желанию аттестуемого.

Утверждение о незаконности аттестации, ввиду того, что на заседании комиссии в присутствии ФИО1 не обсуждались морально-деловые качества последнего на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, служебная деятельность и качества ФИО1 членам аттестационной комиссии были хорошо известны, поскольку с характеризующими документами административного истца они были ознакомлены, и более того, знали ФИО1 лично проходя с ним службу в одном соединении.

Их же доводы о том, что со стороны командования к ФИО1 имеется предвзятое отношение, своего подтверждения не нашли.

Напротив, выводы комиссии подтверждается, наличием у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий, что вопреки утверждению его представителя, могло служить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Другие доводы ФИО1 и его представителя – ФИО2 о том, что проведение процедуры аттестации в отношении административного истца сопровождалось многочисленными нарушениями, суд находит несоответствующими действительности, поскольку доказательств наличия таких нарушений в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений в действиях аттестационной комиссии войсковой части № при аттестации ФИО1

Командир войсковой части №, утвердивший заключение аттестационной комиссии действовал в пределах своих полномочий, в строгом соответствии с руководящими приказами Министерства обороны Российской Федерации.

В действиях командира войсковой части № нарушений прав административного истца также не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО18 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, №, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации и утверждением заключения аттестационной комиссии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 августа 2019 года.

Согласовано:

Заместитель председателя суда А.Н. Шебанов